Heim

Wikipedia:Qualitätssicherung/8. Oktober 2006

4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober 7. Oktober 8. Oktober 9. Oktober Heute
Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel {{subst:Qualitätssicherung}} mit Begründung einfügen. Die vorgeschlagenen Artikel werden hier gemeinschaftlich bearbeitet. Eine Anleitung findet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung.

Einen neuen Kandidaten eintragen


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Versionslöschungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 11:25, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Platz für öffentliche Diskussionen.


Inhaltsverzeichnis

Anke Wagner (erl. gelöscht)

Meine Meinung: Der Artikel ist weder enzyklopädisch noch neutral (Fangeschwurbel). Relevanz ist IMO auch noch zu klären. Formatierung und Rechtschreibung sind wohl die kleineren Probleme. Gruß, --Tom.b 05:02, 8. Okt 2006 (CEST)

wurde gelöscht. mfg - Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Regionalbus_Braunschweig (erl. umgebaut)

Mehr Stichpunktliste als Artikel. --Kantor Hæ? 05:45, 8. Okt 2006 (CEST)

habs umgebaut. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  05:40, 21. Okt. 2006 (CEST)

Postleitzahl_(Polen) (erledigt)

Bitte einmal Form ueberarbeiten. --Kantor Hæ? 05:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Als ich einen Blick drauf warf, hatte sich schon sehr viel verändert gehabt. Sieht ganz gut aus. --32X 19:37, 8. Okt 2006 (CEST)
Darf man jetzt wohl (im Sinne des QS-Antrages} als erledigt ansehen. --32X 18:41, 11. Okt. 2006 (CEST)

Fixie (erl. Redirect zu Fahrradtypen wurde erstellt)

Es hat was mit Fahrrædern zu tun - Erweiterung und Format wæren nett. --Kantor Hæ? 06:00, 8. Okt 2006 (CEST)

ich arbeite es zu Fahradtypl ein und redir, für eigenen Artikel derzeit zu wenig Fleisch Andreas König 10:05, 8. Okt 2006 (CEST)
Hat sich erl., da ein Redirect zu Fahrradtypen erstellt wurde. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:49, 10. Okt. 2006 (CEST)

Heavy Metal F.A.K.K. 2 (Computerspiel) (erledigt)

Momentan eine Mischung aus Artikel und BKL. --Kantor Hæ? 06:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mal die Infobox ergänzt. Meiner Meinung nach wäre das Lemma Heavy Metal F.A.K.K.² (Computerspiel) korrekter. Wäre eine Verschiebung in Ordnung? --Melkor23 Schreib mir! 00:05, 14. Okt. 2006 (CEST)

W.i.t.c.h. (erl.)

Wird wohl hauptsächlich von Minderjährigen bearbeitet, was sehr viele Rechtschreib- und Grammatikfehler erklärt. Auch ist der Stil nicht immer sauber. Habe mal etwas angefangen zu korrigieren, braucht aber noch vor allem bei den Charakteren und Orten etwas Pflege. Auch inhaltliche Prüfungen wären nicht schlecht. Man beachte auch die anderen Versionen, in denen Teils weitere Infos standen (allerdings konnte man das so nicht stehen lassen). --StYxXx 06:03, 8. Okt 2006 (CEST)

Furchtbar. Das müsste völlig umstrukturiert werden. Ich konnte mich wirklich nicht überwinden, nach der Einleitung, die nicht schlecht ist, noch irgendetwas zu lesen. (Das Lemma hatte mich neugierig gemacht.) --Rosentod 22:04, 9. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel jetzt mal ein bisschen geändert. Reicht das für eine Entfernung der QS?--Medici 16:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sollte noch ein bisschen wikifiziert werden. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:09, 20. Okt. 2006 (CEST)

Gehstörung (erledigt, LA läuft)

muss erweitert und auf eine abgesicherte medizinische Basis gestellt werden, so müsste über Löschen diskutiert werden --Andreas König 09:26, 8. Okt 2006 (CEST)

sieht eher unwissenschaftlich aus --Dinah 12:29, 8. Okt 2006 (CEST)
Hab mal was aufgesetzt - ist aber bisher auch bloß höchstens halbwissenschaftlich! ---> - die Erklärungen sind das größte Problem - Bildsequenzen wären die Lösung!? - Aber woher? Schaut's Euch mal an. Von dem vorherigen Artikel konnte ich praktisch nur die Überschrift brauchen Redlinux 00:47, 10. Okt. 2006 (CEST)
Habs eigentlich bloß gut gemeint - hab' ich was falsch gemacht? Redlinux 15:12, 10. Okt. 2006 (CEST)
solange der Artikel noch nicht okay ist, bleibt der QS-Baustein drin, die QS-Zeit läuft eine Woche. Gruß --Dinah 13:00, 13. Okt. 2006 (CEST)

Menzi Muck (URV)

Relevanz ist klar aber der Artikel ist schlecht strukturiert und zusammengestückelt.--Silke 09:59, 8. Okt 2006 (CEST)

erl., solche Texte bitte mal mit Google auf URV checken vor QS. Andreas König 10:02, 8. Okt 2006 (CEST)

Talladega Superspeedway (erl.)

Textwüste, eine kleine Kapitelstruktur wären nicht schlecht. -- Firefox13 11:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Sicherlich noch nicht lesenswert, aber jetzt deutlich verbessert. --Stephanbim 00:29, 9. Okt 2006 (CEST)
wurde ausgebaut. mfg---Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:11, 20. Okt. 2006 (CEST)

Regiestunden (erl. gelöscht)

Klingt spannend. Aber unenzykl., typo, kats etc. --Ulz Bescheid! 11:51, 8. Okt 2006 (CEST)

löschen, schadet mehr als er hilft. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:30, 16. Okt. 2006 (CEST)
wurde gelöscht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  18:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nettostrahlung (erledigt)

Wenn es den Begriff gibt, dann wikif, TEX, kats. --Ulz Bescheid! 11:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Ist ein Begriff aus der Metereologie. Einleitung dazugesetzt und Artikel überarbeitet und einigermaßen verlinkt. Wenn noch was fehlt bitte darstellen.-- Gerd Marquardt 16:44, 8. Okt 2006 (CEST)
Warum brauchen wir zusätzlich zu Strahlungshaushalt der Erde noch einen Artikel?Karsten11 18:40, 8. Okt 2006 (CEST)
Weil unter Strahlungshaushalt der Erde ein Link zu Nettostrahlung steht und in Strahlungshaushalt der Erde nichts weiter zu Nettostrahlung erläutert wird? Albedo hat doch auch seinen eigenen Artikel.-- Gerd Marquardt 19:12, 8. Okt 2006 (CEST)
Wieder was gelernt, aber noch nicht genug: Du schreibst, dass in den Tropen die Nettostrahlung am „größten“ ist und zu den Polen hin „abnimmt“. Mir als Laien ist hierbei allerdings nicht klar, ob es sich dabei um negative oder positive Werte handelt. Würde mich sehr freuen, wenn Du das Ganze noch ein bischen mehr „omatauglich“ bzw. in meinem Falle „opatauglich“ machen könntest. Herzlichen Dank im Voraus. Gruß --Phoenix-R 00:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Peter Prosch (relevant)

War SLA mit Einspruch durch mich, Klärung der Relevanzfrage ist von Nöten. (Ist mir zu schade zum Löschen, daher versuche ich es erst einmal mit QS.) --32X 12:01, 8. Okt 2006 (CEST)

Um gleich mal Futter zu liefern, Amazon gibt mir 3 Treffer auf den Namen:
Die Zwei-Werke-Grenze ist wohl nicht erreicht, allerdings scheint das dritte Buch in irgendeiner Form kommentierend zu sein, normalerweise werden nur relevante Personen in Büchern bewertet. --32X 12:11, 8. Okt 2006 (CEST)

Er ist laut Deutschem Biographischem Archiv in mehreren Personenlexika genannt. das sollte für die Relevanz ausreichen. --Catrin 15:07, 8. Okt 2006 (CEST)

Danke, damit erledigt. Wie immer gilt, Falls jemand dennoch ein Auge auf den Artikel werfen kann, wäre das nett. --32X 22:08, 8. Okt 2006 (CEST)

Les Baumettes (erl.)

neuer Artikel - gibt noch sehr viel mehr her - siehe Quellen. bitte überarbeiten. danke -- Cyrus2 12:03, 8. Okt 2006 (CEST)

es fehlt alles: genaue Lage, Ausmasse, Bauart, Anzahl der Zellen, Personal, Organisation ... Hier wird nur ein Aspekt veranschaulicht, der gerade Schlagzeilen machte und eher in die Wiki-News gehört. --Désirée2 21:44, 8. Okt 2006 (CEST)
Anzahl der offiziellen Haftplätze wurde hinzugefügt. Leider ist es für mich eher schwer in den französischen Webseiten zu suchen (die wohl die meisten Infos zu diesem Thema enthalten). Also wenn du etwas finden solltest wäre ich dir dankbar! -- Cyrus2 22:39, 8. Okt 2006 (CEST)
Ausmasse (Größe), Personal wurde hinzugefügt. Belegung von 2004/2005, ausländeranteil, generalsanierungsbudget etc hinzugefügt. -- Cyrus2 22:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Chinesentaube (erl.)

Daß die Chinesentaube eine Taube ist reicht m.E. an Erkenntnisgewinn nicht für einen Artikel aus - sonst steht da aber nix...aber ein Foto ist drin, vielleicht gibt es ja doch noch was drüber zu schreiben? -- feba 12:17, 8. Okt 2006 (CEST)

Auf dem Portal:Lebewesen läuft gerade die Diskussion, ob Taxoboxen überhaupt etwas in Tierrassen-Artikeln zu suchen haben mit der klaren Tendenz zur Antwort „nein“. Da die Haustaubenrassen anscheinend flächendeckend mit Taxoboxen versehen sind (siehe Kategorie:Haustaubenrasse), besteht hier Handlungsbedarf, dummerweise haben viele Artikel, wie auch die Chinesentaube, ansonsten kaum Inhalt. --Wofl 22:17, 8. Okt 2006 (CEST)
könnte mit der einstellenden IP von Chinesentaube sowie einem unaussprechlichen Tümmler mit F am Anfang und einigen mehr (der bildlose Tümmler hat einen LA kassiert) -allerdings scheint sich die IP mittlerweile registriert zu haben; ich bin aber nicht sicher, ob sie nur alle "Mövchen" oder sonstigen Tauben mit Boxen bestückt oder ob die teilweise vorhandenen längeren Texte auch auf ihre Rechnung gehen.??--feba 00:42, 10. Okt. 2006 (CEST)
erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  05:42, 21. Okt. 2006 (CEST)

Elisabeth Alter (erledigt)

Wo treibt diese Oberschwester Politik? In der Klinik? --ahz 12:23, 8. Okt 2006 (CEST)

erledigt --Romwriter 19:56, 8. Okt 2006 (CEST)

Muhammad ibn Abd al-Wahhab (ehem. Wahhab)

Abgesehen von zahlreichen inhaltlichen Problemen, an die man sich vielleicht machen kann, wenn der Text erst einmal verständlich und in gutem Layout vorliegt, gibt es hier eine Reihe von versteckten Links, eine falsche Referenzierung und andere typografische Probleme. --Cadal 12:25, 8. Okt 2006 (CEST)

ein radikaler vorschlag: versionsgeschichte ansehen und zurücksetzen auf die version, bevor der grosse theoriefinder und quellen-hab-ich-nicht-so-gerne-held rx-8/enten/ip drin rumgefummelt hat. wäre zwar sehr weit zurück [1], aber bis dato zumindest nicht komplett falsch. gruss 3ecken1elfer 15:31, 8. Okt 2006 (CEST)
habs auf den voll. namen verschoben. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 15:37, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bandenkrieg (erl.)

offensichtlich ohne Quellen aus dem Kopf zusammengeschrieben, zahlreiche Ungenauigkeiten, Unrichtigkeiten, Rechtschreibung, Formatierung etc. --Andreas König 12:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Wäre da ein LA nicht besser? Das ist formloses Geschwätz und Theoriefindung ohne jeglichen soziologisch-fundierten Hintergrund. Da gibt es mannigfaltige Untersuchungen und Studien. Leider bin ich auf dem Gebiet selbst nicht kompetent genug, um ein derart wichtiges Lemma angemessen bearbeiten zu können. --Phoenix-R 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST) ?
Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer Überarbeitung. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  05:45, 21. Okt. 2006 (CEST)

Stadtpfarrkirche (Linz) (erl. ausgebaut)

Kirchenstub. Stimmt das Lemma? Mir ist mir keine Kirche bekannt, die nicht irgendeinem Heiligen geweiht ist. Im Übrigen ohne jegliche Quelle. Gruß--D0c 13:28, 8. Okt 2006 (CEST)

wurde ausgebaut. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  05:47, 21. Okt. 2006 (CEST)

Konstanzer Europakolloquium (erl. ausgebaut)

die Relevanz ist zu prüfen, wurde vom Kolloquium selbst eingestellt, in dieser Form jedenfalls kein Enzyklopädieartikel --Dinah 14:19, 8. Okt 2006 (CEST)

Artikel über Veranstaltungsreihen scheinen bei Wikipedia nichts neues zu sein (vgl. z.B. Choriner Musikwochen, Linuxwochen Österreich, Augsburger Hohes Friedensfest, Super Racing Weekend, Deutsch-Russisches Forum, Bergedorfer Gesprächskreis etc. etc. etc.). Wir wurden von verschiedener Seite gebeten, einen entsprechenden Artikel über das Kolloquium zu Wikipedia hinzuzufügen. Dass wir den Artikel selbst verfasst haben, kann also kein Argument gegen den Artikel sein: Der Text ist weder wertend noch tendenziös, sondern rein informativ. Zur Frage der Relevanz: Relevant ist das Kolloquium für den internationalen Diskurs über aktuelle Fragen zur Geschichte und Kultur Europas (Europäische Identität, Pluralismus, Fundamentalismus etc.). Referenten waren u.a. Wolfgang Schäuble, Julian Nida-Rümelin, Manfred Kock, Alfred Grosser, Heiner Geißler, Rita Süssmuth, Nadeem Elyas, Michael Jeismann, Aleida Assmann etc., also herausragende Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die sich für die Belange der europäischen Integration einsetzen. Die Tagungsergebnisse wurden stets von renommierten Verlagen publiziert - der Band des 3. Kolloquiums wird voraussichtlich auch als Lizenzausgabe bei der Bundeszentrale für politische Bildung erscheinen - von der Konzeption her ist das Kolloquium also vergleichbar etwa dem Petersburger Dialog, über den es leider noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia gibt. Zur Form: Wenn der dritte Kritikpunkt zutrifft und der Artikel in formeller Hinsicht kein Enzyklopädieartikel ist, würden wir das gerne ändern. Über Anregungen zu Gestaltung, Aufbau und Inhalt freuen wir uns sehr. -- Benutzer:Europakolloquium
wurde ausgebaut. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  05:54, 21. Okt. 2006 (CEST)

Justizanstalt Innsbruck (erl.)

bitte wikifizieren -- Cyrus2 15:17, 8. Okt 2006 (CEST)

nach dem zwei Leute dran waren, ganz ok., nehme QS raus Andreas König 16:46, 8. Okt 2006 (CEST)

Enrique Buero (erl.)

Wer kennt weitere Personendaten? Grüße--D0c 15:23, 8. Okt 2006 (CEST)

erledigt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  05:51, 21. Okt. 2006 (CEST)

Célestin Gérard (erledigt)

Nachfegen bitte. PD und Wikifizierung --D0c 15:46, 8. Okt 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt ein wenig nachgefegt, weiß aber nicht, wie das mit der QS hier so weitergeht. Vielleicht kann das jemand als erledigt deklarieren?
--Frank C. Müller 11:42, 9. Okt. 2006 (CEST)
Vorerst drinlassen, da der Artikel nicht sonderlich viel Inhalt hat wäre es nicht schlecht wenn er noch mehr inhalt bekommen würde. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:23, 18. Okt. 2006 (CEST)

Coronabehandlung (erl.)

So kein Artikel. Relevanz noch zu klären. --D0c 16:00, 8. Okt 2006 (CEST)

erledigt, überarbeitet. mfg--Manecke оценка¿ | обсуждения¡  06:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Fearload (erledigt)

Bilder, Geschichte, Schreibweise objektiver, Mitglieder-Bio, Plattenlabel, Infobox, Wikistandard fehlt Es ist nicht viel dran, zur Zeit. Aber da moechte jemand unbedingt einen Artikel schreiben und man sollte ihm die Zeit dafuer geben. Entspr. Hinweise hat er bekommen. --Hedwig in Washington (Post) 16:14, 8. Okt 2006 (CEST)

zuerst sollte er nachweisen, dass diese Band überhaupt WP:RK entspricht. Die Aufgeführte CD ist lt. Google nicht käuflich (wohl Eigenvertrieb auf Konzerten), damit wäre jede weitere Bearbeitung verschwendete Arbeit. Eher ein LA-Kandidat. Andreas König 16:43, 8. Okt 2006 (CEST)
Im Prinzip richtig. Aber bei dieser Musikrichtung ist das eher ein normaler Weg. Bei ner Tanzkapelle gebe ich Dir recht. Ich habe das hin und her gesehen und der Knabe hat sich bemueht, etwas zu stricken. Ich denke, ist einen Versuch Wert. --Hedwig in Washington (Post) 16:47, 8. Okt 2006 (CEST)
Denke, ist so OK. QS-Baustein entfernt. ----Hedwig in Washington (Post) 23:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

Orgy_records (erledigt, LA läuft)

Relevanz ist zu prüfen und wenn gegeben muss das noch ein Artikel werden --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:52, 8. Okt 2006 (CEST)

Löschantrag wurde gestellt. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 00:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Carl_Götzloff (erledigt)

will noch ein Personenartikel werden --Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Lebenslauf oder Lebensdaten sollten einmal überarbeitet werden und als Text und nicht als Liste im Artikel vorgefunden werden. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:35, 16. Okt. 2006 (CEST)
War ne Riesenarbeit. Vielleicht stecken noch ein paar Grammatikfehler drin, aber der größte Teil ist erl. --nfu-peng Diskuss 12:52, 18. Okt. 2006 (CEST)

Pinselduktus (erl. gelöscht)

Vermutlich ist das ein Fachbegriff aus dem Maler- und Tapeziererhandwerk. --ahz 16:58, 8. Okt 2006 (CEST)

Weniger Handwerk, eher Analyse von Bildwerken in Kunstgeschichte! --217.227.56.9 11:47, 9. Okt. 2006 (CEST)
Richtig. An Hand des „Pinselduktus“ versuchen Kunsthistoriker und Restauratoren die „Handschrift“ einzelner Künstler zu analysieren und nachzuempfinden. Komplexes Thema. Als (deaktivierter) Künstler weiß ich, dass ich einen Pinselduktus habe. Wie man ihn analysiert entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. So kann der Artikel aber nicht stehenbleiben. Wenn sich keine Sachkunde einfindet daher LA. --Phoenix-R 00:40, 10. Okt. 2006 (CEST)
Hab einen SLA gestellt, da der Artikel nach jetzt schon 2 Tagen immer noch nicht verbessert wurde, Schade. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 19:43, 10. Okt. 2006 (CEST)
gelöscht! mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  20:30, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schiffszimmermann (erl. umgebaut)

Zitat aus dem Artikel: Im Prinzip war ein Schiffszimmermann so eine Art Hausmeister an Bord. Er musste Kenntnisse in der Holzverarbeitung haben, aber auch mit Metallen umgehen können.

Nein, so ist das nichts. Der Beruf ist sicherlich relevant, aber dieser Artikel hilft nicht wirklich weiter. --Mogelzahn 17:35, 8. Okt 2006 (CEST)

Ergänzung: Falls sich jemand des Themas widmen will, hilft ihm - so zugänglich - vielleicht dieses Werk weiter: Heinrich Groß, Die Geschichte der deutschen Schiffszimmerer. Mit besonderer Berücksichtigung der Hamburger Verhältnisse. Stuttgart 1896. --Mogelzahn 18:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Wobeimir auffaällt das es auch Schiffszimmerergenossenschaft noch nicht gibt, aber das ist ein anderes Thema. --Catrin 22:23, 8. Okt 2006 (CEST)

Da wäre das richtige Lemma Allgemeine Deutsche Schiffszimmerergenossenschaft. Wenn Du was schreiben möchtest könnte ich dazu eventuell ein Buch (deren Festschrift zur 100-Jahrfeier) besorgen. --Mogelzahn 22:26, 8. Okt 2006 (CEST) Aber ich glaube, wir sollten auf das Lemma aufpassen, damit da nicht sowas draus wird... --Mogelzahn 22:29, 8. Okt 2006 (CEST)
Wäre vielleicht ganz clever gewesen, den QS-Baustein an den Artikel zu heften. Wie das jetzt nachträglich geht, ohne mit dem Datum in Konflikt zu geraten weiß ich leider nicht. --Phoenix-R 00:48, 10. Okt. 2006 (CEST)
Ist nachgetragen, sorry. --Mogelzahn 20:07, 10. Okt. 2006 (CEST)
erledigt umgebaut. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Vor-Rück-Verhältnis (erledigt)

ich hatte hier einen SLA gestellt, der dann wohl in einen LA verwandelt wurde - aber nie in die LA-Liste eingetragen wurde. Kennt sich jemand mit dem Thema aus und kann mithelfen, daraus einen Artikel zu machen? --Dinah 19:55, 8. Okt 2006 (CEST)

Jetzo besser, liebe Dinah? :-) --Averse 22:30, 8. Okt 2006 (CEST)
Ja doch, sieht irgendwie viiiel besser aus, jedenfalls ist es jetzt auch ein Artikel. Fachlich kann ich den Inhalt nicht beurteilen. Gruß --Dinah 12:29, 9. Okt. 2006 (CEST)
Ich will ja ungern den Spielverderber machen. Aber wie sieht es eigentlich mit der Lizensierung des hübschen Diagramms aus? --Phoenix-R 00:55, 10. Okt. 2006 (CEST)
Bei Lizensierungsfragen, einfach mal auf das entsprechende Bild klicken und sich die Informationen durchlesen. Aber kein Problem, der Bildermaler war Averse. Das Bild wird schon länger als in Wiki auch auf www.radartutorial.eu verwendet, aber das ist auch o.K, diese Homepage ist ebenfalls GDFL :-)
Ich hoffe, es hat keiner was dagegen, wenn ich jetzt das QS-Bäpperle als erledigt kennzeichne. Viel Spaß noch allerseits und immer schön dran denken: "In dubio pro Wikipedia!"
--Averse 17:22, 11. Okt. 2006 (CEST)

Jirina Prekop (erl. ausgebaut)

Falls es sie nicht schon in einer anderen Schreibweise gibt auf jeden Fall relevant, bruacht aber mehr. --Ulz Bescheid! 21:05, 8. Okt 2006 (CEST)

wurde ausgebaut. mfg .---- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  13:07, 20. Okt. 2006 (CEST)

Anna Pröll (kein URV)

Kein Artikel, liest sich wie streckenweise abgeschrieben. Einige formale Dinge (Einleitung) fehlen auch. --Pelz 22:10, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist kein URV; Siehe Diskussion:Anna Pröll. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:54, 8. Okt 2006 (CEST)

Maksimir Stadion (erl. verschoben)

Artikel besteht zu 80% aus Politik. Und diese ist eher Jugoslawien- oder Boban-relevant, weniger stadionrelevant. Außerdem liest sich der Teil für mich nicht ganz neutral. Sollte man aus diesem Teil vielleicht einen extra Artikel erstellen? --OHVChris75 22:13, 8. Okt 2006 (CEST)

mMn sollte der Kontext schon zusammen bleiben und nicht versträut werden. mfg -- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:20, 8. Okt 2006 (CEST)
Das kann man ruhig zusammenlassen. Der Artikel bedarf aber dennoch einer Überarbeitung. --Svens Welt 13:44, 9. Okt. 2006 (CEST)

Interessant finde ich, dass auf der kroatischen Seite http://hr.wikipedia.org/wiki/Stadion_Maksimir davon nichts erwähnt wird. Auf der englischen ebenfalls nicht. --OHVChris75 15:13, 9. Okt. 2006 (CEST)

Noch interessanter finde ich, dass einige sich die Mühe nicht machen, den Diskussionsverlauf eines Artikels durchzusehen. @Benutzer:OHVChris75, Neutralität/Glaubwürdigkeit des Artikels sind anhand der Links auf der Diskussionsseite belegt, wirf mal einen Blick dorthin, dann wirst du vielleicht u.a. auch den Querverweis zur engl.Wiki entdecken[2].Die Frage war nur, ob der Abschnitt über die Folgen dazugehört oder man dafür einen neuen Artikel erstellen sollte. Da Benutzer:Svens Welt und Benutzer:Manecke keine Einwände haben , stellt sich dann (nur) noch die Frage nach WSIGA. Konkrete Verbesserungsvorschläge bitte, ansonsten sehe ich keinen anhaltenden Grund für QS.--Cal 16:55, 9. Okt. 2006 (CEST)
Ich werde mal schauen, ob ich noch eine andere Quelle finde. Über das Spiel habe ich in einem Informationen zur politischen Bildung gelesen und versuche das nochmal auf zu treiben. --Svens Welt 17:01, 9. Okt. 2006 (CEST)

@Cal: Ich stelle nicht den Fakt an sich in Frage.

  1. Ich finde nur den Platz unpassend. Dein Link aufs engl. wiki find ich übrigens super und trifft sich ja mit meinem fragenden Vorschlag aus der QS Begründung - nämlich ein eigener Artikel. Der bisherige Text umfasst das Thema Polizei, Fansgruppierungen, etnische Spannungen in Jugoslawien und Boban - das Stadion hingegen ist in meinen Augen schlicht zweitrangig. Der Vorfall muss natürlich hier erwähnt werden - und verlinkt dann weiter. Aber warum willst du diesen Hauptartikel unbedingt im Stadionartikel unterbringen? Das hab ich immer noch nicht verstanden.
  2. Für einen nicht vorgebildeten und deswegen hoffentlich neutralen Leser liest sich der Teil nicht wie ein enzyklopischer Eintrag, sondern wie ein Fanbericht aus kroatischer Sicht. Deswegen mein POV Verdacht.
  3. Ich hab den Eindruck du nimmst das persönlich. Brauchst du nicht.

Gruß --OHVChris75 18:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie heißt der Artikel? Und was beschreibt er statt dessen? Ich nenne das „Kriegsberichtserstattung“... Da geht es überwiegend um den Bericht über einmalige Ausschreitungen und nicht um das Stadion. Was'n Quatsch. Macht 'nen extra-Artikel über die Ausschreitungen und bleibt bezüglich des Stadions beim Thema! Wir sind hier eine Enzyklopädie und kein Schmierblatt. --Phoenix-R 01:10, 10. Okt. 2006 (CEST)

Habe die Krigesberichterstattung vorerst auf die Diskussionsseite verschoben.
mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡  11:09, 21. Okt. 2006 (CEST)

Claim for Dignity e.V. (erl. LA)

sicher eine gute Sache, aber solche Vereine gibt es in vielen Orten, das ist wohl eher was fürs Vereinswiki --Dinah 22:31, 8. Okt 2006 (CEST)

Martin Häusle (erledigt)

keine URV, aber muss noch wikifiziert werden -- Yoda1893 22:34, 8. Okt 2006 (CEST)

--Bernhard Häusle 10:29, 17. Okt. 2006 (CEST) Hallo, was kann ich verändern, damit dieser Stempel: Qualitätssicherung, verschwindet. Bitte dringend um enstprechende Hinweise. baheusle

wikilinks, sprachliche Korrekturen, QS entfernt --Friedrichheinz 19:43, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bubnjarci (erledigt)

So kein erhaltenswerter Artikel, besser löschen --Pelz 22:57, 8. Okt 2006 (CEST)

nach interwikis sollte mal nachgeschaut werden, aber habs erstmal aufgeräumt so weit es ging. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:05, 8. Okt 2006 (CEST)

Überarbeitet , Katfix und Koordinaten eingefügt - bitte noch mal drüberschauen -- Troxx 23:55, 8. Okt 2006 (CEST)

vllt. noch ein paar Infos hinzufügen, obwohl er auch IMO schon ordentlich überarbeitet wurde. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:33, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schlageterinsel (erledigt, LA)

Mir persönlich fehlt noch ein bißchen der Glaube an Relevanz, sicher fehlt es aber die Formgebung, Wikif., Links, Quellen etc -- Pöt 10:47, 8. Okt 2006 (CEST)

Porto Nacional (erl. URV)

In der Form katastrophal. Offenbar hat ein Nutzer aus der italienischen Wikipedia den ganzen Artikel durch einen automatischen Übersetzer gejagt. Herausgekommen sind natürlich durchweg fehlerhafte Übersetzungen. Vielleicht kann sich ja jemand mit Italienischkenntnissen damit auseinandersetzen, ob der Text überhaupt zu gebrauchen ist. --Hansbaer 23:27, 8. Okt 2006 (CEST)

Der Abschnitt der Geschichte scheint mMn durch einen Client übersetzt geworden zu sein. Dies sollte "neu" ins deutsche übersetzt werden. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:37, 8. Okt 2006 (CEST)
Bemerkenswert ist auch das direkt in die erste Version eingefügte Lesenwert-Bapperl. ;-) -- Universaldilettant 23:40, 8. Okt 2006 (CEST)
Hab den schon rausgenommen, ich hab mich schon gefragt ob so was irgendwann mal lesenswert war, wurde aber erst heute neuangelegt. Eine komplette Wikifizierung ist angebracht. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 23:43, 8. Okt 2006 (CEST)
... Ab sofort hatten sie zur Wanne verlassen und sie hatten zur kommerziellen Tätigkeit überschritten und gesegelt für das Tocantins... Ich fürchte das kann man nur neu schreiben - löschen, von mir aus ganz schnell. --ahz 01:13, 9. Okt 2006 (CEST)
Ist ohne Angabe, woher es übersetzt wurde, doch eh' URV... -- Universaldilettant 02:07, 9. Okt. 2006 (CEST)
Wenn es aus der italienischen Wikipedia stammt, dann kann es doch nicht URV sein, oder? Aus der englischen stammt es sicher nicht - der Text dort ist auch automatische Übersetzung vom Feinsten. --07:26, 9. Okt. 2006 (CEST)
Bei einer Übersetzung aus einer anderen Wikipedia muß genauso wie bei der Übernahme von Texten aus anderen Artikeln angegeben werden, woher der Text stammt. Siehe: Wikipedia:Übersetzungen und Wikipedia:Urheberrechte beachten. Bei der englischen hätte ich mal in den Text schauen sollen. Wegen der Uhrzeit beschränkte ich mich darauf, festzustellen, daß es oberflächlich genauso aussah... -- Universaldilettant 12:03, 9. Okt. 2006 (CEST)