Heim

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/11/14#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Benutzer:84.58.150.233 (erl.)

84.58.150.233 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Bitte ins Bett schicken, ohne Abendessen. Sowas muß auch auf der Spielwiese nicht sein, und da war noch anderes. -- Hausmeister Bornhöft 00:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Und selbst wenn.. der andere Beitrag sah auch nicht besser aus. Sieben Stunden. --Sinn 00:05, 14. Nov. 2007 (CET)

87.123.129.5 (erl.)

87.123.129.5 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa-Liebknecht-IP trollt. --Eintragung ins Nichts 00:16, 14. Nov. 2007 (CET)

7 Stunden -- Complex 00:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Bergkarabach (erl.)

Edit-War mit Benutzer: Kuddeldaddeldu . Ich bitte um Sperrung des Artikels Bergkarabach. Danke --Baki66 00:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber ein Edit-War ist für mich etwas anderes. Momentan erledigt.--Τιλλα 2501 ± 01:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Mutter (Band) (erl.)

Edit-War mit Benutzer: 3ecken1elfer, der auf Diskussionen nicht eingeht, statt dessen aber beleidigende Editkommentare verfasst. Ich bitte um Sperrung des Artikels. Denis Barthel 01:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Stimmt diese Meldung nicht mehr?--Τιλλα 2501 ± 01:10, 14. Nov. 2007 (CET)
Sieh dir einfach die History an. Denis Barthel 01:11, 14. Nov. 2007 (CET)
die beleidigenden editkommentare finden sich hier und ein inuse ist gefälligst zu beachten. habe ich jedenfalls gemacht, als herr barthel seinen baustein gesetzt hat. 3ecken1elfer 01:14, 14. Nov. 2007 (CET) im übrigen verweise ich auf die vandalismusmeldung aao. 3ecken1elfer 01:14, 14. Nov. 2007 (CET)
(BK) Auch wenn ich deine Reverts nicht verstehe, halte ich eine Sperre für angebracht. Ihr könnt euch nun zwei Wochen verständigen.--Τιλλα 2501 ± 01:15, 14. Nov. 2007 (CET)
Für die Mißachtung des Inuse bitte ich um Entschuldigung. Denis Barthel 01:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich gebe den Artikel nun wieder frei, 3ecken1elfer wird seine Änderungen komplett durchführen und Denis Barthel wird {{Inuse}} beachten. Danach oder währenddessen kann weiterhin diskutiert werden.--Τιλλα 2501 ± 01:41, 14. Nov. 2007 (CET)

ich danke auch schön. und diskutieren können wir gerne auch währenddessen. 3ecken1elfer 01:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Artikel Otto Chmel (erl.)

Otto Chmel (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Es kotzt mich langsam an. Vollsperre, bitte. DasBee 10:07, 14. Nov. 2007 (CET)

erstmal dicht. -- Ra'ike D C B 10:11, 14. Nov. 2007 (CET)

84.181.124.1 (erl.)

84.181.124.1 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) glänzt mit infantilbeiträgen --Blaufisch 10:09, 14. Nov. 2007 (CET)

87.123.152.72 (erl.)

87.123.152.72 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Rosa-Liebknecht/Marzillo ist wieder unterwegs --Eintragung ins Nichts 10:16, 14. Nov. 2007 (CET)

151 Minuten -- Complex 10:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:80.145.244.152 (erl.)

80.145.244.152 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Papier Tafkas Disk. +/- Mentor 10:17, 14. Nov. 2007 (CET)

zwei Stunden -- Complex 10:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.152.65.58 (erl.)

84.152.65.58 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nur Unfug Tafkas Disk. +/- Mentor 10:21, 14. Nov. 2007 (CET)

zwei Stunden -- Complex 10:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Tatuetata112 (erl.)

Tatuetata112 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) wird unsachlich in Diskussion:Völklinger Hütte Harald Krichel 10:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Unbegrenzt, seine bisherigen Leistungen waren verzichtbar. Code·Eis·Poesie 10:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:193.170.41.211 (erl.)

193.170.41.211 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 2h? Nepenthes 10:36, 14. Nov. 2007 (CET)

ja, nächstes mal Schule länger vom Netz -- Complex 10:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Thomas_Bernhard (erl.)

Mal was neues: IP 82.159.27.111, auch von ihrem Arbeitsplatz im spanischen Verteidigungsministerium, will seit vier Tagen eine private spanischsprachige Webseite verlinken. Kommt mir spanisch vor. Bitte Halbsperre. --Logo 10:37, 14. Nov. 2007 (CET)

2 semanas -- Complex 10:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:193.170.41.211 (erl.)

193.170.41.211 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Speisesalz Tafkas Disk. +/- Mentor 10:38, 14. Nov. 2007 (CET)

s.o. -- Complex 10:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:145.244.10.2 (erl.)

145.244.10.2 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Pflegewissenschaft Tröte Manha, manha? 11:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Macht jetzt 2 h Pause --peter200 11:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.141.82.61 (erl.)

84.141.82.61 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Niederdeutsche_Sprache Krawi Disk Bew. 12:20, 14. Nov. 2007 (CET)

2h--Ot 12:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Rosenheim (erl.)

Rosenheim (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Werbespam/Linkspambefall. Schon einige Male revertiert heute, ein Ende ist nicht in Sicht. Bitte ein paar Tage Halbsperre. --Tröte Manha, manha? 12:27, 14. Nov. 2007 (CET)

gerade einen Tag halbgeperrt, Neubenutzer und IP sind angesprochen - ich hoffe ein Tag reicht um die entsprechenden Vereinbarungen zu studieren. --LKD 12:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:80.140.103.209 (erl.)

80.140.103.209 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf tell me judge me 12:51, 14. Nov. 2007 (CET)

7 Stunden -- Complex 12:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Artikel Zinédine Zidane (erl.)

Zinédine Zidane (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Halbsperre m.E. sinnvoll --Nikkis?!?!+/- Wikiwiki 12:57, 14. Nov. 2007 (CET)

1 Woche Ruhe.--Kriddl Disk... 13:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.169.144.164 (erl.)

84.169.144.164 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Der temporär gesperrte Benutzer:Te wiki pöbelt als IP auf meiner Disku und revertiert permanent meinen Rausschmiss seines Edits. °ڊ° Alexander 13:00, 14. Nov. 2007 (CET)

7 h — YourEyesOnly schreibstdu 13:21, 14. Nov. 2007 (CET)
Vielen Dank. °ڊ° Alexander 13:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:212.100.57.80 (erl.)

212.100.57.80 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) schul-vandal-IP, bereits mehrfach verwarnt und gesperrt -- TheWolf tell me judge me 13:16, 14. Nov. 2007 (CET)

4 Wochen — YourEyesOnly schreibstdu 13:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:62.203.248.184 (erl.)

62.203.248.184 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf tell me judge me 13:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine Stunde --Sinn 13:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Digimatic (erl.)

Digimatic (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) hat nun zum dritten mal G-M-Y-P angelegt --Update 14:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Muße zur Lektüre. --Logo 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)

141.37.164.81 (erl.)

141.37.164.81 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) tastaturspielkind + wiederholungstäter--Blaufisch 14:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Wochen --Sinn 14:57, 14. Nov. 2007 (CET)
Hut ab + Danke--Blaufisch 15:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Muhabbet (erl.)

Muhabbet (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Editwar um die Anschuldigungen gegen den Künstler, in Verbindung mit der Ermordung Theo van Goghs Da sich beide Benutzer auf der Diskussionsseite nicht einigen können und Benutzer:Christian Sütterlin mehrfach versucht hat den strittigen Text in seiner Version wieder einzufügen, bitte ich um Vollsperrung des Artikels und darum den strittigen Textteil aus dem Artikel zu raushalten bis man sich auf der Diskussionsseite geeinigt hat - ggf. auch um Mithilfe bei einem annehmbaren Konsens in Bezug auf die Formulierung der Anschuldigungen. --Minérve  ! Beatlefield ! 01:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Als einer der Beteiligten nur kurz dazu - Dafür. Aber bitte die beiden Kerninformationen, also Liedproduktion mit den Ministern und die Vorwürfe vorher trennen.Oliver S.Y. 02:00, 14. Nov. 2007 (CET)


Die Reihenfolge, die hier, wie bei jedem anderen Wikipedia-Artikel einzuhalten ist, ist doch die: Zunächst ist der Zustand vor der umstrittenen Änderung wiederherzustellen und danach auf der Diskussionsseite eine Kompromisslinie zu finden, welche in eine geänderte Version mündet. Nichts anderes habe ich mit meinem Revert getan. Der Abschnitt um die Vorwürfe gegen Muhabbet wurde zunächst von mir eingefügt, von einigen anderen Usern korrigiert, wie sich leicht anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen lässt. Schliesslich wurde die komplette Information zu dem Vorfall um Muhabbet von Oliver S.Y. gelöscht. Was Minérve nun fordert ist, nicht die strittige nachträgliche Komplettlöschung zu sanktionieren, sondern die vorherige Einstellung eines unstrittig relevanten Sachverhalts.
Vorgehensweise: es wäre also der Zustand vor der umstrittenen Löschung durch Oliver S.Y. wiederherzustellen und danach auf der Diskussionsseite eine Kompromisslinie zu finden. Der Antrag von Minérve ist abzulehnen. -- Christian Sütterlin 03:03, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich halte die Erwähnung generell für falsch, Punkt. Es sind unbelegte Vorwürfe, welche in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Besonders, da sie vom Betroffenen bestritten werden. Die Berichterstattung über den Vorfall ist bislang auch nicht so umfangreich, daß dadurch Relevanz erzeugt wird. Kann man anders sehen, gut. Da ständige Revertieren auf eine POV-lastige und aufgeblähte Version ist aber nicht die richtige Lösung. Hab auf der Diskussion die Punkte genannt, offenbar hält CS keine Diskussion für nötig, aber warum sollte eine umstrittene Fassung bis zum Ende der Diskussion Bestand haben, welche in einigen Punkten offensichtlich keine Grundlage hat?Oliver S.Y. 03:09, 14. Nov. 2007 (CET)

Da es offenbar auf eine Editwar in dem Sinne hinausläuft, das CS nur seine Fassung, ohne jeden Abstrich, aber auch ohne Beachtung von Kritikpunkten durchsetzen will, bitte ich um Vollsperrung auf Version Version 37965034 - Vieleicht finden sich am Tag andere User, mit anderen Positionen.Oliver S.Y. 03:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auf sämtliche auf der Diskussionsseite von Oliver S.Y. vorgetragenen Kritikpunkte eingegangen, offensichtlich hat Oliver S.Y. diese Antworten nicht gelesen. Hier war es Oliver S.Y., der eine zuvor eingestellte Dokumentation komplett gelöscht hat, weil er mit dieser nicht einverstanden war. Da seine Entscheidung offensichtlich strittig ist, ist daher der Zustand vor der umstrittenen Änderung bis zum Finden einer Kompromisslinie zu belassen. Das sollte doch eigentlich logisch sein. Im übrigen bin ich durchaus zu Änderungen bereit, wie die Diskussion auf [1] zeigt. -- Christian Sütterlin 03:46, 14. Nov. 2007 (CET)
Die Behauptung von Oliver S.Y., ich wolle "meine" "Fassung, ohne jeden Abstrich, aber auch ohne Beachtung von Kritikpunkten durchsetzen", ist offensichtlich haltlos, wenn man sich den Diskussionsverlauf sowie die zahlreichen Änderungen anderer User, aber auch die Berücksichtigung von verschiedenen Vorschlägen Oliver S.Y.s in meinen eigenen Abschnittsversionen durchliest. -- Christian Sütterlin 06:58, 14. Nov. 2007 (CET)
Drei Tage Vollsperrung in der Version vor dem Editwar vom 14. Oktober. -- Martin Vogel 03:31, 14. Nov. 2007 (CET)
Warum wird hier eine umstrittene Löschung, die erst nach dem unumstrittenen Eintrag erfolgte, durchgesetzt? M.E. sollte die logische Reihenfolge sein, dass der Zustand vor der umstrittenen Änderung wiedergestellt wird, die Seite geschützt und danach auf der Diskussionsseite eine Kompromisslinie gefunden wird. -- Christian Sütterlin 03:46, 14. Nov. 2007 (CET)
Dem schließe ich mich an. --Splette 03:57, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich ebenfalls. Es kann nicht sein, dass hier relevante Informationen, welche in sämtlichen deutschen Tageszeitungen inklusive Tagesthemen und Nachtmagazin in die Welt getragen wurden, unterschlagen werden. Sie hatten sogar denselben Wortlaut und man muss sich trotzdem dafür rechtfertigen, weshalb sie in den Artikel gehören. Es geht hier nicht um einen x-beliebigen Musiker, SONDERN um den Vorzeigeintegrierten, der in sämtlichen Medien herumgereicht wurde. Allein dies rechtfertigt eine Erwähnung.Routedesk 13:36, 14. Nov. 2007 (CET)
warum umstrittene Löschung eines umstrittenen Textes?? Es gibt keine umstrittene Löschung, sondern nur einen umstrittenen einzufügenden Text. Die Wikipedia soll ja auch keine Tagesaktuellen "News" wiedergeben, also sollte man bei sowas besser warten, bis die hitzigsten Debatten etwas abgekühlt sind. Weitere Stellungnahmen aller Beteiligten, von der Journalistin, wie auch Muhabbet sollte man abwarten und mit in den Text einbeziehen. Eine vorschnelle Wiedergabe in einem Medium wie die Wikipedia, kann weitreichende Folgen haben - Bitte bedenkt dies. --Minérve  ! Beatlefield ! 14:09, 14. Nov. 2007 (CET)
Und wenn keine mehr kommen? Dann darf er wieder unter Hinweis auf den "Auftritt vor Köhler und 3000 Gästen" den Vorzeigeintegrierten spielen, der sich ja so toll mit unseren demokratischen Grundsätzen auseinandergesetzt hat? Es gibt keinerlei ernstzunehmende Zweifel daran, dass er diese Aussage genauso getätigt hat. Und welche Regel von Wikipedia untersagt es, dies hier aufzunehmen? Man betrachte mal den anderen banalen Mist, der auf der Seite steht. Unter anderem dass "ein Song am 24. August veröffentlicht werden soll". Das ist nicht nur tagesaktuelle und banale Berichterstattung, sondern zudem vollkommen veraltet. Aber wenn er mal eben einen der bekanntesten Morde der letzten Jahre gutheißt und sich sogar noch extremistischer gewünscht hätte und zudem einer der bekanntesten Frauen- und Menschenrechtlerinnen auf dem Gebiet des Islam einen Mord wünscht, ist das auf einmal tagesaktuell und irrelevant. Dafür gibt es schlichtweg keine sinnvolle Begründung. Also muss man davon ausgehen, dass das gewollte Verschweigen dieser Äußerungen politisch gemeint ist. Man muss sich nur mal auf der Diskussionsseite durchlesen, wie Manche vom "patriot act" reden und andere davon, dass es sich um Äußerungen handele "die nur manche Menschen (aus welchen Gründen auch immer)anstößig finden". Da kommt man mit gesundem menschenverstand einfach nicht drüber hinweg. Routedesk 15:32, 14. Nov. 2007 (CET)
schreib oder kopier das auf der/die Disko zum Artikel, hier ist Ende (s.u.) --Minérve  ! Beatlefield ! 16:19, 14. Nov. 2007 (CET)
upps, Kollege Vogel hatte das (erl.) vergessen. --Logo 14:14, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:213.23.41.66 (erl.)

213.23.41.66 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) will WP:NPOV nicht einsehen Tafkas Disk. +/- Mentor 11:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Hat sich anscheinend bruhigt, Sperre wohl nicht mehr unbedingt nötig. --Tafkas Disk. +/- Mentor 11:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:82.69.86.46 (erl.)

82.69.86.46 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Kaiser-Wilhelm- und Ratsgymnasium Hannover, reagiert nicht auf Ansprache, scheiß schulvandalen.... -- TheWolf tell me judge me 12:57, 14. Nov. 2007 (CET)

84.142.248.203 (erl.)

84.142.248.203 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) diverse; beispielsweise Hamburg-Bramfeld oder Hamburg-Barmbek-Nord --pincerno 13:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Asthma (erl.)

Asthma (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Aus heiterem Himmel bekam ich gestern dies vor den Latz geknallt. Das verstößt meines Erachtens gegen WP:KPA und führt zur Verschlechterung des Umgangstons im allgemeinen. Dazu eine kaum brauchbare Argumentation sondern Dampfablassen, mit welchem ich kaum was zu tun haben dürfte. --Mandavi מנדבי?¿disk 13:34, 14. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag - auch hier wurde über mich konversiert - ich fasse dies nicht als nett auf... --Mandavi מנדבי?¿disk 13:39, 14. Nov. 2007 (CET)
Nicht alles, was möglicherweise nicht nett ist, ist gleich ein persönlicher Angriff. Könntest Du unter Bezug auf WP:KPA darlegen, worin genau der persönliche (i.e. auf Deine Persönlichkeit bezogene) Angriff bestehen soll? --SCPS 14:14, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich würde rumzicken, meine Argumentation sei dümmlich, ich wäre ein überaktiver Kleingeist um den er sich nicht ständig kümmern könne und ich versuchte Editoren zu verarschen. All dies, ohne dass ich irgendwie aggressiv ihm gegenüber gewesen wäre. Ist dass denn nötig? --Mandavi מנדבי?¿disk 14:22, 14. Nov. 2007 (CET)
Der Kleingeist wäre ggf. einschlägig, finde ich allerdings zwar in der Tat nicht allzu nett, aber auch nicht übermäßig heftig – in der Sache kann ich es nicht beurteilen. Außerdem ist das schon ein paar Wochen alt. Der Rest war nicht auf Deine Persönlichkeit, sondern auf Deine Argumentation bezogen. --SCPS 14:28, 14. Nov. 2007 (CET)
Wikipedia ist kein...Mädchenpensionat -- TheWolf tell me judge me 14:31, 14. Nov. 2007 (CET)
Schon mal überlegt, dass wenn einen alle für unfähig halten, DU der sein könntest, der im Unrecht ist? sугсго.PEDIA 14:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Meine Argumentation entstammt doch aber meiner Person - diese kann fehlerhaft, unrichtig oder sogar komplett falsch sein - aber dümmlich? Das hieße ich könnte zu sycros Kommentar ohne weiteres schreiben, es wäre so bescheuert und undurchdacht, dass ich kotzen möchte. Das kann doch aber nicht Ziel der KPA sein?! --Mandavi מנדבי?¿disk 14:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du's klar auf den Edit und nicht auf Syrcro als solchen beziehst, ist es IMHO kein persönlicher Angriff. Ob man es tun sollte, ist ne ganz andere Frage, und ob Du Dir damit einen Gefallen tust, auch. Aber selbstverständlich ist es gestattet, an Edits anderer User auch mal harsche Kritik zu üben, wenn sie begründbar ist. Es besteht eben ein großer Unterschied zwischen den Aussagen Du hast da Mist gebaut und Du bist Mist. --SCPS 15:05, 14. Nov. 2007 (CET)
Den Unterschied in deinem Beispiel kann ich erkennen - bei Dein Beitrag ist totale Scheiße über Du schreibst totale Scheiße zu Du bist total Scheiße sehe ich doch aber einen sehr fließenden Übergang. Meines Erachtens kann man so streng nicht trennen sondern muss auch auf den Kontext und Wortgebrauch schauen. Ruppig genug ist das Klima hier inzwischen ja ohnehin. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:19, 14. Nov. 2007 (CET)
Tscha, wenn man sich so mit den von einem gemachten Argumenten identifiziert, dann sollte man aus Eingenschutz vermeiden, Komplettunfug zu schreiben. Fossa?! ± 15:24, 14. Nov. 2007 (CET)
„Meine Argumentation entstammt doch aber meiner Person“ ist ein aus kommunikationsthoerischer Sicht naiv-dümmliches Argument (Quillen Argumente wie Speichel aus dem Mund?) Fehlerhaft ist allerdings nur unter der Annahme bestimmter nicht-falsfizierbarer Annahmen. Und, doch, Du koenntest zu syncros Kommentar alles moegliche schreiben. Ob andere es Dir abnehmen wuerden, ist eine andere Frage. Fossa?! ± 15:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich denke nicht, dass die (Un-)Richtigkeit einer Argumentation beleidigende Angriffe weder auf die Argumentation, noch auf die Person rechtfertigen. Und ich identifiziere mich in der Regel für zumindest eine bestimmte Zeit mit den von mir gemachten Aussagen. Ist das denn so ungewöhnlich? --Mandavi מנדבי?¿disk 15:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Natuerlich ist das nicht ungewoehnlich, nur musst Du halt damit leben, dass Deine Argumente hier laecherlich gemacht werden, wenn man sie laecherlich machen kann. Das ist ein Hasard jeder Diskussion. Fossa?! ± 15:54, 14. Nov. 2007 (CET)
Das kann ich nachvollziehen - jedoch ist meines Erachtens Aufgabe dieser Seite es zu ahnden, wenn jemand Argumente auf eine besonders primitive Art und Weise lächerlich macht indem er Beleidigungen benutzt. Solange ein Nutzer dazu in der Lage ist, eine Argumentation lächerlich erscheinen zu lassen indem er dies seinerseits wiederum argumentativ erledigt, so habe ich damit überhaupt keine Problem. Das war hier aber, soweit ich das erkennen kann, nicht der Fall. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich habe bei den getätigten Beiträgen sehr stark darauf geachtet, nicht die Person, die sich hinter dem Nickname Mandavi versteckt, anzugreifen. Für "Argumente" gibt es hingegen m.W. keinen Bestandsschutz, und genau die habe ich auf Kimme und Korn genommen – ich habe dabei übrigens nix beleidigt oder lächerlich gemacht; lächerlich machten sich die "Argumente" selber, diese Lächerlichkeit habe ich aber sichtbar gemacht – mea maxima culpa dafür. Soviel nur von mir, wiewohl ich mich nicht genötigt fühle, mich zu verteidigen. Vielleicht läßt sich dieser alberne Mummenschanz hier aber dadurch schneller beenden. --Asthma 16:04, 14. Nov. 2007 (CET)

Niemand verlangt "Bestandsschutz" - wärest du aber in der Lage gewesen meine Argumente argumentativ zu entkräften, hättest du einen Satz wie Auf den dümmlichen Rest deiner [...] "Argumentation" gehe ich mal nicht ein. wohl nicht schreiben müssen. --Mandavi מנדבי?¿disk 16:30, 14. Nov. 2007 (CET)
Der Worte sind genug gewechselt, ich erkläre die Sache für beendet. Asthma setzt sich bitte freiwillig noch 10 Minuten an den Katzentisch für die Phrase „dieser alberne  
Mummenschanz“. Gruß --Henriette 16:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:217.199.0.226 (erl.)

217.199.0.226 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf tell me judge me 13:51, 14. Nov. 2007 (CET)

2 Stunden von Peter200. --Henriette 15:20, 14. Nov. 2007 (CET)

84.59.124.83 (erl.)

84.59.124.83 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert bei verschiedenen Fußballern. --Fischkopp 14:27, 14. Nov. 2007 (CET)

2 Stunden von Sir. --Henriette 15:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:213.139.142.226 (erl.)

213.139.142.226 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Der_Fürst Krawi Disk Bew. 15:02, 14. Nov. 2007 (CET)

15:03, 14. Nov. 2007 LKD (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „213.139.142.226 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Monat (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (vandal sperrbio). --Henriette 15:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:89.182.20.203 (erl.)

89.182.20.203 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Ostschermaus Totenmontag 15:10, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Stunden --Sinn 15:11, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.190.78.210 (erl.)

84.190.78.210 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 3h? Nepenthes 15:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Nö, 2. -- Complex 15:50, 14. Nov. 2007 (CET)
Mönsch... ;-) --Nepenthes 15:51, 14. Nov. 2007 (CET)
Hättest du früher melden müssen... -- Complex 15:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:77.180.176.6 (erl.)

77.180.176.6 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) bitte in die Sahara oder zur Gobi schicken Totenmontag 15:53, 14. Nov. 2007 (CET)

6 Stunden ohne Wasser. --Nemissimo 酒?!? RSX 15:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:131.220.74.3 (erl.)

131.220.74.3 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) War heute schon gesperrt - taucht nach Ablauf wieder auf... Nepenthes 16:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Äh ich Dumpfbacke - sorry, war gestern gesperrt. --Nepenthes 16:29, 14. Nov. 2007 (CET)
und heute für 2h für uni bonn--Ot 16:32, 14. Nov. 2007 (CET)

Nils Bokelberg (erl.)

Nils Bokelberg (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Der Spendenaufruf-Witzbold von gestern macht heute munter weiter. Vielleicht ein ein- oder zweiwöchiges Päuschen für Hrn. Bokelberg, bis sich die Gemüter wieder beruhigt haben? --Tröte Manha, manha? 11:24, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine Woche Halbsperre. Tönjes 17:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Weltjugendtag 2005 (erl.)

Weltjugendtag 2005 (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Edit-War. Bitte Artikel einstweilen sperren. Hier möchte jemand jede kritische Äußerung zum Weltjugendtag entfernt haben. --Jorge de Burgos 12:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich sehe gibt es für diese Kritik keine belastbare Quelle, den Versionskommentaren nach wurde deshalb gelöscht. Bitte reiche also entsprechende Belege nach - so bleibt es bei einer innerhalb einer Enzyklopädie besser zu vermeidenden bloßen Behauptung unbekannter Herkunft.--LKD 12:53, 14. Nov. 2007 (CET)
Die Belege sind auf der Diskussionsseite genannt und hinlänglich diskutiert worden hier und hier. Das Ergebnis der Diskussion war, dass die Kritik zwar verbessert, nicht aber gelöscht werden soll. Mein Eindruck ist, hier soll das Ereignis WJT 2005 nur in einem positiven Licht dargestellt werden. --Jorge de Burgos 12:56, 14. Nov. 2007 (CET)
in einem neutralen wäre am schönsten. Hast du mal daran gedacht Hilfe:Einzelnachweise zu verwenden - die fehlen. In diesem Zusammenhang wäre dann die Verwendbarkeit der Quellen zu diskutieren. Nicht hier, sondern auf der Artikeldisk. Wenn ihr dazu die Sperre benötigt, sperre ichs gerne. Im Regelfall sollte aber reden helfen...--LKD 13:05, 14. Nov. 2007 (CET)
Die Löschung der Kritikpassagen war aufgrund der fehlenden Quellenangaben völlig gerechtfertigt. Ich habe den Artikel vorrerst für eine Woche gesperrt. Bitte diese Zeit nutzen um auf der Diskussionseite eine Einigung zu erzielen bzw. einen mit Quellen belegten Kritikabschnitt zu formulieren. Sollten nach Ablauf der Artikelsperre die fraglichen Passagen unverändert wieder eingefügt werden, würde dies eine Fortsetzung des Edit-Wars bedeuten und eine temporäre Benutzersperre nach sich ziehen. Tönjes 17:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:217.224.88.212 (erl.)

217.224.88.212 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert, reagiert nicht auf Ansprache -- TheWolf tell me judge me 12:55, 14. Nov. 2007 (CET)

S1 wars. Tönjes 17:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Warten auf Godot (erl.)

Warten auf Godot (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Bitte mal eine Woche Auszeit, damit der Revertierei zuvorgekommen werden kann. Es wird immer wieder eine unbelegte Passage eingeführt, Autor angesprochen. --Jón + 12:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Wegen Edit-War eine Woche vollgesperrt. Tönjes 17:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:79.193.193.17 (erl.)

79.193.193.17 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Troll. --Scooter Sprich! 17:23, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Stunden Tönjes 17:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:86.33.239.155 (erl.)

86.33.239.155 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) nu is aber gut... Tafkas Disk. +/- Mentor 17:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Stunden --Sinn 17:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.73.205.188 (erl.)

84.73.205.188 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Diskussion:Erde -- Hausmeister Bornhöft 17:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Stunden --Sinn 17:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:62.158.78.251 (erl.)

62.158.78.251 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus in Abitur Tafkas Disk. +/- Mentor 18:46, 14. Nov. 2007 (CET)

2 Stunden. --Felistoria 18:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Steffens mami (erl.)

Steffens mami (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) entweder im Auge behalten oder direkt sperren. Leute wie ich glauben nicht an eine grundlegende Verbesserung nach solch einem Startedit. --Kickof 08:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Kein Edit seit Ansprache. Holzauge sei wachsam. --Logo 19:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.166.91.182 (er.)

84.166.91.182 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) 3h? Nepenthes 10:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Hat Pause --peter200 10:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:62.111.103.157

Er löscht im großen Umfang Links zu Wikitravel - was ich pers. bei Orten noch garnicht mal verkehrt finde. Aber auf seine beleidigenden Kommentare zu den Schreibern bei WT kann die Welt bestimmt verzichten. Und in Diskussion:Round-the-World-Ticket wurde seinem Ansinnen schon von mehreren Benutzern widersprochen. -- Kyber 11:00, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.167.237.73 (erl.)

84.167.237.73 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Evakuierungsheini -- Hausmeister Bornhöft 18:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Scheint inzwischen ruhig zu sein. --Baumfreund-FFM 20:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer 195.3.113.10 (erl.)

195.3.113.10 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Zum wiederholten Mal Werbelinks und Unsinnsbeiträge. --Kungfuman 19:07, 14. Nov. 2007 (CET)

2h -- Martin Vogel 19:28, 14. Nov. 2007 (CET)

Koloss (erl.)

Koloss (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) wird ständig mit unsinnseinträgen vandaliert --Blaufisch 19:13, 14. Nov. 2007 (CET)

3 Monate semipermeabel.--Nemissimo 酒?!? RSX 19:27, 14. Nov. 2007 (CET)

Astrid Lindgren (erl.)

Astrid Lindgren (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) zeitweise Halbsperre täte gut --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:24, 14. Nov. 2007 (CET)

3 Tage halb. Tönjes 19:29, 14. Nov. 2007 (CET)
Thanx Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:31, 14. Nov. 2007 (CET)

82.207.240.19 (erl.)

82.207.240.19 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert, angesprochen wurde er ohne Erfolg --Nolispanmo Disk. Hilfe? ± 19:37, 14. Nov. 2007 (CET)

Sechs Stunden. -- Rainer Lippert 19:42, 14. Nov. 2007 (CET)

IDF: Editwar mit einem Admin (erl.)

International Diabetes Federation (SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) wurde heute am Welt-Diabetes-Tag von mir angelegt. Hat schon eine Super-Schnelllöschung hinter sich, bevor ich den Stub ein zweites Mal speichern konnte. Seit dem gibt es immer wieder Reverts von dem erstbeteiligen Admin. Ich habe meine Edits ausführlich begründet. Er geht aber nicht darauf ein und revertiert immer wieder. Ich bitte andere Admins um Vermittlung. --PumpingRudi 19:29, 14. Nov. 2007 (CET)

Das wurde doch schon, so weit wie ich es Überblicke, auf der Disk des betreffenden Admins geklärt? -- Rainer Lippert 19:35, 14. Nov. 2007 (CET)
Nein, lieber Rainer. Dort ging es nur um die Löschung und meine Kritik an der Geschwindigkeit, mit der der neue Artikel gelöscht wurde. Und meine wiederholte Bitte, das Verhalten zu ändern.
Worum es jetzt geht: Der Admin stört jetzt die Arbeit am wiederangelegten Artikel und geht nicht auf Argumente ein, sondern revertiert wiederholt. Besonders unsachlich finde ich die Reverts der zahlenmäßigen Angaben der IDF: Trotz Zitierung der Originalformulierung im englischen Quellentext wurde mehrfach revertiert. Über die Links auf die Diabetesgesellschaften in D, A und CH könnte man argumentieren. Linkspam ist das aber keinesfalls. PumpingRudi 19:47, 14. Nov. 2007 (CET)
Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. (WP:WEB) Solte hier ein klarer Fall sein, wenn die nationalen Vereinigungen mal nen eigenen Artikel haben (Erfüllung von WP:RK vorausgesetzt), dürfen sie dort auch verlinkt sein. --SCPS 19:49, 14. Nov. 2007 (CET)
Was schlägst du also jetzt vor? Vollsperre des Artikels, dann kannst du nicht mehr editieren, der betroffene Admin schon, oder willst du gar eine Sperre des Admins hier beantragen? Außer der einen Anfrage auf seiner Seite, wo er geantwortet hat, und du nicht mehr, sehe ich Momentan keine weitere Disk laufen. Spreche ihn also darauf an, was seine Beweggründe sind. -- Rainer Lippert 19:57, 14. Nov. 2007 (CET)
OK, gegen eine wörtliche Auslegung von WP:WEB komm' ich nicht an. Da geb ich mich geschlagen und klein bei. Nutzung von Ermessensspielraum und Wohlwollen hab ich augenscheinlich nicht zu erwarten.
Nicht gelten lasse ich jedoch die Reverts der direkten Übersetzung aus den IDF-Seiten. Mal sehen, ob jetzt Ruhe ist... PumpingRudi 21:39, 14. Nov. 2007 (CET)
Der erste Schritt sollte immer sein, auf den anderen zugehen, ansprechen, bevor es hier zu VM geht. Ich sehe aber noch immer keine Anfrage bei ihm? -- Rainer Lippert 21:59, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Smoking Joe (erl.)

Smoking Joe (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Ich bin bestimmt kein Musterknabe, aber nach der ganzen Zickerei, geht das entschieden zu weit. --Anton-Josef 19:55, 14. Nov. 2007 (CET)

Inakzeptable Verbalflatulenzen. – Wladyslaw [Disk.] 20:02, 14. Nov. 2007 (CET)
Kapiert überhaupt einer, was da vom Stapel gelassen wurde? Ich hab's dreimal gelesen, mußte einmal lachen, einmal die Stirn runzeln und einmal mit den Augen rollen, aber verstanden habe ich es nicht. --Asthma 20:23, 14. Nov. 2007 (CET)
war ein blödes Wortspiel, das sich auf den Satz "wo man austeigt, muß man vorher drin sein" bezog, warum müssen einige Männer immer auf die Größe ihres... anspielen und damit prahlen?? Das ist langweilig! Dafür und für "nazi-votzen" und das ganze Generve des Smoking joes würde ich mindestens drei Tage geben! --Janaschiwana 20:33, 14. Nov. 2007 (CET)
2 Tage. sугсго.PEDIA 20:40, 14. Nov. 2007 (CET)
Zum verständnis: Der satz "wo man austeigt, muß man vorher drin sein" stammt von mir und bezieht sich auf den vorigen edit. Es geht dort eigentlich darum daß Ekkehard Freiherr von Seckendorff-Gudent nicht mitglied in der RAF war (nicht drin) und daß er daher aus der RAF auch nicht aussteigen kann. Ich hatte das (seinen namen im zusammenhang mit der bezeichnung aussteiger) zuvor in Zeittafel Rote Armee Fraktion korrigiert. -- Krakatau 20:46, 14. Nov. 2007 (CET)

Das war Ironie, Satire, Titanic, was weiß ich. Warum versteht das hier keiner? 2 Tage Sperre ist weit überzogen. --Hardenacke 21:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Und ist Nazi-Votze im Zusammenhang mit den von ihm genannten Artikeln auch Ironie? Anton-Josef 21:34, 14. Nov. 2007 (CET)
(BK)Diese Form von Titanic hat hier nichts verloren, so die Mehrheit. – Wladyslaw [Disk.] 21:34, 14. Nov. 2007 (CET)
Wenn das Ironie war sollte der Benutzer seine Ironie stecken lassen
hier ist jedenfalls jetzt Ende, 2 Tage dafür sind durchaus angemessen
--schlendrian •λ• 21:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Marbach am Neckar (erl.)

Bitte den Artikel einstweilen für IPs sperren. Da spammt heute einer zum dritten Mal einen Tischtennisspieler der Kreisklasse hinein. --Mussklprozz 20:22, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine Woche.--Τιλλα 2501 ± 21:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Auf meiner persönlichen Benutzer-Unterseite ist keine Löschung gerechtfertigt. (erl.)

Benutzer:Elkawe/Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie (SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Benutzer:Arpinium vandaliert dort und stört mich erheblich bei der Artikelbearbeitung --Elkawe 21:05, 14. Nov. 2007 (CET)

Was forderst du?--Τιλλα 2501 ± 21:08, 14. Nov. 2007 (CET)
Hallo Tilla. Er soll mich in Ruhe arbeiten lassen und der Löschantrag ist nicht gerechtfertigt, da der Artikel "neu" mit Quellen belegt werden soll und auch in passenden Abschnitten aufgeteilt wird. (siehe dortige Disku) Diese Benutzer-Unterseite wurde vom Admin Karl Kruber dafür eingerichtet. Gruß v. --Elkawe 21:20, 14. Nov. 2007 (CET)
Benutzer:Arpinium hat erst einmal zwei Stunden Pause. Die Verschiebung des Artikels auf eine Benutzerunterseite und dortige Bearbeitung ist völlig korrekt und ein Löschantrag auf diese Seite ist, insbesondere nach dem bisherigen Verlauf der Löschdiskussion bezüglich der Artikel im ANR, völlig unnötig. Inakzeptabel ist erst recht das führen eines Editwars um diese Frage. Tönjes 21:27, 14. Nov. 2007 (CET)
Vielen dank Tönjes für diese Unterstützung. Man traut sich auch bald nicht mehr, einen Artikel der auf meiner Benutzer-Unterseite fertig wird, an die Wiki Oberfläche zu bringen. Gute Nacht u. Gruß v. --Elkawe 21:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:87.167.241.65 (erl.)

87.167.241.65 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Möchte uns verlassen, nach Unsinnsartikelerstellung ermahnt und jetzt vandaliert er S.luKas 21:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Zwei Stunden Tönjes 21:38, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:88.78.2.78 (erl.)

88.78.2.78 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Y-Redirect-Troll -- Hausmeister Bornhöft 21:46, 14. Nov. 2007 (CET)

7 Stunden --Sinn 21:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:217.234.84.119 (erl.)

217.234.84.119 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Plötzkau S.luKas 21:46, 14. Nov. 2007 (CET)

7 h. --Fritz @ 21:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Shmuel haBalshan

Antizionismus (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Vom Benutzer Shmuel haBalshan wurde gestern folgende Textpassage sowie das Bild gelöscht. In der daruf hin erfolgenden Diskussion wurden außer persönlichen Angriffen keinerlei Gründe genannt.--Buster Baxter 12:26, 14. Nov. 2007 (CET)

der Grund dürfte sein, das wir ein massives Problem mit missbräuchlichen Mehrfachbenutzerkonten in diesem Bereich haben - z.B. Benutzer:Encyclopedist mit dem du in der verlinkten Diskussion ein Tag-Team bildest. Bist du sicher, das ein paar Menschen die Edits genau anschauen sollten? --LKD 12:49, 14. Nov. 2007 (CET)
Die Diskussion über diesen Punkt war doch schon gestern ebenfalls als VM als erledigt gemeldet. Eine erneute Anfrage, obwohl auf der Disk ausreichend begründet ? Pers. Angriffe sind dort nicht erkennbar. Alles im Rahmen.--NebMaatRe 13:00, 14. Nov. 2007 (CET)
Also wenn hier gestern eine Diskussion lief, dann ohne mich (dann war ich wohl der Vandale, sit ja interessant). Ob sich ein paar Menschen die Edits anschauen sollen? -Meinetwegen. Jedenfalls wurde wahrheitsgemäßes gelöscht und darauf hin der Artikel gesperrt. Mir wurde grundlos mit Sperrung gedroht. Was bitte ist denn sonst Vandalismus? --Buster Baxter 13:21, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich habe die zusätzlichen Texteinträge von dir? euch ? gelesen. Erklärungen, die 1. nicht gut formuliert waren und 2. ohne entsprechende Nachweise (WP:Belege) ausgestattet waren. Also Gründe für einen Revert. Formuliere doch neu, nenne die Quellen und starte dann einen erneuten Versuch als Diskussionsbeitrag auf der zugehörigen Diskussionsseite. --NebMaatRe 13:39, 14. Nov. 2007 (CET)
Bitte beachten: [2]. Danke, Edelseider 16:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer Bhuck

So geht das nicht. Wenn Bhuck keine Ruhe gibt und mir niemand zur Seite eilt, werde ich mich aus der Bearbeitung der 50 US-Bundesstaatenartikel ganz zurückziehen. Ich bin erst heute Abend wieder im Internet.--Zabriskiepoint 12:54, 14. Nov. 2007 (CET)

Siehe die Bemerkungen von mir und anderen in WP:FZW#Edit-War-Vermeidung, sowie hier oben zur anklagenden Benutzerin, sowie in Diskussion:Illinois.--Bhuck 13:08, 14. Nov. 2007 (CET)
Die Benutzerin revertet in Washington (Bundesstaat) übrigens völlig ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Bei Michigan hat bislang keiner von uns die Diskussion bemüht, aber wenn es nicht in Illinois und Washington läuft, warum soll man bei Michigan denken, dass der Diskussionslust ausbricht?--Bhuck 13:35, 14. Nov. 2007 (CET)

Nun ihr beiden habt Euch jeweils mindestens zehn mal in Washington, Michigan und Illinois revertiert, die nun alle drei gesperrt sind. Noch einen Artikel und ich wäre der Meinung ihr beide macht ein Pause und nicht die Artikel. --He3nry Disk. 13:47, 14. Nov. 2007 (CET)

Die beiden machen bereits eine kurze Pause. --h-stt !? 13:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Joewe

Joewe (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Textplagiat in Roterkeil.net‎, montiert SLA mit URV-Hinweis eigenmächtig raus. Freundliche Ansprache gegen die Wand bereits erfolgt. DasBee 13:28, 14. Nov. 2007 (CET)

1 Stunde zum Lesen seiner Diskussionsseite, mal sehen, ob es hilft. --Harald Krichel 13:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Washington (Bundesstaat) (siehe oben Bhuck sowie ebenfalls oben Zabriskiepoint und Connecticut)

Bitte sperren. Der Edit-War dort nervt. Die Beteiligten sollten sich wirklich mal um eine klärende Diskussion bemühen. --Mikano 13:41, 14. Nov. 2007 (CET)

von hst gesperrt, --He3nry Disk. 13:45, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.179.71.195

84.179.71.195 sich anbahnender Editwar mit fragwürdigem NS-Beigeschmack [3] --Thomasmuentzer 13:41, 14. Nov. 2007 (CET)

siehe auch hier Thomasmuentzer 15:12, 14. Nov. 2007 (CET)
neuester Scherz: statt nur mit IP jetzt mit dem sinnigen Benutzernamen Benutzer:noindent unterwegs.Thomasmuentzer 15:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Nachdenklicher Zeitgenosse (erl.)

Nachdenklicher Zeitgenosse (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Baut gerne mal Links auf Revisionisten-Seiten in Artikel ein (siehe seine Edits bei Horst Mahler mit Link auf das "Holocaust Historiography Project" schreibvieh muuuhhhh 22:48, 14. Nov. 2007 (CET)

Postet immer noch fröhlich Links auf Neonaziseiten.--schreibvieh muuuhhhh 23:14, 14. Nov. 2007 (CET)
Es geht übrigens immer noch weiter.--schreibvieh muuuhhhh 23:24, 14. Nov. 2007 (CET)
Für immer gesperrt.--Τιλλα 2501 ± 23:32, 14. Nov. 2007 (CET)

benkannter? (erl.)

Wikifantenhacken (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) heute angemeldet, art und weise kommt mir bekannt vor. --Ot 12:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Von der Art der Edits her gesehen, ja. Ist aber noch zu früh. Ich würde ihn erst einmal weiter beobachten.--KarlV 13:09, 14. Nov. 2007 (CET)
Hab ihn mal die Türe gezeigt und hinter ihm abgeschlossen.sугсго.PEDIA 19:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Artikel: Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes (erl.)

Hier wird seit einiger Zeit versucht, die NS-kritischen Verweise vor allem auf die sehr dubiose sog. "Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger" (die z.B. auch vom Verteidigungsministerium "gebannt" wurde) mit Hinweis auf "harmlose Privatseiten" zu unterlaufen. Neuester Gag: kommentarloses Ersetzen des Links auf die renommierte "Holocaust-Referenz" durch einen auf eine Ritterkreuz-Fanseite [4]. In der Diskussion (wir kennen das) immer nur anonyme Beiträge von den Befürwortern dieser Maßnahmen. Vielleicht sollte man den Artikel mal für unangemeldete Nutzer sperren? Thomasmuentzer 13:35, 14. Nov. 2007 (CET)

D (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Schützte „Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes“: editwar [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 12:47, 17. Nov. 2007))

Benutzer:194.48.128.75

194.48.128.75 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) pseudowitziger Vandale Felix fragen! 18:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Neue Rechte

Kategorie:Neue Rechte (SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Trotz bereits erfolgter Bitte nicht im Artikelnamesraum (richtiger Ausdruck wäre Kategorienamensraum gewesen, sollte aber verständlich gewesen sein) zu kommentieren, schreibt die 217.226er IP erneut ihre Kommentare in den Enzyklopädie-Text. Eine Halb-Sperre der Kategorie-Seite wäre sinnvoll.--Rosenkohl 18:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Christoph Blocher (erl.)

Hier ist wieder einmal ein Editwar ausgebrochen. Bitte Admin, ein Auge darauf zu werfen.--Yaqwert 19:21, 14. Nov. 2007 (CET)

19:25, 14. Nov. 2007 Syrcro (Diskussion | Beiträge | sperren) schützte „Christoph Blocher“ ‎ (Revertwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 18:25, 21. Nov. 2007)

Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Er kann es einfach nicht lassen, egal wie oft er darauf hingewiesen wird. Fossa ist nicht in der Lage, zu diskutieren, ohne anderen in die Breitseite zu fahren, falsche Vorwürfe zu machen und sie zu diskreditieren. Konkreter Fall: Fossa beleidigt RW. "residenter Skeptikermissionar" mag sich hier für den einen oder anderen nicht so schlimm anhören, aber dazu muss man wissen, dass Fossa seit Monaten einen Feldzug gegen die Skeptiker führt und dabei schon eine recht große Anhängerschar hinter sich zusammengerufen hat. Seine Vorwürfe wurden zwar als haltlos (z.B. hier) zurückgewiesen, das stört ihn aber nicht im geringsten. _Ich_ habe keine Lust, in solche Atmosphäre zu arbeiten und bitte mal wieder um eine nachhaltige Sperre (viel nützt es eh nicht, es gibt eh ein halbes Dutzend Accounts, die Fossa mehr als würdig vertreten (Benutzer:Papageienfreund,Benutzer:Wikifantenhacken usw.). Trotzdem würde vielleicht ein solches Signal an Fossa vielleicht ab und zu zu ihm durchdringen- es gab ja glaube ich schon mal Phasen, in denen er seiner Beleidigungssucht nicht ganz so stark gefrönt hat. --Nina 17:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Mhm, und die Skeptiker führen einen Feldzug gegen Fossa. Der Umgangston in diesem Bereich ist in der Tat ungut rauh, aber da schenken sich beide Seiten nichts. Die beiden angeführten Accounts sind sicher keine Fossa-Socken, die sind vielmehr hier zu finden. Achja, ich gebe noch zu bedenken, dass Fossa erst gestern eine, sagen wir mal, diskussionswürdige Sperre kassiert hat. --SCPS 17:23, 14. Nov. 2007 (CET)
Könnt Ihr nicht woanders spielen gehen? sугсго.PEDIA 17:35, 14. Nov. 2007 (CET)
Artikel sollen einen Feldzug führen? Das halte ich für ausgeschlossen. Syrcro, das hier kein Spiel- es geht um einen vernünftigen Umgang. Der ist dank Fossa ausgeschlossen, weil er nicht diskutieren kann, ohne seine Diskussionspartner herabzusetzen. Warum wird das hier toleriert, und bei anderen nicht? --Nina 17:42, 14. Nov. 2007 (CET)
Syrcro, das hier kein Spiel- es geht um einen vernünftigen Umgang. Der ist dank Fossa ausgeschlossen, weil er nicht diskutieren kann, ohne seine Diskussionspartner herabzusetzen. Wenn man Fossa durch Nina ersetzt, stimmt es auch. Ob ihr's nicht könnt oder nur nicht wollt, ihr - egal, on Skeptikalenhasser oder -pusher - haltet euch alle nicht an die eigentlich von vernunftbegabten Erwachsenen erwartbaren Umgangsformen. Fossa kommt wenigstens nicht ständig heulen, wenn wieder wer Förmchen wegnimmt oder mit Sand wirft. http://www.wikikindergarten.org ist noch frei, wie wär's? sугсго.PEDIA 17:46, 14. Nov. 2007 (CET)
Das ist der Eindruck, den Fossa, Asthma, SCPS und wie sie alle heißen gerne erzeugen würden. _Wo_ werde ich auch mal nur ansatzweise derartig beleidigend wie Fossa oder Asthma? --Nina 17:51, 14. Nov. 2007 (CET) Den Eindruck, ich sei ein "Skeptikerpusher", hat er ja wohl schon zemetieren können. Ziemlich erfolgreiche Strategie, muss man ihm schon lassen- aber ich hoffe halt darauf, hier noch mal den einen oder anderen Vernünftigen zu finden, der in der Lage ist, Fossa zu durchschauen. --Nina 17:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Bitte wo war in Ninas Beleglink die vermutete Beleidigung? Penta Erklärbär. 17:54, 14. Nov. 2007 (CET)

erste zeile: "residenter Skeptikermissionar". so man das als verstoß gegen WP:KPA werten möchte. wäre schön, wenn hier nicht alle immer total reflexhaft agieren würden. --JD {æ} 17:58, 14. Nov. 2007 (CET)
Danke. Wusste gar nicht, dass nähere Kennzeichnungen neuerdings auch als Beleidigung gelten. Wollte sie sagen, „Missionar“ ist eine Beleidigung? „Resistenz“ gilt bei manchen Leuten als Charakterstärke. Penta Erklärbär. 18:02, 14. Nov. 2007 (CET)
(a) da steht nicht "resistent", sondern "resident". (b) warum nina das als verstoß gegen WP:KPA sieht, erklärt sie oben ausführlich. (c) WP:VM ist keine diskussions-/kommentier-seite, danke. --JD {æ} 18:04, 14. Nov. 2007 (CET)
(BK) Wikifantenhacken (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ist natürlich ne offensichtliche Trollsocke und kann meinetwegen schon wegen sonem Schwachsinn sofort abgeklemmt werden. Die implizit aufgestellte Behauptung, der Account würde von einer bestimmten Gruppe zum Mobbing benutzt, weise ich a) für meine Person entschieden zurück und halte ich b) bezogen auf Asthma und Fossa für haltlos – hat IMHO keiner von beiden nötig und passt auch nicht zum sonstigen Verhalten. --SCPS 18:27, 14. Nov. 2007 (CET)
reinquetsch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#benkannter.3F hatte ich schon gemeldet, hatte aber einen anderen verdacht.--Ot 19:16, 14. Nov. 2007 (CET)
„er hat Nina auf ihrer eigenen Diskussionsseite gegen ihren Willen belästigt“ Kritik ist Bestandteil der Artikelverbesserung. Belästigung... Penta Erklärbär. 18:29, 14. Nov. 2007 (CET)

@SCPS: ich habe nirgens behauptet, diese Socken seien Fossas oder Asthmas oder Deine Socken (obwohl ich es bei einigen durchaus für möglich halte). Ist das ein Sperrantrag gegen Wikifantenhacken? Wenn ja, erlaube ich mir, ihn umzusetzen. @Penta: Weißt Du überhaupt, worum es geht? --Nina 18:50, 14. Nov. 2007 (CET)

In der Tat, Du nicht, aber Markus, und darauf bezog sich mein Beitrag. Die von Dir in der Klammer nachgeschobene Überlegung überhöre ich jetzt einfach mal (wen's interessiert: Ich habe keine Socken und editiere auch nicht als IP); was ich von den ganzen Pöbelsocken und -IPs halte, habe ich (sprachlich nicht ganz korrekt) hier längst gesagt. Und wenn's nen formellen Sperrantrag gegen Wikifantenhacken braucht: Das isser. --SCPS 19:09, 14. Nov. 2007 (CET)
P.S. Sorry, hatte das Posting von Dir ganz oben und meine Antwort darauf schon fast vergessen: es gibt eh ein halbes Dutzend Accounts, die Fossa mehr als würdig vertreten kann man durchaus als Sockenpupperei-Unterstellung verstehen. Wenn's nicht so gemeint war, umso besser. --SCPS 19:11, 14. Nov. 2007 (CET)

@Nina: Auf jeden Fall um keinen „groben Verstoß gegen die Wikiquette“ (Siehe Seiteneinführung). Penta Erklärbär. 19:03, 14. Nov. 2007 (CET)

Nina, es hat doch keinen Zweck. Selbst wenn sich mal ein Admin traut und Fossa sperrt, ist nur Minuten später einer da, der ihn entsperrt. Egal, worum es geht. Und es wird noch schöner werden, wenn der POV-Krieger womöglich ernsthaft ins Schiedsgericht gewählt werden sollte. Es bleibt dir offenbar nichts übrig, als sich auch seiner Methoden zu bedienen. Aber da du nicht so tust, als seiest du ein "Kritiker", würde man die dann des Saft abdrehen... - bilden wir uns nichts ein, Fossa hat schon längst gewonnen. Das hatte er in dem Moment, als er den Chat entdeckt hat. Seitdem ist es nicht mehr möglich, ihn ebenso zu behandeln wie irgend eine andere Person in diesem Projekt. Ich denke mal, das nennt man Narrenfreiheit. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 19:12, 14. Nov. 2007 (CET)

Nurso zu Sache, der Begriff „missionarische Habitus“ (auf Brights bzw. Skeptiker bezogen) steht belegt im Artikel - von Fossa nach Recherche eben eingefügt. Wenn jemand das ohne (bzw. falsche weil Quellen nicht gelesen) Argumente und Quellen einfach wieder rausschmeisst und man ihn dann einen „Skeptikermissionar“ nennt; also das hat ja fast schon ein akademische Niveau der Auseinandersetzung. Falls das irgendwie ein „Angriff“ sein soll, dann hat man ihn zurecht verdient. --Gamma γ 19:24, 14. Nov. 2007 (CET)
WP:VA, Wikipedia:Benutzersperre/Fossa oder WP:AP/Nina.
aber hier bitte zum schnellen Ende kommen.sугсго.PEDIA 19:36, 14. Nov. 2007 (CET)

Fossa hat für seinen Beitrag einen neuen Abschnitt aufgemacht und sich nicht ohne weiteres erkennbar auf irgendeinen konkreten Kommentar oder eine konkrete Person bezogen. Dazwischen steht sogar noch ein vorher von Gamma eingefügter Abschnitt. Ich sehe hier keine eindeutige Beleidigung und keinen eindeutigen Verstoß gegen KPA; „residenter Skeptikermissionar“ ist vielleicht nicht nett, aber maximal gehobene Polemik. Wer mit Fossa regelmäßig diskutiert, der sollte sowas 1. kennen und 2. aushalten können. Falls sich RW beleidigt fühlt, dann steht es ihm frei, sich selbst hier zu melden. Solche Vertretungsanträge machen mich nämlich mich immer skeptisch. Schlage vor, das hier für beendet zu erklären: Hier ist keine „Fossa ist immer so gemein“-Laberseite, sondern die VM. Wer Fossa nicht mehr ertragen kann, der sollte ein reguläres Sperrverfahren eröffnen. --Henriette 19:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Es liegt also offenbar kein Vandalismus vor, sondern eine Art Krieg zwischen zwei Benutzern, in dem Nina anscheinend sehr weitgehend die Übersicht verloren hat. Diese VM ist gegenstandslos, gegen ein EOD wurden nach meiner Wahrnehmung keine Argumente vorgebracht. --Klaus Frisch 01:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:Interrex im Artikel Polnische Geschichte (erl.)

Interrex (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) hat heute schon viermal ohne Kommentar und als "kleine Änderung" markiert die Entfernung historisierender Bilder aus dem 19. Jahrhundert für Ereignisse mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Geschichte im Artikel Polnische Geschichte revertiert (Versionsgeschichte). Die Entfernung der Bilder geschah durch drei verschiedene Benutzer. Daß die Bilder indiskutabel sind, bedarf wohl keiner großen Diskussion, zumal auch im speziellen Fall über prinzipielle Überlegungen hinaus schon eine gescheiterte KLA einen breiten Konsens dagegen erbracht hat. Ich bitte darum, auf die Version ohne die Bilder zurückzusetzen (ich hab' schon zweimal und darf wohl nicht mehr) und geeignete Maßnahmen gegen Interrex zu ergreifen. Stullkowski 16:44, 14. Nov. 2007 (CET)

Jetzt hat er schon das fünfte Mal kommentarlos revertiert [5]. Als Beteiligter darf ich ja nicht administrativ tätig werden, deshalb kann ich nur empfehlen, ihn wegen Editwars sperren. Stullkowski 20:39, 14. Nov. 2007 (CET)
Inzwischen sechs mal. Könnte nicht mal jemand administrativ einschreiten, statt daß wir das Spiel ewig fortsetzen?
Zum Stand der Diskussion: In der gescheiterten und manipulierten Lesenswert-Kandidatur haben Janneman, Phrood, Φ und Azog ihr Contra ausdrücklich mit den fraglichen Bildern begründet; in der Geschichtsredaktion haben sich u.a. AFBorchert und Tobnu gegen diese Bilder ausgesprochen; ich, Alma und AHZ haben die Bilder mit Begründung entfernt; es gibt ganz allgemein u.a. die Seite Wikipedia:Artikel illustrieren#Historische Bilder, vom elementarsten Handwerkszeug von Historikern mal ganz zu schweigen und trotzdem entscheidet Interrex "die Bilder bleiben drin". Stullkowski 23:48, 14. Nov. 2007 (CET)
(BK) Ich und mein Sockenmeister sind meist einer Meinung, einer von uns ist in der Argumentation zu streichen, meint Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:15, 15. Nov. 2007 (CET)
die Bilder waren doch jetzt schon so lange drin wozu jetzt die Eile (sprich den editwar?) ... wieso findet die diskussion eigentlich auf Interrex disk. statt und nicht auf Diskussion:Geschichte Polens? da gehört sie doch hin?!? .. zumindest ein hinweis wäre praktisch falls sich noch jmd. äußern möchte (ich nicht; keine meinung, keine ahnung ;o) ) ...Sicherlich Post 23:53, 14. Nov. 2007 (CET)
Eigentlich gibt es keinen Diskussionsbedarf, ich halte die bisher abgegebenen Kommentare, die Zusammenfassungen in der Versionsgeschichte, die Haltung etwa der Geschichts-Redaktion in dieser Frage usw. für ausreichend. Auf der Benutzer-Disk entspann sich nur deshalb eine Diskussion, weil er überraschenderweise Resistent gegen die versammelten Gegenmeinungen ist. Und warum das jetzt durchzuziehen ist: Weil es sonst wieder ausgesessen wird. Die Lesenswert-Kandidatur mit den meisten Äußerungen zu den Bildern war vor 10 Monaten! Genauso wurde eine Teilung des Artikels (ich glaube, der längste der Wikipedia) durch Sturheit verhindert. Stullkowski 00:12, 15. Nov. 2007 (CET)
Ich habe ihm noch mal nur mit einer Sperre in der ZuQ und auf seiner Dis gedroht, aber Hoffnung habe ich wenig. sугсго.PEDIA 23:59, 14. Nov. 2007 (CET)

GDK hat den Artikel gesperrt. Code·Eis·Poesie 08:47, 15. Nov. 2007 (CET)

Aufgewacht (erl.)

87.160.89.9 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Pinky ist wieder aus der letzten Zwangspause aufgewacht, macht zwar sinnvolle Edits, aber halt ganz zufällig in meiner Artikelliste - vielleicht um Reverts von mir zu provozieren. Ich geh natürlich nicht drauf ein und warte lieber dass ein netter Admin für Pinky ein Gute-Nacht-Lied singt... --EscoBier Mein Briefkasten 20:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Na, deine Beobachtungsliste wird er ja wohl nicht kennen. Könnte doch noch ein anderer mit diesem Provider sein, lass dich nicht von ein paar Ziffern provozieren. --Harald Krichel 21:01, 14. Nov. 2007 (CET)
Meine Beobachtungsliste kennt er natürlich nicht, kann aber meine bisherigen Edits nach unauffälligen Lemmata durchschauen. Erscheint mir halt etwas komisch, dass gerade eine Berliner IP aus dem speziellen Range Themen aus meiner Gegend bearbeitet, die zufälligerweise auch noch von mir mit betreut werden. Naja, vielleicht habe ich ja wirklich eine Pinkyphobie ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 21:26, 14. Nov. 2007 (CET)
M.E. ist das nicht die Pinky-Range, denn diese hat an der dritten Stelle einen Wert >=192. Außerdem hat er bisher weder provoziert noch revertiert noch Kackhaufen platziert. --Fritz @ 21:41, 14. Nov. 2007 (CET)
Naja, nicht ganz, siehe z.B. hier - das sah ziemlich Pinky-typisch aus... --EscoBier Mein Briefkasten 23:06, 14. Nov. 2007 (CET)
Jetzt ist er jedenfalls weg. Wäre schön, wenn Seewolf der Sache nachgehen und evtl. eine weitere Rangeangabe auf seine Seite packen würde. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Neue Rechte

Kategorie:Neue Rechte (SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) Trotz bereits erfolgter Bitte nicht im Artikelnamesraum (richtiger Ausdruck wäre Kategorienamensraum gewesen, sollte aber verständlich gewesen sein) zu kommentieren, schreibt die 217.226er IP erneut ihre Kommentare in den Enzyklopädie-Text. Eine Halb-Sperre der Kategorie-Seite wäre sinnvoll.--Rosenkohl 18:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Nun Signaturänderung durch Benutzer:Baby Fatsoe und revert durch 217.226er. Eine temporäre Voll- oder Halb-Sperrung könnte die Kategorien-Seite beruhigen.--Rosenkohl 12:42, 15. Nov. 2007 (CET)
Im Moment ist das noch überschaubar, würd ich sagen. Code·Eis·Poesie 12:56, 15. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.179.71.195

(wurde gestern nicht erledigt)

84.179.71.195 sich anbahnender Editwar mit fragwürdigem NS-Beigeschmack hier --Thomasmuentzer 13:41, 14. Nov. 2007 (CET)

neuester Scherz: statt nur mit IP jetzt mit dem sinnigen Benutzernamen Benutzer:noindent unterwegs.Thomasmuentzer 15:49, 14. Nov. 2007 (CET)
langsam habe ich Sockenpuppen- und Trollereiverdacht. Kann da mal jemand nachprüfen, ob die IP verdächtig ist? Danke Thomasmuentzer 15:38, 15. Nov. 2007 (CET)
Hier wäre tatsächlich ein Checkuserverfahren angebracht. Es gäbe noch mehr Namen. Würde bitte jemand den Antrag stellen? --Gudrun Meyer 16:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Bitte den neuesten Beitrag beachten: hier. Für mich ist damit der NS-Fanverdacht bestätigt. Thomasmuentzer 17:05, 15. Nov. 2007 (CET)

kleiner Editwar Tim Mälzer (erl.)

Benutzer:Azog revertiert ständig durchaus relevante Infos-- 89.52.171.108 23:17, 14. Nov. 2007 (CET)

was Mälzer (der meiner Auffassung nach reichlich dummes Zeug absondert) tatsächlich gesagt hat, ist nicht bekannt. Dass es sich wirklich um „illegale Motorradrennen“ handelt und nicht bloß um schnelles Fahren, ist nicht belegt (ob Mälzer so blöd ist, strafbare Handlungen (wie illegale Rennen) im Fernsehen zuzugeben, möchte ich dahinstehen lassen). Insgesamt ist die Ergänzung irrelevant: Was der Koch in seinem Privatleben macht, ist irrelevant, vgl. WP:BIO -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:21, 14. Nov. 2007 (CET)

Benutzer:84.179.71.195 (erl.)

(wurde vorgestern und gestern nicht erledigt, aber jedesmal ins ARchiv verschoben)

84.179.71.195 sich anbahnender Editwar mit fragwürdigem NS-Beigeschmack hier --Thomasmuentzer 13:41, 14. Nov. 2007 (CET)

neuester Scherz: statt nur mit IP jetzt mit dem sinnigen Benutzernamen Benutzer:noindent unterwegs.Thomasmuentzer 15:49, 14. Nov. 2007 (CET)
langsam habe ich Sockenpuppen- und Trollereiverdacht. Kann da mal jemand nachprüfen, ob die IP verdächtig ist? Danke Thomasmuentzer 15:38, 15. Nov. 2007 (CET)
Hier wäre tatsächlich ein Checkuserverfahren angebracht. Es gäbe noch mehr Namen. Würde bitte jemand den Antrag stellen? --Gudrun Meyer 16:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Bitte den neuesten Beitrag beachten: hier. Für mich ist damit der NS-Fanverdacht bestätigt. Thomasmuentzer 17:05, 15. Nov. 2007 (CET)

. Auch eine lustige Methode, sich der Disk zu entziehen: Einfach den (unerledigten!) Antrag in ein altes Archiv verschieben. Hätte sogar beinahe geklappt. Bitte mal ein Admin drum kümmern! Thomasmuentzer 08:27, 16. Nov. 2007 (CET)
Sinnvoll gestellte Anträge werden hier in der Regel nach wenigen Minuten beantwortet. Aus deinem Selbstgespräch wird leider überhaupt nichts deutlich, und ich habe genauso wie allen anderen Admins keine Lust, mich durch lange Beitragslisten zu wühlen. Entweder du sagst mal, was du willst und warum wir das machen sollten, oder du lässt das Posten hier. Wenn ein Beitrag unerledigt archiviert wird, heißt das meistens, dass er abgelehnt wurde, genau wie bei WP:LP und WP:EW. Code·Eis·Poesie 11:13, 16. Nov. 2007 (CET)
Hm. Ich fand die Anmerkungen "NS-Beigeschmack" und "NS-Fanverdacht" eigentlich hinreichend, dass zumindest mal jemand nachschaut. Wenn kein anderer hinsieht oder was hier hereinschreibt, kann ich doch nix für - das "Selbstgespräch" entstand ja nur deswegen, weil sich tagelang niemand (außer G. Meyer) äußert. Dass der CU-Antrag nicht hierher gehört, hab ich mittlerweile auch mitgekriegt. Es wäre halt nett gewesen, anstatt einfach zu verschieben, mich auf die Mängel des Antrages aufmerksam zu machen. :-( Thomasmuentzer 11:31, 16. Nov. 2007 (CET)
Das Archivieren passiert automatisch ;-) Code·Eis·Poesie 11:48, 16. Nov. 2007 (CET)
Das hab ich nun auch verstanden (wenn auch spät). LOL. Aber dennoch danke für den Hinweis. Thomasmuentzer 12:29, 16. Nov. 2007 (CET)