Heim

Diskussion:Heraldik

Inhaltsverzeichnis

Zu verlinken

Nachdem der Artikel gerade gesperrt ist: Zu Stechhelm existiert ein imho recht guter Artikel, deswegen sollten wir Stechhelm auch verlinken. Ich beispielsweise hätte nicht auf Anhieb gewusst, wie ich mir den Stechhelm als Wappenzier eines bürgerlichen Wappens vorzustellen habe. --84.168.86.143 20:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Linkspam

Zitat: Meine (Jwnabd) Meinung:

   * Virtual Library - Geschichtliche Hilfswissenschaften - Heraldik -
   entfernen; handelt sich um eine Linkliste, die meisten Links sind wieder Linklisten  

- deshalb von mir wieder rausgeworfen.

Fehler in dem Artikel unter dem Punkt "Herolde"

Feind statt Fein und in einem Satz danach muss hinter musste noch ein Komma und das Wort "geben.".

Wikipedia ist keine Vermittlung kommerzieller Anbieter

Schon wieder so ein kommerzieller Link. Habe gerade http://www.wappenkunst-schroeder.de/index.html rausgeworfen. Der Werbewert übersteigt den Informationswert doch deutlich.

linkspam

Der Herold in Berlin hat zwar eine wenig informative Site, bewahrt aber meines Wissens eine der oder sogar die größte deutsche Wappenrolle auf. Die Zeitschriften des Vereins habe höchstes wissenschaftliches Niveau - und das ist meines Ermessens echte Heraldik. --Praeco Colonia 19:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Welche weblinks koennen denn rausfliegen? GuidoD 23:40, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich schlage vor, alle Links zu entfernen, die sich mit Ahnenforschung beschaeftigt, und damit erstmal nichts mit der heraldischen Kunstfertigkeit oder Geschichtsschreibung im Gebrauch zu tun haben. GuidoD 18:29, 22. Jun 2005 (CEST)
Und ich rechne wappensuche.de dazu, die scheinbar zu irgendeinem ahnen einen kommerziellen dienst anbieten, das zugehoerige wappen herauszusuchen. Dieser link wird immer und immer wieder rausfliegen, es sei denn, man ueberzeugt mich von hoeheren werten, die ich bisher uebersehen habe. GuidoD 01:25, 25. Jun 2005 (CEST)

Seltsam: Andere Links, in denen sich andere kommerzielle Forscher tummeln, bleiben immer drin! Woran das liegt?

Entweder hab ich es nicht mitbekommen, oder es wird ein erheblicher freier informierender beitrag geleistet. Falls dir etwas auffaellt, schlag vor, dann kommt's auch raus. Die anzahl der weblinks ist eh deutlich zu lang. Die beiden heroldvereine ja, dann noch zwei oder drei zu seiten mit bilderlisten, oder ein zentraler forumsserver. Das wars, mehr ist eigentlich zuviel. GuidoD 15:21, 25. Jun 2005 (CEST)
Meine (Jwnabd) Meinung:
entfernen; handelt sich um eine Linkliste, die meisten Links sind wieder Linklisten
weiß nicht; bietet zwar Informationen aber laut Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) „Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren“
entfernen; bietet Informationen über den Verein aber ich konnte keine Infos über das Thema Heraldik finden
könnte bleiben
entfernen; Sammlung von Flaggen und keine Infos zur Heraldik
entfernen; wohl eine Seite über Flaggen und nichts über Heraldik
keine Aussage; scheint Momentan offline zu sein
kann bleiben; große Wappensammlung, wenn auch nicht alle Wappen richtig dargestellt sind
--Jwnabd 12:31, 27. Jun 2005 (CEST)
- Bei der virtuallibrary muesste man mal die verlinkten texte und buchreferenzen drueberschauen, und einige davon hierherkopieren.
- Der Verein Herold muss bleiben, da Fuehrung der deutschen Wappenrolle. Sollte man bei der verlinkung vielleicht deutlicher erwaehnen.
- Familie Greve fand ich auch ganz interessant.
- Heraldik im Netz scheint sehr aktiv, und den interessierten besonders gut weiterzubringen. Hier wuerde ich durchaus eine ausnahme machen, solange wir keine seite finden, die mal umfassend und frei ueber heraldik berichtet.
- ich bin auch bei ngw.nl durchaus im zweifel, aber im moment kann die sammlung kaum ersetzt werden.
der rest ist in meinen augen durchaus entbehrlich. GuidoD 13:52, 27. Jun 2005 (CEST)
Dann würde ich sagen, falls nicht jemand noch einen trifftigen Grund die nächsten Tage zum behalten liefert, sollten wir den Rest löschen. --Jwnabd 14:17, 27. Jun 2005 (CEST)

Also der Herold sollte auf jeden Fall drin bleiben, da er die älteste, seriöse Wappenvereinigung in Deutschland ist und auch die heraldischen Regeln einhält, was man bei manchen anderen Seiten (manche Schreiber) in der momentan bestehenden Linklist nicht immer behaupten kann (Beispiel: Bügelhelme und Wappenmäntel für bürgerliche Wappen) Zum Thema Forenseiten: Entweder alle oder keine.

Der vorherigen Meinung ist wirklich voll zuzustimmen. Die Hinweise auf die alten gemeinnützigen und seriösen heraldischen Vereine wie "Herold" und "Zum Kleeblatt" sollten bei Wikipedia aufgeführt bleiben. Wikipedia darf keinesfalls ein Spielfeld der einseitigen Förderung von kommerziellen Anbietern in diesem Bereich werden! Damit würde der ganzen Sache geschadet. (HERM)

Ich hab noch nicht auf die letzten beiden Hinzufügungen draufgeschaut, aber im Allgemeinen ist bei acht Einträgen Schluss, besser sogar nur sechs - da müsste Kleeblatt wohl raus, weil Herold Sonderfunktion der Deutschen Wappenrolle hat. (bitte vier tilden zum unterschreiben nehmen) "~~~~" GuidoD 20:32, 21. Sep 2005 (CEST)

Ich bitte hinsichtlich des "Kleeblatts" wirklich um eine Prüfung und ein Überdenken der Angelegenheit. Mithin handelt es sich hier um zwei anerkannte alte und gemeinnützige heraldische Schwestervereine in Deutschland. Das "Kleeblatt" führt bekanntlich die fast gleichalte Niedersächsische Wappenrolle (siehe in Fachbuch "Handbuch der Heraldik - Wappenfibel"). Anm.: Die "Sonderfunktion" einer Wappenrolle gibt es in Deutschland nicht. Hier besteht im Internet leider häufig eine gewisse Unkenntnis. Bei dem Führen einer Wappenrolle handelt es sich nicht um eine Art amtliche Tätigkeit. Dieser Hinweis ist notwendig, da besonders die Wappenforschung nicht selten zum Gegenstand übler Geschäftemacher wird. Sinn und Zweck der Wappenrollen ist gleichwohl die Dokumentation der geführten Familienwappen.(HERM)

Na das ist doch schön, noch'ne Sonderfunktion. Leider haben wir ja keinen eigenen Artikel zur Wappenrolle, die deren Führung früher und heute mal "korrekt" beschreiben würden, und wo dann auch entsprechende Weblinks in ihrer Fülle einsortiert werden könnten. Lust auf Schreiben? GuidoD 21:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Schon wieder so ein kommerzieller Link. Habe gerade http://www.wappenkunst-schroeder.de/index.html rausgeworfen. Der Werbewert übersteigt den Informationswert doch deutlich.

Wappensammlungen

Manche Wappensammlung ist alledings formal keine Wappenrolle, aber auch nicht umfassend, wie etwa der letzte eingetragene Weblink:

Ich hab das erstmal wieder entfernt - wie haben schon umfangreichere Links. GuidoD 01:32, 24. Jul 2006 (CEST)

Links zu anderen Artikeln

Es ist ein bisschen unpassend, dass die Beispiele, die für die verschiedenen Wappentypen genannt werden, nicht vorhanden sind; in keinem der Artikel über als Beispiel genannte Personen sind die WAppen abgebildet. Könnte man nicht ein bisschen mehr Abbildungen über die verschiedenen Wappen- Kronen- und Helmtypen hier hineinpacken? Denn Fachleute, die eh wissen, wie das ganze aussieht, werden diesen Artikel sowieso nicht benötigen, aber wir Laien können mit manchen Fachausdrücken ziemlich wenig anfangen. Wappen darzustellen, ist, so viel ich weiß erlaubt, und sie nach der Blasonierung selbst zu erstellen, ist auch nicht weiter schwierig, das habe ich auch selbst schon getan (siehe Bild:Wappen_Becherbach_Pf.jpg --Hannes2 10:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (abgelehnt)

scheint mir allemal lesenswert und gibt mir als Laien einen ersten Eindruck zum Thema

sehr konstruktiv ist dein Einwurf aber nicht. Hast du das fragliche Bild entfernt? Oder geschieht das von selbst? --Kurt seebauer 22:23, 22. Jun 2005 (CEST)
Ich habe keine Bilder entfernt, das habe ich schon oft genug gemacht und dafür den Schwarzen Peter bekommen. Das soll der Autor machen, wenn er eine gute Bewertung von mir bekommen will. Zu einem lesenswerten/exzellenten Text gehören auch den Konventionen entsprechende Bilder. --Leipnizkeks 13:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Kirchliche Heraldik

ist m.E. ein sehr interessantes Gebiet der Heraldik. Sollte das nicht als Punkt in diesen Artikel aufgenommen werden? Könnte jedenfalls einiges dazu schreiben. --Christianus 19:43, 10. Dez 2005 (CET)

Es ist halt nicht so bekannt. Wir haben es in einigen Artikel nebenbei erwaehnt, dass auch zu kirchliche Lehen jeweils Wappentraeger gibt. Aber die Spezialitaeten sind weitgehend aussen vor, so wie auch kaum zwischen Ritterwappen, Stadtwappen und aehnlichem geschieden wird - gerade mal Studentenwappen haben einen eigenen Artikel bekommen. Wenn du magst, erzaehl ruhig etwas zu Kirchenwappen. GuidoD 07:47, 11. Dez 2005 (CET)
Wie wäre passend dazu eine kurze Erwähnung des offenkundig gegen die Farbenregel verstoßenden Farben des Vatikans (als Fortführung des Wappens des Königreiches Jerusalem, bei dem man bewusst mit dieser Regel brach, um die Einzigartigkeit hervorzuheben)?


Dann wäre aber bitte auch zu bedenken, daß es nicht nur eine katholische kirchliche heraldik gibt, sondern auch eine anglikanische.

Überarbeiten Baustein - WP:WEB

Bitte nach WP:WEB überarbeiten. um eine Linksammlung zu vermeiden.--Löschkandidat 19:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab jetzt einen Blindkommentar eingefügt, der schon bei Valentinstag der Linkinflation deutlich vorbeugen konnte - allerdings war es dort einfacher, denn jeder Extralink bot tatsächlich nichts neues, und konnte schon immer revertet werden. Auch heute kann man dort fast blind alles reverten, aber bei Heraldik sieht das etwas anders aus, denn das Feld ist sehr vielgestaltig, und die kommerziellen Anbietern haben sehr viel mehr Geld und Interessen an einer fundierten Webdarstellung als ein üblicher Blumenhändler. - Letztlich muss man wohl irgendwann und mit etwas Willkür eine Linkliste festlegen, und zu weiteren Einträge eine Begründung hier auf der Diskussionsseite erfordern. GuidoD 14:14, 18. Jun 2006 (CEST)


Recht so! ALLES KOMMERZIELLE RAUS! Alsbach ist kommerziell, die Forschungsgesellschaft ist kommerziell etc.

Hey, beim Zurückändern darauf achten: Brian Timms hat wirklich eine neue Web-Adresse: http://perso.numericable.fr/~briantimms/era/early%20rolls%20of%20arms.htm

Heraldische Farbregeln

Sehe ich das richtig, dass der Artikel Heraldische Farbregeln gelöscht wurde, oder habe ich mich da irgendwie vertan? --Rabe! 15:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Mein Fehler: Richtiges Lemma heißt: Heraldische Farbenregel. --Rabe! 15:48, 25. Jun 2006 (CEST)

Literatur

Ich hab mal einen Literaturverweis eingefügt. Dieses Buch beschreibt detailliert alle Elemente eines Wappens, in einer Form die auch von einem unbedarften Laien verstanden wird ohne jedoch an Qualität zu verlieren. Es geht auch auf unterschiedliche Wappenbereiche ein, wie z.B. Stadt-, Staats-, Zunftwappen aber auch auf kirchliche Wappen und Sonderformen. Es ist mit umfangreichen Beispielen versehen. Leider gibt es keine ISBN, da es vor der Wende im Osten verlegt wurde. Über Google, Bibliotheken oder Antiquariate sollte es jedoch zu finden sein. --Wiprecht 11:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hat nichts mit "im Osten" zu tun. Das "I" in ISBN steht für "International", und wurde 1987 (bei meiner Ausgabe 1986) allgemein in der DDR verwendet. Alle Verlage hatte eine ISBN-Verlagsnummer. Anscheinend hatte der Albatros Verlag Prag damals (noch) keine, auch die deutsche Ausgabe wurde in Prag verlegt. (ob der Albatros-Verlag Wien, ISBN 3-85219-xxxx, der Rechtsnachfolger ab 1996 ist?). GuidoD 12:40, 28. Jul 2006 (CEST)

Bei den Literaturverweisen gibt es zweimal das Buch "Wappenfibel. Handbuch der Heraldik", einmal von 1991 und einmal von 1998. Ist der Unterschied zwischen den beiden so groß, dass sich eine Nennung von beiden lohnt? Wenn nicht, sollte einer der Hinweise entfernt werden. --Jean-Jaque 14:54, 1. Dez. 2006 (CET)

Schraffur

Die Schwarz-Weiß-Grafik zu Schraffur ist falsch, oder? Schwarz sollte nicht ganz schwarz wiedergegeben weden, sondern gekreuzt. - Kalkühl 17:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist nicht richtig so. Schwarz kann sowohl gekreuzt als auch gefüllt dargestellt werden.


French-speaking blazon project

The French-speaking blazon project has been entirely revised, the creation of blazons is now vectorial. A start guide for newcomers has been created and many new charges, ordinaries and surrounding elements have enriched the already existing base, in order to give to the most what is necessary for a simplified creation of free blazons. Thus, don't hesitate to participate, you'll see it's easy and fun to do. What we particularly need is draftsmen for charges creating. See more details on the welcome page of the project. Amically, the French-speaking blazon project team.

@Cadal: Entstehung der Turniere

Hallo Cadal, Dein Engagement in allen Ehren, aber die Geschichte von den Rittern, die aus den Kreuzzügen heimkehren und sich langweilen, woraufhin sie Sport treiben müssen und die Turniere erfinden, ist mir ein bisschen naiv, so wie aus dem Kinderbuch. Meine Quellen datieren das erste "offizielle" Turnier des Heiligen Römischen Reiches bereits in das 10. Jahrhundert. Das mit der Langeweile nach den Kreuzzügen kann so nicht stimmen. Bitte nicht den Artikel zerschießen. Viele Grüße! --Rabe! 18:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

HeraldikWiki

HeraldikWiki

Heraldische Tinkturen

zu Wikipedia:Redundanz/Februar 2007#Schraffur - Schraffieren - Heraldische Farbenregel - Tinktur - Heraldik#Heraldische Tinkturen - Tingierung -- W!B: 08:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten?

irgendwie ist der ganze artikel sehr Hauptartikelig mit unnützen redundanzen, und wirkt mehr überfüllt als übersichtlich. da könnte man recht abgleichen, teils neue artikel schaffen (Wappenarten), sichtung der Kategorie:Heraldik wär nicht schlecht. besser wärs, auf die Heraldik selbst (als "Wissenschaft" im geschichtlichen Kontext einzugehen, als auf die Beschreibung von Wappen (das ist wohl Blasonierung) - insgesamt sollte hier eher ein Portalartikel stehen, der in die thematik verzeigt, nicht eine zusammengestoppelte Gesamtübersicht - gruß -- W!B: 08:56, 17. Mär. 2007 (CET)

ich hab jetzt mal #die Wappenkunst strukturiert: da ist dann zu sehen, das der rest des artikels hauptsächlich aus doppeleinträgen zu sich selbst wie auch den spezialartikel besteht, siehe dazu auch die diversen redundanzdisks zu diesen -- W!B: 08:44, 11. Apr. 2007 (CEST)

Generell wäre zu klären, was in den Artikel Heraldik und was in den Artikel Wappen gehört. Wenn wir das sauber trennen würden, wären wir schon einen Schritt weiter. --Rabe! 08:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Du hast ganz recht, ich würde die artikel so aufbauen (Fettgesetzt = eigene unterartikel, # = jetztige kapitel hier):

Heraldik (auch Heroldskunst) bedeutet Wappenwesen

Wappenkunde = Wappen - Regeln zu Funktion eines Wappens

Wappenkunst - Regeln zu Aufbau und Gestaltung eines Wappens .. gibt überblick, wie ichs jetzt angesetzt hab:

Wappenrecht - Regeln über Wappen und ihre Verwendung

selbiges wär imho auch passende struktur für die kategorien in Kategorie:Heraldik -- W!B: 10:33, 11. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde das meiste davon unter Wappen einsortieren. Unter Heraldik sollte nur was über die Wappenkunde als historische Hilfswissenschaft und Kunstform sowie etwas über Wappenrecht stehen. Sonst haben wir doch nur Doppelungen. Ein bisschen was müssen wir auch für Herold übriglassen.--Rabe! 14:10, 11. Apr. 2007 (CEST)
Wappen, und Wappenkunde redir dorthin, passt natürlich auch, und Wappenrecht in Heraldik sammeln ist auch ok
wenn die Wappenkunst als abschnitt knapp gehalten wird, solls auch in ordnung sein, dann eben keine vier hauptartikel zum thema, sondern nur zwei, hauptsache, die dopplungen fliegen in allen anderen artikeln raus.. ;)
und bei Herold ist das kein problem, was ich mir dort erwarte, sind - ausser der sozialen stellung - berühmte Herolde der geschichte sowie die namenskunde der Familiennamen, die sich von dem Beruf ableiten.. -- W!B: 14:56, 11. Apr. 2007 (CEST)

Familienwappen

Kennst sich einer mit den Bedeutungen der Bestandteile eines Wappens aus? Würde nämlich gern wissen, was mein Familienwappen zu bedeuten hat... Es ist eine Renntartsche mit dem Bild eines Weintraubenzweiges, darauf ist ein Büglehelm, der auf dem Haupt zwei Blumen hat. Links und Rechts ist der Helm mit großen Federn ausgeschmückt und rechts hinter dem Helm befinden sich noch 3 Stichwaffen. Ich würde mich shr freuen, wenn mir jemand weiterhelfen könnte. MfG --Berlinersorbenbayer 20:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Generell haben die Bestandteile eines Wappens keine Bedeutung. Die Gestaltung des Schildes und der Helmzier können bei der Wappenannahme oder -verleihung willkürlich gewählt werden. (Dabei sind natürlich Verwechslungen mit bereits existierenden Wappen zu vermeiden.) Davon gibt es natürlich auch Ausnahmen. So hat ein Adler meist etwas mit dem Heiligen Römischen Reich und kaiserlicher Macht zu tun, ein Löwe oft mit fürstlicher Macht. Beizeichen wie Orden werden meist verliehen und können nicht willkürlich angenommen werden. Gern gesehen werden "redende Wappen", die sich auf den Namen des Wappenträgers beziehen (also ein Herr Hirschberg hat dann einen Hirschen auf einem Berg im Wappen). Im Mittelalter war es oft üblich, das verschiedene verwandte Familien oder Ritterfamilien derselben Region sich ähnliche Wppen zugelegt haben, die sich nur jeweils in einem Detail unterschieden. In der englischen Heraldik wurde mal versucht, ein System von Beizeichen zu etwickeln, die das genaue Verwandtschaftsverhältnis des Träges zum ursprünglichen Träger des Wappens symbolisieren sollte. Und so weiter und so fort. Du siehst, so einfach ist das nicht.--Rabe! 10:55, 12. Jun. 2007 (CEST)
Vielen Dank für die Informationen - habe mir zwar etwas mehr erhofft (zur Bedeutung), aber ich glaube, dass es ein wirklich schwieriges Gebiet ist, so etwa szu deuten, da die meisten Wappen nun ja schon einige Jahre :-) alt sind. Also trotzdem Danke --Berlinersorbenbayer 18:43, 13. Jun. 2007 (CEST)
Dazu lohnt es sich vielleicht noch zu wissen, dass sich um viele Adelswappen im Laufe der Zeit kleine Sagen und Legenden gerankt haben, die die eigentlich "bedeutungslosen" Wappen mit Bedeutung aufladen sollten. Meist wurde eine Anekdote erfunden, die erklären sollte, warum gerade das Wappenmotiv für die Familie gewählt wurde. Noch mal zur Verdeutlichung: Die Bedeutung ist nicht deshalb unklar, weil sie vergessen wurde, sondern weil es ursprünglich meist keine gegeben hat. --Rabe! 19:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Schiffswappen

Bitte unter Wappenarten nachtragen: Schiffswappen gibt es im Sinne der Heraldik nicht. Das auf Schiffen angebrachte Wappen entspricht dem Schiffsnamen folgend dem Stadtwappen, Provinzwappen oder des namengebenden Bundesland. Für den Schiffsnamen folgt das Wappen der gleichnamigen Stadt. Beispiele sind die Schiffe Nürnberg (1934), SMS Stralsund (1911), Emden (1925) und Karlsruhe (1927).

Den Begriff Schiffswappen habe ich REDIGIERT. J.R. 84.190.230.177 18:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sperrung und nun ?

Der Artikel ist schon solange gesperrt, dass er bald nicht mehr auf den neusten Stand ist. Damit wäre er bald ein Löschkandidat. Sperrung wegen Vandale ist in Ordnung, aber es muß sich schon mal einer drum kümmern. Keine Überwachungsseite angelegt? Wäre in diesem Fall sinnvoll. J.R. 84.190.229.42 21:42, 25. Jul. 2007 (CEST)

Hilfe: Passen Gemeindewappen in Ortsteilartikel?

Ich habe bei Vorlage Diskussion:Infobox Ortsteil einer Gemeinde folgendes geschrieben: "Gemeindewappen sind Wappen, die zu einer Gemeinde (Deutschland) bzw. Gebietskörperschaft gehören! Die haben in Ortsteil-Artikeln nichts zu suchen (z.B. Landenhausen! - Genausogut könnte man im Artikel Bayern die Deutschlandfahne hissen bzw. in die Infobox setzen! Das passt nicht! - Oder lieg ich da falsch!?"

Ich glaub ich lieg hier falsch, aber warum??? - Viele Ortsteile haben noch ihre eigenen Wappen. Sind diese mit der Eingemeindung ungültig geworden? Vielen Dank:-) --Janiwan 23:26, 29. Mai 2008 (CEST)

Sehe deine Frage jetzt erst. Da ich mich im Deutschen Recht nicht ganz so aus kenne stelle ich einfach eine Gegenfrage. Haben diese Ortsteile heute noch eine rechtliche Persönlichkeit? Das heisst, können sie z.B. klagen oder beklagt werden? Wenn ja, dann können sie auch Wappen führen, wenn nein dann nicht. Jedoch könnte man solche Wappen dann immer noch als Teil der lokal Geschichte auflisten, aber eben nicht in der Infobox.--Caranorn 00:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wappenrecht

Als Erklärung für meine Änderungen im Artikel. Historisch gesehen war die Wappenadoption immer frei und auch nicht mit einer Standeszugehörigkeit verbunden. Später dann haben verschiedene gekrönte Häupter versucht dies zu Reglementieren, aber das war in allen Fällen fast völlig Wirkungslos. Zusätzlich hat sich speziell seit der Französischen Revolution die Legende festgesetzt dass Wappen nur für den Adel wären. Dagegen spricht dass weit über die Hälfte (häufig ohne Farbangaben da oft nur aus Siegeln) der uns bekannten Wappen sogenannte Bauernwappen sind. Zusätzlich war der eigentliche Adel etwas langsam in der Adoption von Wappen (im vergleich zu den freien oder unfreien Rittern). Wenn nötig kann ich meine Änderungen im Artikel referenzieren, jedoch bis zur Ankunft einiger Buchbestellungen wird dies nur mit Französisch- oder Englischsprachigen Publikationen möglich sein.--Caranorn 00:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

das ist gar kein problem, rein damit, gerade wer an heraldik interessiert ist, ists gewohnt, auch engl., frnz. und lat. zumindest halbwegs zu verstehen.. - später können wirs immer noch gegen deutschsprachige, direkter erschliessbarere quellen austauschen --W!B: 05:53, 25. Jun. 2008 (CEST)