Heim

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Diskussionslöschung durch Alma

Inhaltsverzeichnis

Problem

Beschwerdeführer: Abe Lincoln 13:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Beteiligter Administrator: Benutzer:Alma

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung: Admin löscht Diskussionsseite aus eigenem Ermessen heraus, weil er Problem für erledigt hält.

Links: Diskussion:Neißeaue

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer Diskussion:Alma#Löschung von Diskussion:Neißeaue - Alma hat auf Bitte lediglich Ausgangssituation hergestellt und hält weitergehende Forderungen für "albern".

Lösungsvorschläge

Ich möchte betonen, dass ich den vorliegenden Fall für eine Lappalie halte, mir geht es um eine prinzipielle Aussage zur Interpretation von Wikipedia:DS#Diskussionsseiten_aufräumen und dem Grundsatz Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer.

Unter Wikipedia:DS#Diskussionsseiten_aufräumen steht:

Diskussionsseiten tendieren dazu, mit der Zeit etwas unübersichtlich zu werden. Wenn du auf eine solche Diskussionsseite triffst, bist du herzlich dazu aufgerufen, sie aufzuräumen, sofern niemand etwas dagegen hat.

Im vorliegenden Fall ist

Der vorliegende Fall ist nahezu nichtig, aber m.E. missbraucht hier ein Admin nun mal seine Rechte, ich als Nicht-Admin kann auch nicht einfach so missliebige Diskussionen löschen. Es geht mir wie gesagt nur um eine grundsätzliche Klärung. Ich halte die prinzipielle Unantastbarkeit alter, nicht zu beanstandender Diskussionen für eine wichtige Regel bei Wikipedia.

Vorschlag: Disk.seite (mit allen Versionen) wieder herstellen (Löschung sollte wirklich nur erfolgen, wenn alle Beteiligten zustimmen), evtl. Seite leeren und dann unter Hinzuziehung von AGF dieses "Problem" beenden. --tsor 13:32, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Da die Diskussion nur von Abe Lincoln und mir geführt worden ist und mit Ergebnis beendet war, habe ich die Seite gelöscht. Die Diskussion (noch dazu mit Irrtum meinerseits entfacht) ist für den Artkel irrelevant. Sie enthält zudem keinerlei für den Artikel wichige Informationen. --Alma 13:12, 3. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion

In der Tat dürfen Diskussionsseiten nicht gelöscht werden. Alma soll doch diese schnellstmöglich wiederherstellen. --my name 13:13, 3. Jun. 2008 (CEST)
P.S.: Zur Vorbeugung von Missverständnissen: Ich rede hier von der kompletten Löschung, also auch der Versionsgeschichte. Eine Leerung der Diskussionsseite kann natürlich vorgenommen werden. Hier geht es aber um eine Komplettlöschung und die ist nicht akzeptabel. --my name 13:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wer sagt denn sowas? Diskussionsseiten von Artikeln dienen der Verbesserung derselben, wenn sie dies nicht tun, gehört der Inhalt gelöscht. Ich habe mir die gelöschte Version angeschaut und kann beim besten Willen keinen Grund finden, der eine Wiederherstellung rechtfertigt - das hätte ich ansonsten schon getan. Dieser Sturm im Schnapsglas ist völlig unnötig, zeitraubend und Kinderkram. --Schiwago 13:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe die Seite bewußt gelöscht und nicht geleert. Bei einer Leerung bleibt die Seite aktiv bestehen und suggeriert Inhalt, der aber nicht vorhanden ist. --Alma 13:21, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke eine komplette Löschung sollte einfach Tabu sein, sofern es sich nicht um Vandalismus oder Kinderkram handelt ("... ist doof"). Vielleicht kann man die Diskussion Diskussion:Neißeaue als nichtig erachten, aber das sollte nicht eine Seite alleinig entscheiden dürfen, und die andere Seite als Nicht-Admin steht im Regen. Abgesehen vom prinzipiellen gibt es zwei ganz praktische Gründe:

Das nur als Illustration. Mir geht es darum, dass hier einem Admin ein unnötiges (!) Recht zugestanden wird, was nichts mit seinem Aufgabenfeld zu tun hat. --Abe Lincoln 13:28, 3. Jun. 2008 (CEST)

Im oben genannter Seite zu den Disk.-Seiten steht Lösche Erledigtes: Geklärte Fragen, die nicht von dauerhaftem Interesse sind (z. B.: „Müsste das nicht xy im Artikel heißen?“ – „Ja, ich habs geändert“) kannst du nach einiger Zeit einfach löschen. . Von Mißbrauch von Rechten kann wohl keine Rede sein. Und betreff der Links, wende dich doch einfach an mich. --Alma 13:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

An der Stelle ist mit „Löschen“ entfernen, nicht löschen der Seite gemeint. Gelöscht werden sollten Diskussionsseiten nur bei Unfug. Code·is·poetry 13:39, 3. Jun. 2008 (CEST)
Ich wäre auch dafür, die Seite einfach wiederherzustellen. Diskussionen werden nicht gelöscht sollte hier ein Grundsatz bleiben, an dem auch nicht gerüttelt wird. Man kann die Diskussionsseite ja nach einiger Zeit leeren, aber löschen sollte man sie nie, da immer alles für jeden nachvollziehbar bleibt im Fall der Fälle. Abe Lincoln hat sich an der Diskussion beteiligt und wenn er nicht möchte, dass sie gelöscht wird, dann sollte sie auch stehenbleiben. --Michael S. °_° 13:42, 3. Jun. 2008 (CEST)
Diskussionsseite bitte sofort wiederherstellen, der Admin hat kein Recht, diese einfach kommentarlos zu löschen und damit den „Normalos“ die Einsicht zu verwehren (außer in den angesprochenen Vandalismusfällen). --Der Tom 13:46, 3. Jun. 2008 (CEST)
Aus WP:A „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ Also selbst diskutieren und selbst löschen geht auch aus diesem Grund nicht. --Hans Koberger 13:45, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dies war der „hochinteressante“ Inhalt der Seite:

== östlichste Ortschaft Deutschlands ==
:''Zwischen den Ortsteilen Deschka (östlichste Ortschaft Deutschlands) und Zentendorf befindet sich in einer Flussschleife der Neiße die östlichste Landesstelle Deutschlands.''

Zentendorf scheint mir auf der Karte östlicher zu liegen als Deschka. --[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 11:02, 30. Mai 2008 (CEST)
:Es scheint nur so, siehe  [http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/ CatGraph] - [http://www.giswiki.org/hjl_get_CoorM.htm Koordinaten] :*). --[[Benutzer:Alma|Alma]] 12:37, 30. Mai 2008 (CEST)

Wieso? Zentendorf liegt zwischen 15.028 und 15.033, Deschka zwischen 15.020 und 15.030 --[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 12:54, 30. Mai 2008 (CEST)
:Beim gedachten Ortsmittelpunkt finde ich es eindeutig. Es denkt sich ja auch mit der Landläufigen Meinung. Gruß --[[Benutzer:Alma|Alma]] 21:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Bei sehr viel Liebe kann man sagen sie liegen auf gleicher geografischer Länge. --[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]] 22:08, 30. Mai 2008 (CEST)

:[[Benutzer:Abe Lincoln|Abe Lincoln]], Entschuldigung ich habe es genau verkehrtherum gelesen. Du hast natürlich recht. Ich habe es mal geändert. --[[Benutzer:Alma|Alma]] 07:53, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ja und? Stell dir vor, Abe möchte mal Administrator werden und jemand möchte sich über seinen Diskussionsstil oder seine Interessen informieren – dann kann so ein Beitrag vielleicht interessant sein. Code·is·poetry 13:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dient die Diskussionsseite diesem Zweck? --Alma 14:00, 3. Jun. 2008 (CEST)
Nein, natürlich nicht im eigentlichen Sinne. Aber es ist eine Diskussion, die nachzuvollziehen sein muss. Außerdem warst du in die Sache involviert und eine Diskussion, an der man selbst beteiligt war, für erledigt zu erklären, indem man die Seite löscht, ist so gesehen ein Missbrauch der Adminrechte. Da das aber wirklich eine Lappalie ist, wäre ich hier für bloßes Wiederherstellen der Seite und fertig. Gruß, --buecherwuermlein 14:30, 3. Jun. 2008 (CEST)
Wer will den diese Diskussion nachvollziehen? Ich habe beim Lesen die beiden Ortschaften verwechselt und habe dies dem Benutzer mitgeteilt und ihm zugestimmt. Er hat dies auch gelesen. Das hat mit der Ortschaft doch überhaupt nichts zu tun. Die Diskussion müsste eigentlich in den Benutzernamensraum verschoben werden. --Alma 15:04, 3. Jun. 2008 (CEST)

Himmel hilf...muss man jetzt künstlich APs generieren, nur weil seit knapp 2 Wochen mal Ruhe hier herrscht? Werden jetzt schon aus Gnitzen afrikanische Elefantenbullen gezüchtet?! Bei dieser Diskussion gibt es nichts nachzuvollziehen, keinen Grund es da stehen zu lassen und auch keinen Mißbrauch von Adminrechten, es war ein kleines Mißverständnis welches geklärt ist und welches niemanden zu kümmern braucht. Kann aber gerne wiederhergestellt werden, dann kann Alma einen SLA stellen und ich lösche es dann weg...dann wäre das Problem beendet und wir könnten wieder Enzyklopädie spielen...oder bekäme ich dann ein AP... *kopfschüttelnd* --Tafkas Disk. +/- Mentor 18:59, 3. Jun. 2008 (CEST)


Ich hatte irgendwie gedacht, dass es ein eindeutiges Votum der werten Gemeinde bezüglich solch eines Verhaltens geben würde. Na ja, falsch gedacht. Ich betrachte die Sache hiermit als erledigt, hoffe das Alma in gewichtigeren und sensibleren Fragen nicht auch so willkürlich seine Rechte einsetzt und wünsche noch einen schönen Tag... --Abe Lincoln 19:47, 3. Jun. 2008 (CEST)

So, ich war mutig. Wieder hergestellt (löschen ist nicht fatal, aber unnötig gewesen), Diskussionsseite geleert. Können damit alle leben? Ich hoffe es mal. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 22:59, 3. Jun. 2008 (CEST)

Besten Dank. Und wenn ich nun denke, dass die Diskussion hilfreich ist, damit andere nachvollziehen können, warum wir Deschka den Status der östlichsten Ortschaft Deutschlands aberkannt und diesen Zentendorf zuerkannt haben (und es werden sicher Leser kommen, die die vermeintlich falsche Information korrigieren wollen), und die Diskussionsseite deshalb per Revert wiederherstelle, muss ich mich dann auf einen Edit-War mit einem Admin oder eine Vandalismusmeldung einstellen? Ich hoffe doch nicht. --Abe Lincoln 23:08, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich lese die letzten drei Beiträge so, dass das hier erledigt ist. --Thogo BüroSofa 04:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bezugnehmend auf den letzten Beitrag von Abe Lincoln: Genau dies ist in der Diskussion nicht nachvollziehbar, also wiederhole ich gebetsmühlenartig Die Diskussion hat keine Relevanz für den Artikel. --Alma 09:08, 4. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme die Seitensperrung als Hinweis dafür, dass das AP bereits geschlossen wurde, wollte aber noch kurz etwas zum Thema sagen. Die Löschung ist möglicherweise unter der Einstellung erfolgt, die ich seit der Übernahme der Beobachtung der Gemeindeartikel des Landkreises auf alle entsprechenden Diskussionsseiten ausgeweitet hatte: Erledigte und nicht archivierungswürdige Diskussionen werden entfernt, damit ein blauer Diskussionsseitenlink beim Artikel nicht suggeriert, dass es Probleme/Fragen/Klärungsbedarf gibt. Ich habe die Diskussion und die Löschung jeweils zeitnah mitbekommen und hätte nach einer entsprechenden Zeit die Diskussionsseite vielleicht auch selbst gelöscht. Ob die zeitnahe Löschung gerechtfertigt ist, möchte ich nicht beurteilen, daraus aber ein AP zu machen, bei dem dann noch Kilobytes an Text entstehen, halte ich nicht für sinnvoll. --32X 21:41, 4. Jun. 2008 (CEST)