Heim

Portal Diskussion:Korea

Diese Seite dient der Diskussion zur Gestaltung des Portal Korea. Thematische Fragen zu Ostasien bitte auf Wikipedia:Redaktion Ostasien stellen.
Archiv
Zum Archiv


Wie wird ein Archiv angelegt?

Liancourt-Felsen

Auf der Portalseite steht geschrieben:

Inseln: Jejudo · Liancourt-Felsen (Dokdo) · Ulleungdo

Dabei möchte ich auf folgendes Hinweisen:

1. Die Angabe "Liancourt-Felsen (Dokdo)" verstößt gegen WP:WWni (Punkt 2, 3 und 4). Die Angabe ist nicht neutral (da Status ungeklärt) und "persönlich gefärbt" (kann man anhand der Archivdiskussion hier sehen). Außerdem muss durch die Unterschlagung des jap. Namen davon ausgegangen werden, dass der koreanische Name als Begriff etabliert werden soll.

2. Die archivierte Diskussion zur Einführung dieser Namensgebung (Archiv hier) ist ungültig, da fehlinterpretiert wurde. Aus dem zugehörigem Artikel kann aus dem Satz "Um in dem Konflikt keine Position zu beziehen, wird teilweise die englische Bezeichnung Liancourt Rocks verwendet, die ihnen 1849 durch ein gleichnamiges französisches Walfangschiff gegeben wurde." nicht ersehen werden, welche der alternativen benutzt wird (Takeshima? Dokdo? Oder beides?).

Ich schlage daher drei Möglichkeiten zur Abänderung vor:

A. "Liancourt-Felsen"

B. "Liancourt-Felsen (Dokdo, Takeshima)"

C. "Liancourt-Felsen (japanisch Takeshima ;koreanisch Dokdo)" (entnommen aus dem zugehörigem Artikel Liancourt-Felsen)

Da hier ein Verstoß gegen Wikipediagrundsätze vorliegt, werde ich ggf., d.h. bei keiner Rückmeldung, eigenmächtig handeln.--Valentim 21:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das Zeugs was du rauchst hätte ich auch gerne. Ernsthaft: Wer kommt im Portal:Korea vorbei? Jemand der sich für Korea interessiert. Und welchen Hintergrund wird diese Person haben? Wahrscheinlich bereits ein wenig vorbelastet mit Korea. Und welche Namen kennt er für Koreanische Themen? Sehr wahrscheinlich koreanische. Man kann es auch übertreiben mit der political correctness. Schreib im Japan-Portal Takeshima und dann sind die Japaner quit, aber so zielst du mE weit am gewollten vorbei --chrislb 21:37, 23. Jun. 2008 (CEST)
Diskussionsstandpunkt ungültig. Alle Artikel / Portale / Richtlinien / etc. im dt. Wiki-Projekt sind zwingend an WP:WWni gebunden. Erneute Einfügung des Neutralitätsbausteines. --Valentim 23:30, 23. Jun. 2008 (CEST)
Ja, langsam glaube ich du meinst das ganze ernst. Was soll jetzt der Baustein im Portal, außer das Design zerstören? Deine Richtlinie ist für den Artikelnamensraum geschrieben, was bringt dich auf die Idee das hier anzuwenden? Die ganzen Portallisten verstoßen gegen den Neutralitätsgrundsatz, da die Auswahl nach dem POV derer erfolgt, die sich die Mühe machen etwas Leben in das Themengebiet zu bringen. Du kannst also da gleich weitermachen. Vielleicht mal WP:BNS lesen --chrislb 00:53, 24. Jun. 2008 (CEST)
Hmmm, in der Tat ist WP:BNS ein gutes Argument. Zusammen mit dem vorherigen Beitrag kann ich nun Ihren Standpunkt verstehen. Allerdings hoffe ich Sie durch folgende Ungereimtheiten in Ihrer Argumentation überzeugen zu können:
1. Die Portale sind Teil der Wikipedia. Rein theoretisch ist deswegen grundsätzlich immernoch die Richtlinie WP:WWNI anzuwenden. Sollte da nicht versucht werden, wenigstens über die Zeit hinweg den Portalinhalt (sanft) nach WP:WWNI anzugleichen?
2. Bei WP:BNS geht es um die Regel- und Richtlinieninterpretation. Im Punkt 2. (siehe Diskussionsbeginn) ist aber die Interpretation eines Artikelzitats gemeint. Es geht also nur um die korrekte Darstellung des Inhalts dieses Zitates, verstehen Sie?
3. WP:BNS enthält den Verweis auf WP:NPOV als eine der unveränderlichen Grundsätze verwiesen. In WP:NPOV wiederum wird die "Objektivität der Darstellung" angemahnt. Diese Aussage unterstützt meine Argumente in 1. (siehe Diskussionsbeginn).
Bzgl. des Bausteines: Ich habe diesen eingefügt, damit zufällig vorbeikommende Leser/Autoren auf diese Diskussion aufmerksam werden und evtl. auch ihre Meinung hinterlassen. Wenn diese Bausteine allerdings bei Portalen, im Gegensatz zu Artikeln u.a., nicht benutzt werden, dann entschuldige ich mich dafür und lasse Sie diesen herausnehmen. --Valentim 02:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

Habe mangels Gegenargumente die Aussage "Liancourt-Felsen (Dokdo)" (und auch den Neutralitätsbaustein) aufgrund der hier vorgebrachten Vorwürfe gegen die Neutralität/Objektivität zwingend entfernen müssen. Bitte nicht falsch verstehen: Die Insel kann gerne wieder ins Portal aufgenommen werden; Dann aber bitte mit einer neutralen Namensgebung (siehe z. B. Alternativvorschläge A bis C ganz oben). --Valentim 05:06, 25. Jun. 2008 (CEST)