Heim

Diskussion:EMule-Mod

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Abschnitte zu abgeschlossenen Themen, zu älteren Artikelversionen und/oder Absätze, die von ihrer Art her keine Diskussionsbeiträge sind, wurden entfernt, um die Übersichtlichkeit wieder herzustellen. Dies betrifft nur Abschnitte bis zum 25. Aug. 2007. Sie sind hier auffindbar: 1.

Inhaltsverzeichnis

Überarbeiten

Ferner erachte ich große Teile des Textes als mangelhaft. Neutralität fehlt an vielen Stellen (Mods werden gelobt), die Formulierung ist oftmals un-enzyklopädisch und nicht wenige Infos halte ich für entbehrlich. -Erschaffung 02:12, 25. Aug. 2007 (CEST)


Es gibt übrigens nicht "den besten Mod" halte ich persl. so für richtig. Sonst kommen direkt wieder Fragen auf der Diskussionsseite, welcher Mod denn der beste ist. Muss ja nicht sein.
Features, die eMule-Mods gegenüber dem Original-Client auszeichnen, wieso braucht das 'ne Quelle? Ist halt eine von Wikipedianern gesammelte Liste, denke ich.
-- Tuxman 11:40, 25. Aug. 2007 (CEST)


edit: Jetzt habe ichs verstanden. Gutgut.
-- Tuxman 11:45, 25. Aug. 2007 (CEST)


Habe mal angefangen mit dem Aufräumen. eMule.de und Spymule habe ich nebenbei direkt mit entfernt, da es sich bei beiden meines Wissens um Bad Mods handelt, deren Quellcode nicht oder nur eingeschränkt verfügbar ist.-- Tuxman 11:50, 25. Aug. 2007 (CEST)

"Überarbeiten"? Wenn, dann richtig.

Guter Ansatz. Allerdings lief die Überarbeitung Gefahr, schon wieder subjektiv zu werden (vgl. direkter Link zu der nicht unbedingt analyzerfreundlichen eMule-Web-Community) - ich schlage daher, um erneute Linkschlachten zu vermeiden, einfach mal vor, dass im Artikel selbst nur noch auf eMule-Project und/oder dessen Board verlinkt wird; da steht eigentlich alles, was man wissen muss, ohne jemandem direkt vor den Kopf zu stoßen. Habe den Artikel dahingehend korrigiert - alle einverstanden?-- Tuxman 21:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Solange es etwas handfestes ist und der Text dann nicht plötzlich ohne gute Quelle dar steht: Ja -Erschaffung 22:04, 25. Aug. 2007 (CEST)
"Gute" Quellen sind immer die, hinter denen keine Moddergemeinschaft (Stulle/Xman/leuk_he auf der einen, WiZaRd/Spike2/JvA/ich auf der anderen Seite) steht, nicht wahr? ;-)
Wollte noch den Link zu der Analyzerdiskussion im offz. Board einfügen, finde ihn aber nicht mehr; ggf. nachholen?
-- Tuxman 22:31, 25. Aug. 2007 (CEST)
Meinst du diesen ClientAnalyzer? Nee, dass würde schon wieder zu sehr ins Detail gehen. Ich hatte die Quelle mit Snafu nur reingemacht, damit das Vorgehen gegen Leecher belegt ist. Gute Quellen für den Artikel sind alle die, die seriös erscheinen, nichts weiter. Wichtig ist nur, dass der Artikel distanziert sachlich bleibt und nicht wieder alles aus der eMule-Welt akribisch erklärt wird. -Erschaffung 23:00, 25. Aug. 2007 (CEST)
geht das schon wieder los Tuxman? ClientAnalyzer, Wizard... blabla. Die Minderheit schreit nach Gerechtigkeit ? Wer was gut findet, hast Du wohl kaum zu beurteilen. Du scheinst ja nur stunk machen zu können, siehe auch 'dein homeboyboard'. hast du keine arbeit oder sowas ? --Cacatoa 00:40, 22. Sep. 2007 (CEST)
Schön, dass du so sachlich bleibst. Darf ich's dir mal ganz im Vertrauen sagen? Du stinkst. :D
(Wer bist du eigtl.? Nix zu tun? Keine Freunde? :p)
(Ja, ich kann das auch.)
-- Tuxman 21:42, 22. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte das Informationsangebot, so wie es war für ausgezeichnet. Was Clientanalyzer ist, interessiert hier nicht, da hier im Artikel kein Thema. Somit ist die Befürwortung oder Ablehnung vollkommen irrelevant.--Cacatoa 14:12, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dann lass wenigstens die Links auf eMule-Project da wo sie hingehören. eMule-Web ist sicher nicht neutraler als die offz. Seite. -- Tuxman 14:25, 23. Sep. 2007 (CEST)
Neutraler in Bezug zu deiner subjektiven Vorstellung ? was ist in welchem Bezug nicht neutral ? --Cacatoa 14:34, 23. Sep. 2007 (CEST)
eMule-Web.de, wozu ja auch eMule-Mods.de gehört, ist die Heimseite einiger Mods und somit in Bezug auf eMule sicherlich alles andere als neutral. Eine Modübersicht gibt es auch im offz. Board. Was spricht also dagegen, ebenjenes zu verlinken, außer dass da halt nicht StulleMule/Xtreme hochgelobt werden?
-- Tuxman 22:35, 23. Sep. 2007 (CEST)
1. Leechererkennungsmethoden interessieren einen Mod-Benutzer kaum
2. das englische Forum nutzt dem deutschen Leser nichts
3. e-p.net ist für den originalen eMule gedacht.
4. eMule-Mods.de ist seit jahren eine Institution. Dort werden einfach keine Community-Mods verbreitet.
5. Du als Modder hast Dich erst recht aus der Beurteilung des Themas ausgeschlossen. eMule-Mods.de bietet keinen eigenen Mod an und Emule-Web auch nicht.
--Cacatoa 23:53, 23. Sep. 2007 (CEST)
Zu 1.: Doch... gibt 'ne ARGOS/DLP- und 'ne Analyzer-Fraktion. Warst du mal außerhalb deines DLP-Board unterwegs? Dann wüsstest du das. :)
Zu 3.: Bist du denn meinem Link mal gefolgt?
Zu 4.: auf e-p auch nicht.
Zu 5.: Und wie würdest du das offensive Bewerben von StulleMule, Xtreme und sivka (vice versa!) sonst nennen, deren Homeboard nun mal eMule-Web ist?
-- Tuxman 23:57, 23. Sep. 2007 (CEST)

Euer Flamewar könnte ein unerwartetes Ende finden denn der Link zur Mod-Übersicht im offiziellen Forum scheint nicht zu funzen

Sorry, the link that brought you to this page seems to be out of date or broken.

Möglicherweise nicht für die Allgemeinheit zugänglich. Ferner weiß ich gar nicht was mit "offiziellen Mods" gemeint sein soll und ein Link in ein Forum ist ohnehin nicht so Sahne. -Erschaffung 03:55, 24. Sep. 2007 (CEST)

1. Das sind Deteils, die nur Modder interessieren.
2. owned
3. ja, s.o.
4. stimmt.
5. wenn e-w oder e-m meint, dass es gute und bessere Mods gibt, dann haben sie ihr recht darauf dies auch so zu meinen. sie selbst puschen nicht ihren eigenen mod, sondern stellen wichtige und legale mods vor.
6. mangels argumente, sollte die vorherige abgestimmte Verweisung auf Weiterführendes beibehalten werden. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Cacatoa (DiskussionBeiträge) 12:20, 24. Sep. 2007)

@Erschaffung: Da stimme ich uneingeschränkt zu, zumal eMule-Web ebenfalls ein Forum ist. @cacatoa 1.: Falsch! -- Tuxman 14:12, 24. Sep. 2007 (CEST)


Ein Link zu einem englischen Forum bei dem man sich auch noch registrieren muss sollte auch für dich unrauchbar sein. Desweiteren ist ein Hinweis notwendig, dass es nicht nur 'gute' Mods gibt und auch viel Unfug damit angestellt werden kann. Wenn man sich in bestimmten Foren umschaut fragt man sich, ob die Leute einfach alles auf ihrem PC starten, ohne sich gedanken zu machen. Somit ist der Hinweis und Sensibilisierung sehr wichtig.--Cacatoa 14:46, 24. Sep. 2007 (CEST)

Dann lies mal die Wikipediaregeln und stell anschließend fest, dass deine ewigen Links ins eMW-Board gegen sie verstoßen. Und wenn wir hier schon diskutieren, dann sei wenigstens nicht so dickköpfig, andere Meinungen (s. o.) zu ignorieren, nur weil sie dir nicht passen. Die Wikipedia ist der falsche Ort für solche Kindereien.
-- Tuxman 17:03, 24. Sep. 2007 (CEST)
Ach, da ist der Tuxman wieder! In alter Manier. Schon wieder der selbe Mist? Reicht dir dein Spam in eMule:Diskussion nicht ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von DaGuRu (Diskussion • Beiträge) 17:27, 24. Sep. 2007)
Na, zu feige für 'ne Unterschrift? Und: Kannst du eigtl. auch mal sachlich bleiben? -- Tuxman 17:34, 24. Sep. 2007 (CEST)

Zuerst einmal wollen wir klar stellen, dass Superbass den Artikel laut eigener Aussage "in falscher Version" gesperrt hat, soviel dazu. Ferner ist es für mich mittlerweile auch ersichtlich, dass du (Tuxman) Wikipedia offensichtlich dafür missbrauchst, um für deine Community "eMuleFuture" Werbung zu machen bzw. es mit allen Mitteln verhindern willst, dass eure Konkurrenz "eMule-Web" irgendwo erwähnt wird. Du durchforstest sämtliche Artikel die mit eMule zu tun haben und spielst den Wachhund, dabei ignorierst du die Meinung Anderer völlig und hast schon unzählige Editwars begonnen, obwohl dir mittlerweile schon zig Benutzer widersprochen haben. Aus der Sicht von Wikipedia ist eMule-Mods (welche augenscheinlich zu eMule-Web gehört) viel interessanter da die Seite klar strukturiert ist, viele Informationen birgt und schlichtweg auch stärker frequentiert ist als eMulebase und erst recht als eMuleFuture, dies ist das einzig relevante! Deine Vorwürfe gegen eMule-Web - welche du in der eMule Diskussion geäußert hast - waren nicht nur unhaltbar, sie sind aus der Sicht der Wikipedia auch trivial, da es hier eher um die Information geht als weniger um das Verwenden von Mods. Deine Argumente werden mit Verlaub immer lächerlicher und du mit jedem Editwar weniger objektiv. --Erschaffung 23:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Danke an Dich, Erschaffung, für diese klarstellende Zusammenfassung. Das spiegelt auch meine Sichtweise zu 100% wider. Full ACK --Cacatoa 23:54, 14. Dez. 2007 (CET)
Dass einigen hier eMule-Web wichtiger ist als eMuleFuture, sehe ich ein, aber dann tut nicht so, als wäre das eine "total neutrale Sichtweise und so". Ich darf ja als Wikipedianer auch keine persl. Präferenz in Artikel einfügen. ;-)
-
Was das alles hier allerdings mit eMuleFuture zu tun hat, ist mir nicht so ganz klar, da weder ich noch eMuleBase.de mit eMuleFuture irgendwas zu tun haben. Oder wolltet ihr nur mal wieder auf eMuleFuture herumhacken, wie ihr (ich meine jetzt die eMule-Web-Fraktion) das auch auf eurem Board lange genug praktiziert habt, bevor Spike2 sich zwischen die Fronten setzte?
-
Ich habe keine Einwände gegen den Informationsgehalt von eMule-Web oder eMule-Mods, und das habe ich auch nicht geschrieben, wenn ich mich recht entsinne. Allein, ich halte es für hochgradig unpassend, in einer Enzyklopädie, die nicht primär als Sammelstelle für eMule-Nutzer gedacht ist, eine nicht neutrale Seite zu verlinken.
-
Schaut mal: Auf eMule-Web treibt sich der gesamte Morph- und Xtreme-Verein herum, andere Modder so gut wie gar nicht. Kann man da tatsächlich Neutralität erwarten? In dem Board ist von eMuleFuture-Mods nirgendwo die Rede, nicht mal unter "unerwünscht". Für eine Enzyklopädie also ein denkbar unpassender Link.
(Vom Wiki mal ganz zu schweigen, das außerhalb des Tellerrands auch nix anderes zu kennen scheint.)
-
Und das, nur das ist der Grund, warum ich eMuleBase vorziehe: Dort hat man einen Überblick über alle Mods ohne manipulierbare Wertungsfunktion (schon komisch, dass schlechte StulleMule-Bewertungen immer verschwinden; das nur nebenbei!) und ohne ein Board im Hintergrund, das größtenteils der Beweihräucherung einzelner Modder dient und die Welt "da draußen" schlichtweg ignoriert.
-
Noch mal zum Mittippen:
Ich bin wirklich der Letzte, dem man fehlende Neutralität in der Wikipedia vorwerfen könnte. Und deshalb diese Revertaktionen.
-
edit:
Gibt es nicht irgendwo "so was wie eMule-Mods.de", mit dem alle Beteiligten zufrieden sein können? Ich kann diese ewigen Editwars nich mehr sehen. Weder eure noch meine.
-
noch mal edit:
Richtig, Erschaffung, es geht hier primär um Information. Und zwar solche, die nicht von einer beliebigen "Lobby" (eMW oder eMF) stammt.
-- Tuxman 00:35, 15. Dez. 2007 (CET)

Gut Tuxman, dann verlange ich jetzt in guter alter Wikipediamanier, dass du handfeste Belege dafür vorweist, dass eMule-Mods eine unseriöse Quelle ist. --Erschaffung 01:07, 15. Dez. 2007 (CET)

Die stehen doch drin? --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

Speichel lecken... ohne Provokationen geht es bei dir scheinbar nicht. - Du redest von Neutralität ? Ich habe mit keinem der beiden Boards zutun, so bin ich schonmal neutraler als du. Ich habe eben nochmal nachgeschaut. Auf eMule-Web seid ihr kein Thema...

... richtig, denn alles, was mit uns zu tun hat, wird kommentarlos gelöscht. Laut meiner Erfahrung jedenfalls. --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

und schon gar keine Beleidigungen der untersten Schublade. Auf eMF: du beleidigst Stulle immer wieder; Pathfinder, der Admin von eMule-Web wird aufs übelste beleidigt. (Du machst ja sogar euf dem offiziellem eMule-Forum weiter.) Du erstellst einen Mod, bei dem die Bastarde von eMule-Web gegrüsst werden. Du willst neutral sein ?

Das ist das, was ich meinte: Dies hier ist die Wikipedia und kein eMule-Board. Hier haben persönliche Meinungen nun mal nix zu suchen. Kann mich auch nicht erinnern, in der Wikipedia jemals nicht neutral gewesen zu sein. --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

- Somit ist eMule-Web schon mal seriöser, weil sie sich nicht auf dieses Niveau herablassen.

Seriöser als eMuleBase? Wieso? Von der Base schreibt hier m. W. niemand mit. --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

- Xman, Stulle und Co. sind dir ein Dorn im Auge, weil deren Mods so beliebt sind. Der Xtreme wird jeden Monat 500.000 mal heruntergeladen. Die Benutzer scheinen sich in Deinen Augen zu irren ?

Och... ich habe meinen festen Nutzerkreis. Neid vorwerfen lassen muss ich mir nun wirklich nicht. --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

...und eMule-Mods.de stellt Mods vor und sortiert nach deren Beliebtheit und ist damit nicht neutral ?

Ja, was ist denn mit den Bewertungen? Schade, dass auf meine Anmerkung oben noch keine Antwort erfolgte. --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

- Also du, der beleidigender (siehe eMf, e-p), unruhestiftender (spike2 und stulle) und selbst einen Mod für beleidigende Handlungen mißbrauchender (beba easter edition) meinst glauben zu wissen was neutral sein soll ?

Dies hier ist, zum wasweißich wie vielten Mal nun, die Wikipedia und kein eMule-Board. Zitier mir bitte mal eben IRGENDWAS von mir in IRGENDEINEM Artikel (Tipp: Das sind nicht die Diskussionsseiten), wo ich nicht neutral war! --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

sorry, das ganze kann nur Absicht sein zu provozieren... - ahja... und auch der DMOZ Link, mit den Seiten zu den MOD-Homepages mit detailierten Erklärungen zu den speziellen Features der Mods sind nicht neutral genug....

Ist da irgendwas verlinkt, das nicht mit eMule-Web in Verbindung steht? Gestern noch nicht. --Tuxman 11:30, 15. Dez. 2007 (CET)

- und nein, ich begebe mich nicht auf dein Niveau, noch eine provkant-beleidigende Äusserung von mir zu geben... das überlasse ich dann lieber Leuten, die ihr Ego damit aufbessern müssen.--Cacatoa 01:57, 15. Dez. 2007 (CET) Fetter Text Nchtrag, da Tuxman seinen Beitrag mehrmals änderte: Dieses Lobby-Denken hast offensichtlich nur du....--Cacatoa 02:04, 15. Dez. 2007 (CET)


Danke für die Bestätigung dafür, dass du keine Gründe hast, sondern nur deine private Fehde durchziehen willst. Du sagst es selber: das ist hier kein Board, das ist die Wikipedia! Du handelst hier als ein Lobbyist und bescheinigst Dir Neutralität. Andere Meinung lässt Du nicht zu. Fakt ist: eMule-Mods.de ist der hier der weiterführende Link und er ist von der Mehrheit der Wikipedia-Leser gewollt und als serös bestätigt worden. Lege entweder sofort Fakten vor oder schweige.--Cacatoa 14:16, 15. Dez. 2007 (CET)

Du bist mit keiner Silbe auf meine Fakten eingegangen. Das zeigt, wie verblendet du bist. Was hat das mit einer privaten Fehde zu tun oder mit einer Lobby? Ich habe nirgends (!) einen Link zu eMuleFuture eingefügt, und bei eMuleBase bin ich ebenfalls kein Teammitglied. Zumal ich nicht glaube, dass ihr zwei eine Mehrheit darstellt. Also leg Argumente vor oder schweige. --Tuxman 15:29, 15. Dez. 2007 (CET)
Erschaffung hat doch alles dazu gesagt. eMulebase liefert keine Informationen, sondern nur Downloads von alten Mods... aber noch mal zum mittippen für Dich: ohne Informationen Du argumentierst auch gerade so wie es Dir passt. Mal ist eW böse, mal tut das nichts zur Sache. Leg FAKTEN vor, nicht nur haltlose Behauptungen.--Cacatoa 15:45, 15. Dez. 2007 (CET)
Wieso "alt"? eMB hat durchaus auch aktuelle Versionen, ohne halt irgendwelches großes Brimborium durchzuführen. eW kannst du nicht allen Ernstes eine neutrale Perspektive zuschreiben, siehe Boardmodder; weshalb ich ja weiter oben auch fragte, ob irgendwer hier eine Alternative kennt. Wie wäre es mit eMule-Board.de? --Tuxman 16:33, 15. Dez. 2007 (CET)
Das ganze Geschreibe kannst du dir sparen Tuxman. Wenn du keine Quelle vorweisen kannst wo explizit gesagt wird, dass eMule-Web unseriös ist, verschwendest du nur deine und unsere Zeit. Da unser Streit jetzt endlich von einem Moderator beobachtet wird sind die Tage deiner Editwars ohnehin gezählt, also liefer Beweise. Außerdem würde ich dich bitten, die Beiträge Anderer unangetastet zu lassen, diese Diskussion liest sich jetzt nämlich sehr schwer. --Erschaffung 14:55, 15. Dez. 2007 (CET)
Ich habe an deinen heiligen Beiträgen nichts geändert, lediglich direkt geantwortet. Das ist dummerweise auch der Sinn einer Diskussionsseite. --Tuxman 15:29, 15. Dez. 2007 (CET)
-
Nachtrag:
Es wäre ggf. hilfreich für diese Diskussion, wenn ihr meine in dem langen, langen Text oben vorgebrachten Argumente sowie meine Fragen kommentieren sowie beantworten könntet, auch wenn ihr mich für einen Lobbyisten haltet. So lange wir das hier nicht klären, kommt, fürchte ich, keine Entsperrung des Artikels zustande.
Welche Argumente ? Du behauptest ständig ohne Fakten zu liefern, daher solltest Du anfangen zu argumentieren.--Cacatoa 15:52, 15. Dez. 2007 (CET)

Editwar

Hallo Mädels, ihr habt IMHO die Wahl: (a) beide drin oder (b) beide draußen. Entscheidet Euch. Voten bitte hier. --He3nry Disk. 16:22, 15. Dez. 2007 (CET)

Beide Links waren ja die überwiegende Zeit drin, bis Tuxman angefangen hat ohne Rücksicht auf andere Meinungen zu editieren. Ich frage mich ob Tuxman, der hier seine Interessen über die der Allgemeinheit stellt, und ständig Editwars verursacht, geeignet ist Wikipedia-Artikel bezüglich eMule zu editieren. --Cacatoa 16:31, 15. Dez. 2007 (CET)
Beide Links waren die überwiegende Zeit drin, weil ich als (damals noch) eMF-Teammitglied wohl um die fehlende Neutralität von eMW wusste, die ja den meisten Wikipedianern unbekannt oder wenigens schnurz sein dürfte. Der Editwar entstand, weil immer zurückgesetzt wurde, ohne diese Seite zu benutzen. --Tuxman 16:36, 15. Dez. 2007 (CET)
Schöne Schutzbehauptung. Es gibt ja ein History-Log, das Du Dir anschauen solltest....--Cacatoa 16:48, 15. Dez. 2007 (CET)
Wo genau? Also welche ID? Ich kann dir gerade nicht folgen. --Tuxman 17:10, 15. Dez. 2007 (CET)
Schau Dir das Log an, die IDs sind gemaint, bei denen Du von neutralen Links sprichst.--Cacatoa 17:15, 15. Dez. 2007 (CET)

(a), so lange beide gleichberechtigt betitelt werden und nicht eins von beiden als "ach ja, das gibt's ja auch noch", siehe DMoz. -- Tuxman 16:28, 15. Dez. 2007 (CET) - edit: Siehe mein konstruktiver (!) Vorschlag oben. Weiter oben. Ja, genau da. (eMule-Board.de oder adäquate Links statt der beiden strittigen)-- Tuxman 16:37, 15. Dez. 2007 (CET)

Ein Board als weiterführende Informationen hast Du doch selbst entfernt und dabei ging es nichtmal um Mods sondern um warnung vor Abzock-Mods. Siehe aber auch Wiki-Regeln zu ext. Links.--Cacatoa 16:48, 15. Dez. 2007 (CET)
Beide drin --Erschaffung 16:45, 15. Dez. 2007 (CET)
Beide drin so wie es vor dem Editwar war.--Cacatoa 16:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Ich habe soeben gesehen, dass Tuxman sein Heimatboard aufruft hier 'neutral abzustimmen' Tuxmans Aufruf Weiter oben im Diskussionsbereich wurden diese Leute Bereits zur Unterlassung von SPAM aufgefordert. Das nur so am Rande--Cacatoa 17:20, 15. Dez. 2007 (CET)

Wir haben weder behauptet, dass Tuxman im Auftrag von Jemanden handelt, noch haben wir Future oder Base in irgendeiner Form kritisiert. Es geht uns hier einzig um Tuxmans unsägliches verhalten gegenüber der Wikipedia und deren Richtlinien. Bevor Tux wieder angefangen hat zu vandalieren waren beispielsweise Links zu eMule-Mods und eMuleBase vorhanden. --Erschaffung 19:36, 15. Dez. 2007 (CET)

Uns tut es nicht weh, wohl aber den den Richtlinien welche uns bitten, den Weblinks-Abschnitt möglichst schlank zu halten. Im Grunde sind also schon zwei Seiten, welche Mods anbieten zu viel, da das enthaltene Informationsangebot redundant ist. Wir (und damit meine ich nicht nur Cacatoa und mich) sympathisieren eher mit eMule-Mods, da es schlichtweg den besseren Eindruck macht. Tuxman konnte seine Kritikpunkte gegen eMule-Mods nicht mit seriösen Quellen belegen wie es Vorschrift ist und genau hier liegt der Hase im Pfeffer. --Erschaffung 20:40, 15. Dez. 2007 (CET)

Hm, ihr seid anscheinend nicht ausgelastet? Haltet einen Link parat, wo darauf hingewiesen wird, daß praktisch nur das nötigste und beste an Infos übernommen werden soll, aber spamt wegen einem weiteren Link ganze Seiten mit Begründungen zu, die der "verlinkten Bitte" widersprechen. Zitat "Bitte": Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Zitat Ende Schönen Abend noch und gutes Zensieren......(Wiki ist frei oder war das mal?)/pesti eMF-Team (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.237.151.118 (Diskussion • Beiträge) 21:00, 15. Dez)

Nee, also ich kau das jetzt noch einmal alles durch. Werde mich fortan enthalten. --Erschaffung 21:23, 15. Dez. 2007 (CET)
Es wird wohl besser sein die derzeitige Version für ein Jahr gesperrt zu lassen, denn wenn jetzt jeder anfängt Ansprüche zu stellen (obwohl sie schon paar Zeilen vorher ausdikutiert wurden), wird das hier nie enden.--Cacatoa 22:06, 15. Dez. 2007 (CET)
Komisch, nun hat sich die Mehrheit gegen euch entschieden, die ihr oben noch als Totschlagargument anführtet, und schon schmollt ihr und blockiert lieber die Wikipedia, als euren Willen aufzugeben? Listening to the wind of changes...-- Tuxman 15:26, 16. Dez. 2007 (CET)

Du hast jetzt eindeutig bewiesen, dass Du nicht geeignet bist zu diskutieren sondern nur zu provozieren und somit sollte entweder kein Link aufgenommen werden, oder es sollte der DMOZ Link aufgenommen werden, der ja in Sachen 'Links zum Thema' die entsprechnde neutrale Kompetenz darstellt. Ich habe nämlich auch keine Lust mehr gegen Parolen und Populismus anzureden. Das könnt ihr auf eurem Board veranstaltet, aber bitte nicht hier.... --Cacatoa 17:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Auf eMF findest du Parolen und Populismus? Wo denn? Bzw. auf eMW nicht? Ist Cosmic Girl nicht mehr dabei? :P
In der Wikipedia wird übrigens das Einfügen eines Links nach dem Link und nicht nach dem Nutzer bewertet, also ist deine Begründung hochgradig dämlich. Und du führst dich gerade auf, als hätt man dir dein Förmchen weggenommen... meine Güte! :-)
-- Tuxman 21:42, 16. Dez. 2007 (CET)

Hinweis. Und auch hier nochmal die Bitte, eventuell ne dritte Meinung einzuhohlen und die dann zu akzeptieren. Gruß, --NoCultureIcons 17:45, 15. Jun. 2008 (CEST)

"Keine Verlinkung von Foren"?

Betreffend diese Änderung:

Der gelöschte Verweis führte nicht in einen Forumsthread, sondern in ein Wiki, das die Forensoftware lediglich als Plattform nutzte.
Wenn der Link zu eMF entfernt werden musste, weil sich dort auch ein Forum befindet, müsste der andere Link ebenfalls entfernt werden (vgl. auch dort unter "See also"), da sich das Wiki ebenfalls auf einer Domain befindet, die vorrangig ein Forum beherbergt...

Erbitte Diskussion.
-- Tuxman 22:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Schön, dass du so um die Einhaltung der Regeln bemüht bist....... ich verweise auf unsere Disku bezüglich deines letzten Editwars. Mein erster Beitrag da spiegelt nahezu exakt das wieder, was mir jetzt auf der Zunge liegt (oder auf den Fingern). --Erschaffung 00:37, 24. Jun. 2008 (CEST)
Was das mit meiner Frage zu tun hat, ist mir schleierhaft. Tuxman 11:38, 24. Jun. 2008 (CEST)
Sicher. Aber hat sich ja jetzt eh erledigt. --Erschaffung 14:18, 24. Jun. 2008 (CEST)
keine verlinkung von portalen oder foren. hast du deinen editwar schon vergessen, tuxman ? --Cacatoa 02:39, 28. Jun. 2008 (CEST)
Dann muss *.eMule-Web.de als Portal aber auch raus. Oder hast du deinen Editwar schon vergessen, Cacatoa?
"Englisch/Deutsch" ist übrigens schlicht eine Fehlinformation. Ich seh da keine einzige deutsche Seite in eurem Wiki.
Mein Vorschlag: Beide rein oder beide raus. Beide rein wäre für die WP-Nutzer sinnvoller.
-- Tuxman 12:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Unter wiki.emule-web.de ist kein forum oder portal. Deutsche Seiten findest Du hier: [1]. Dein Link ist ein Portal und Forum zugleich, was hier nicht verlinkt werden soll. Ich bin daher zusätzlich eMule Features zu verlinken, da es dort kein Forum gibt und eine vertrauenswürdige downloadquelle für eMule Mods darstellt.

"Vertrauenswürdig" kann ich so aus eigener Erfahrung als Modder, dessen Archiv ungefragt geändert wurde, nicht bestätigen, nein. Außerdem ist eMule-Mods.de ebenfalls ein Portal, schau mal links. Die Hauptsprache eures Wikis ist des Weiteren Englisch, da kannste nun Wörter rumdrehen, wie du willst.
Und so lange euer Wiki auf einer Domain liegt, unter der sich auch ein Forum befindet, hat es dieselbe Daseinsberechtigung wie eMF.
Lass das nicht wieder in einen Editwar ausarten.
--Tuxman 13:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

edit: Habe einen Einigungsversuch neben deinen Link geschrieben.

Bitte unterlasse es Deine private Seite hier einzutragen. Diskutiere sachlich.--Cacatoa 13:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, wurde die strittige, offensichtlich nicht private Seite von einer IP, nicht von Tuxman eingetragen und von einem Administrator gesichtet? Ich verstehe dein Problem nicht, Cacatoa. --82.96.72.2 13:40, 28. Jun. 2008 (CEST)
siehe Profilseite von Tuxman, dann ist offensichtlich, dass er nur seine eigene Seite platzieren möchte.--84.59.187.123 13:51, 28. Jun. 2008 (CEST)
In der Profilseite von Tuxman ist der strittige Verweis nicht zu finden. Das Glossar ist offenbar nicht seine eigene Seite. --82.96.72.2 14:21, 28. Jun. 2008 (CEST)
So, jetzt isses soweit, Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen weil es hier ja eh nur um Weblinks gehen würde. Handlung und Konsequenz.--Erschaffung 13:59, 28. Jun. 2008 (CEST)