Heim

Diskussion:Universität Klagenfurt/Archiv1

Inhaltsverzeichnis

Diskussion um Links zu Fraktionsseiten

hui... was geht denn hier!? also wer das hier reingestellt hat weiß ich nicht, aber ich war's nicht herr putzer. auch wenn du gern davon ausgehst, daß ich allein die arbeit von 30-40 leuten mach und zwischendurch homepages erstell ;) find's aber trotzdem nicht schlecht; links zum betriebsrat, etc. kannst du/ich ja gern 'mal nachtragen, im mom. hab ich leider keine zeit, werd aber demnächst 'mal wieder hier rein schaun, weil ich's nicht gut find, daß hier von irgendwelchen leuten herumlöschen angefangen wird ohne daß sie alternativen anbieten...

mfg -martin p.

Na da muß ich mich wohl bei Ihnen entschuldigen, hochwürdigster Herr Pöcher. Gibt es doch tatsächlich noch einen zweiten Schleichwerber für Euren "Verein", der hier sein Unwesen treibt. Das ändert übrigens nichts an der fehlenden enzyklopädischen Relevanz der genannten Weblinks. Und selbst wenn sie relevant wären, müßten die Links unter "Weblinks" stehen. Nur passen sie eben nicht zu diesem Lemma. Schaut Euch doch bitte einmal die Spielregeln an, bevor Ihr hier herumfuhrwerkt.
--Peter Putzer 14:11, 13. Dez 2005 (CET)

Interessensvertretungen haben sehr wohl etwas mit der Universität Klagenfurt zu tun, insbesondere manche sehr unispezifisch organisiert sind. Die ÖH mag als Institution an jeder Uni vertreten sein ;-) aber nicht jede/r Studierende sieht seine/ihre Interessen durch die ÖH vertreten. Eine eigene ÖH Seite zu gestalten liegt dem Herrn Putzer ja frei; Informationen zu spezifischen Interessensvertretungen der UNI Klagenfurt hier nicht näher anführen zu wollen, doch eher nicht mehr.

Irrtum, liebe "Wochenration" (alias Brut/Martin Pöcher), Interessensvertretungen wären allenfalls unter "Siehe auch" interessant. Damit wären dann aber die ÖH, der Betriebsrat usw. gemeint, sicher nicht irgendwelche leider-doch-nicht wahlwerbenden Gruppen der letzten ÖH-Wahlen (und auch diejenigen Gruppierungen, die tatsächlich ein Mandat in der Universitätsvertretung erreicht haben, wären allenfalls im Kontext eines Artikels ÖH Klagenfurt enzyklopädisch relevant.
--Peter Putzer 23:53, 11. Dez 2005 (CET)
PS: Beiträge sollten mit vier Tilden unterzeichnet werden!

Hmmm Das sehe ich nicht so, auserdem finden sehr viele User über diesen Link auf unsere Page; und im Schnitt sehen sie sich mehr als die Hälfte der selben an. Wenn du meinst dass es nicht relevant wäre, dann wiederspricht dies aber dem Userverhalten der Besucher von Wikipedia... Wenn es du persöhnlich nicht magst, dass wir hier einen Link setzen, ist es eher deine Sache, aber sicherlich hast du kein Recht andere hier zu beformunden. Auserdem widmen wir uns Themen die eben nicht nur mit Studierendenanliegen auf der Uni Klagenfurt zu tun haben, sondern eben auch mit allgemeinen Problemen, die Universität Klagenfurt betreffend. Wir passen also gerade hierher, und eher weniger zu deiner viel geliebten ÖH Seite;-)

Das ist sehr schön, daß Du das anders siehst, aber Werbung für Deine Website ist nicht der Sinn der Wikipedia. Enzyklopädische Relevanz hat im übrigen nichts mit dem Klickverhalten von Wikipedia-Usern zu tun.
--Peter Putzer 18:39, 12. Dez 2005 (CET)

Als Werbung siehst es anscheinend nur du, denn sonst hat sich niemand daran gestoßen, im Gegenteil; die Links wurden wenn, dann nur nachgebessert. Anscheinend kann es ein Plusler nicht verkraften, dass die Brut euch vom hohen ÖH-Sessl stoßen hat können.

Naja, wenn hier Links zu Fraktionsgruppierungen gesetzt werden, könnte P.P. recht haben, wenn es sich aber, so wie bei der Brut-Seit, eben um Kritik an Misständen der Alpen-Adria Universität Klagenfur handelt, dann hat gerade diese Seite ihre Berechtigung gerade hier angeführt zu werden.
[Stud 13. Dez 2005]
Natürlich handelt es sich bei Eurer Webpage um eine Fraktionsseite (außer, man würde Euch den Fraktions"status" absprechen, da Ihr ja kein Mandat erreicht habt). Jedenfalls habe ich die Community gebeten, sich des Problems anzunehmen, da meine Argumente von Euch ignoriert werden und ein Edit War nur mühsam für alle Beteiligten ist.
--Peter Putzer 22:31, 13. Dez 2005 (CET)
Das ist eine Lüge. Genau so wie die Behauptung das Martin Pöcher hier die Links setzen würde. Die ofizielle Seite der Brut ist http://www.destruktive-brut.net die genannte Seite wurde als kritische Webseite zur Uni Klagenfurt ins Leben gerufe. Das war sie immer, und das ist sie nach wie vor. Es gibt eine inofizelle Webseite zur Brut in Klagenfurt, jedoch ist diese nach wie vor im Aufbau. Auf der Seite http://www.destruktive-brut.info wird voerst die genannte kritische Page zur Uni gehostet aus dem Grund, weil die ursprüngliche Adresse http://wochenration.info wieder für ein anderes Projekt gebraucht wird, und wir nicht einfach so ein Budget haben. Und schlieslich kommt es auf den Inhalt an. Und hier wirst du kaum was über die Brut erfahren, jedoch sehr viel Kritisches zur Uni Klagenfurt.Wochenration

Ok, wenn das so ist, dann nehmen wir den Kampf auf. Es wurde angedroht den Link zur Page zu sperren. Das kann leicht umgangen werden, und wird genauso mühsam für deine Handlanger. Die genannte Seite ist nicht die Webseite der Brut, sondern eine kritische zur Uni Klagenfurt, zu sonst nichts, also hat sie auch nur hier ihre Berechtigung.

„wenn das so ist, dann nehmen wir den Kampf auf.“ Davon kann ich nur abraten, mit solchen Ansagen bzw. Aktionen macht man sich hier schnell unbeliebt.
Zu „Die genannte Seite ist nicht die Webseite der Brut“: Wieso wurde der gleiche Link dann vorher unter Interessensvertretungen als Die Brut gelistet? Grüße, ElRakı ?! 05:27, 14. Dez 2005 (CET)
Und was hat die Listung mit dem Inhalt, bzw Relevanz einer Webseite zu tun? Ich bezweifle dass du die Seite überhaupt angesehen hast. Du hast eher einfach den was dir PP erzählte gefolgt. Und wieso wird unter dem Eintrag TIWAG der kritische Link eines TIWAG-Gegners nicht entfernt? Unserer jedoch schon? Und hast du auf unser, wie du sagst, Page hinweise zur Brut gefunden? Wochenration
Ich hab mir die Seite lang genug angesehen. Hinweise zur Brut: ist in der WEbseite vorhanden, Links zu Brut-Forum und Brut-Skripten, sowie Grundsätze unter Brut und Brut-Newsletter. Genug Hinweise. Grüße, ElRakı ?! 15:30, 14. Dez 2005 (CET)
Hm...
Die Liste liese sich endlos vortführen. Wieso ist ausgerechnet unser Link, der sich sehr Kritisch mit der Uni Klagenfurt befasst nicht relevant, aber all die angeführten Links sehr wohl? Und das erst nach 2 Monaten? Und das erst nach der Intervention vom Peter Putzer? Das meine Lieben Admin-Zensoren ist nicht Schlüssig, und das wiederspricht der Wiki, sowie dem was bei euch, den oben angeführten Links wirklich abläuft.Wochenration
Ok, wenn du so Stur bist, dann nenn mir bitte jemanden der darüber entscheiden kann. Ich kann deiner Argumentation nicht folgen, denn wichtig ist doch mit was sich die Page beschäftigt, und wegen weniger Hinweise zur Brut sehe ich die Relevanz der Gesamtseite nicht den Kriterien von Wiki wiedersprechen. Vielmehr ist eure Zensut bzw Löschung als erweiterter Privatkampf eher einzustufen. Und vielmehr wiederspricht das der Wiki Wochenration
wessen entscheidung gegen den link würdest du denn dann gelten lassen? und - bitte! - lese doch wirklich mal Wikipedia:Bitte nicht stören, danke. --JD {æ} 18:19, 14. Dez 2005 (CET)
Weiß nicht was der Artikel an der Sachlage ändern soll. Wenn du die Seiten der anderen Unis angesehen hast, dann wiedersprechen die dortigen Weblinks größtenteils dem was hier gegen unsere Seite vorgebracht wurde. Wenn ich die anfänglichen Gründe gegen unsere Seite ansehe, dann ändern sich eure (PP, Deine, deiner so neutralen Kollegen) Argumentationen ständig. Mir, und nicht nur mir kommt es vor, dass es nur darum geht unsere Seite hier nicht zu verlinken. Die Einträge zu anderen Unis haben hier Links gesetzt bekommen die eben überhaupt nicht mit dem zusammenpassen was gegen uns vorgebracht wurde - das habe ich hier nicht angeführt/vorgebracht weil ich stören will, sondern weil eure/deine Argumentation eben eklatant gegen das spricht was wirklich abläuft. Wochenration 22:45, 14. Dez 2005 (CET)
heieiei! es ist nunmal so, dass eine vielzahl gründe gegen euren link sprechen. und wenn du den inhalt von "bitte nicht stören" nicht verstehst bzw. verstehen willst... dann kann ich dir wirklich leider nicht mehr weiterhelfen in diesem punkt. warum ich und "meine kollegen" in dieser sache nicht unvoreingenommen und neutral agieren sollten, frage ich mich übrigens schon. --JD {æ} 00:01, 15. Dez 2005 (CET)
heieiei schöne Form und wenn du den inhalt von "bitte nicht stören" nicht verstehst bzw. verstehen willst.. auch das ist eine Unterstellung. Ich habe diesen gelesen, jedoch steht er nicht zu dem was du hier aufführst, es aber bei den von mir genannten Webseiten unterlässt. Nicht du hast meinen Link anfangs gelöscht sondern Putzer. Du warst es aber der sich nun so für seine Argumente einsetzt. Wieso setzt du dich nun nicht bei den oben genannten Webseiten so wehement ein? Weils sich Putzer dort nicht stößt, oder weil du nur für diese hier zuständig bist, oder weil ich die oben genannten Webseiten bemängel? Oder weil dir dann andere Admin nahe treten würden, für was du dich vielleicht so wichtig machst? --Wochenration 00:40, 15. Dez 2005 (CET)
ich versuche es jetzt wirklich ein allerletztes mal: dass ich mich oder sonstwer hier für die umsetzung der wikipedia-richtlinien in sachen weblinks einsetze, heißt noch lange nicht, dass ich den kompletten rest der wikipedia danach untersuchen müsste.
ich setze mich auf dieser seite ein, weil putzer vollkommen offen, für jeden nachvollziehbar und wertfrei nach hilfe fragte. ich habe mich mit dem ganzen beschäftigt und den schluss gezogen, dass der link zur brut wie auch die anderen links zu anderen gruppierungen nicht in den artikel gehören.
und auch hier: unterlasse bitte diesen admin-quatsch. wenn du meinst, ich würde meinen posten missbrauchen oder sonstwas, habe ich dir auf meiner disku freundlichst die möglichen wege einer beschwerde aufgezeigt. --JD {æ} 01:08, 15. Dez 2005 (CET)
unterlasse bitte diesen admin-quatsch. kannstdu konkreta werden? Und was spricht dagegen, wenn ich genau hierwo dein/euer Missbrauch stattfindet darüber schreibe? --Wochenration 02:42, 15. Dez 2005 (CET)
mit unterlasse bitte diesen admin-quatsch meinte ich schlicht, dass du mit diesen ganzen verschwörungs-sonstwas-käsereien aufhören sollst. ansonsten kannst du machen, was du willst. öfter als zweimal zeige ich dir nicht die möglichkeiten auf, wo du dich beschweren kannst. --JD {æ} 03:12, 15. Dez 2005 (CET)

Seitensperrung 14. Dezember 2005

Ich habe die seite wegen eines Editwars gesperrt ...Sicherlich Post 18:35, 14. Dez 2005 (CET)

Ich kenn mich bald nicht mehr aus an wem ma sich wenden muss. Hier darf scheinbar jeder die Seite löschen, sperren, mir androhen mich auszuschliesen, sonstige Unterstellungen zuschiebenm Disskussionen nur hier führen, oder nur auf seiner Diskussionsseite. Dass du die Seite sperrst find ich ok, aber wieso wird sie dann nicht so hergestellt, wie sie 2 Monate lang (vom 10.10 bis 7. 12) aussah. Weiso folgen alle Putzer Argumentationen, und warum werden die weiderlegten Argumente nicht angenommen. Siehe andere Uni-Einträge.Wochenration 23:09, 14. Dez 2005 (CET)
Wer ist diese Alle die unsere Seite nicht akzeptieren? Du und dein Kollege und Putzer - und das nach 2 Monaten, vorher stöhrte es niemanden, und euch euch erst nachdem Putzer sich aufregte. Ein weitere hätte nichts dagegen, wenn studierenden nahe Verbindungen hier stehen würden, denn dies tun sie auch auf den oben genannten Uni-Einträgen --Wochenration 00:33, 15. Dez 2005 (CET)
*lach* es ist schön für wenn du das witzig findest, wenn du ausgelacht hast, kannst du dich dann wieder der Diskussion beteiligen, und vielleicht genauso wehement wie hier dich auch für korrekte Links bei den genannten Webseiten einsetzen. Wieso tust du das nur hier?--Wochenration 00:33, 15. Dez 2005 (CET)
"Wer ist diese Alle die unsere Seite nicht akzeptieren?" - alle, die hier neutral auftreten: meinereiner, elraki und putzer, der ja auch den link zu seiner eigenen (wohl ehemaligen) gruppierung entfernte.
der rest muss nun wirklich nicht mehr kommentiert werden. --JD {æ} 01:08, 15. Dez 2005 (CET)
alle, die hier neutral auftreten na bei der Wortwahl sprichst du noch von "Neutral" wo sich doch Admins über das Aussehen unsere Webseite lustig machen, anstatt über den Inhalt zu diskutieren? Sollten Admins nicht zur Beruhigung beitragen, anstatt die Diskussion noch weiter anzuheizen, in dem sie die gesetzten Linkspages lächerlich machen? --Wochenration 02:31, 15. Dez 2005 (CET)
siehe meine benutzerdisku: du schreibst vorwurfsvoll "Also das ist Schamarren was du hier anscheinend scheinheilig vorbringst. ich bezweifle dass du überhaupt die Page angesehen hast" und ich entgegne dir deshalb mit "dann bezweifle halt, dass ich die page angesehen habe (btw: wirklich schlimmes design, teils kaum lesbare schrift; aber ich war ja nicht drauf und darauf könnt ihr euch echt was einbilden, holla!)" - besser kann man mE nicht zeigen, dass ich mich sogar länger bei euch durchgeklickt habe und dass ich nach ich-weiß-nicht-mehr-wie-vielen-minuten-postings-meckereien-und-sonstwas mal etwas kauziger reagiere, sei mir vergeben, denke ich. --JD {æ} 03:12, 15. Dez 2005 (CET)
Ja klar --Wochenration 16:16, 15. Dez 2005 (CET)

Vorschlag

Das hatten wir auch am 10.10 so gesetzt. Bis Peter Putzer diese Links fand und am 7. 12 wieder löschte. Seine Aufregung, und Mutmaßung dass Martin Pöcher dahinter steht, sprechen für sich. Es handelt sich hier scheinbar doch nicht mehr als einen persöhnlichen Konflikt Putzers mit Pöcher. Was hat das mit Wiki zu tun, und was hat das mit dem zu tun, wie an anderen Uni-Einträgen die Linksetzung gehandhabt wird? Eben. Und nur weil, wie zumindest ein Admin, unsere Seite nicht seinem Desingansprüchen entspricht soll sie hier keine Weblink-Berechtigung haben? Ist aber schon mager die Argumentation. Und diese mageren Argumente zählen, ja? Weil sie von Admins vorgenbracht werden die sich anfangs auch noch einfach so dem was PP vorbringt anschliesen. Unsere Seite wurde von ihnen erst nach massiven Protesten besucht - das spricht ja wohl eher für meine Argumentation der Handlangerei um Putzers offensichtlichen Privatkrieg mit Pöcher auch noch zu unterstützen, anstatt hier den Admin-Regeln nach zu verfahren.Wochenration 23:01, 14. Dez 2005 (CET)
Deine Phantasie ist offensichtlich stark ausgeprägt. Interessensvertretungen != ÖH-Fraktionen. Und die "Brut" ist weder das eine noch das andere. Jedenfalls hat meine Löschung der Links (nicht vergessen, da war auch ein Link auf die Homepage "meiner" Fraktion dabei [1]) nichts mit irgendwelchen "Privatkriegen" zu tun, sondern damit, daß die besagten Seiten für einen Artikel über die Universität nicht relevant sind. Im übrigen kann meine Kommunikation mit "den Admins" in dieser Causa ja ohneweiteres nachgelesen werden, wozu also hier weiterhin Verschwörungen konstruieren?
--Peter Putzer 23:10, 14. Dez 2005 (CET)
Naja die Verschwörungen hast ja du konstruiert. Wie du mit Admins in verbindung stehst ist für uns ja nicht ersichtlich. Wenn diese aber deiner Argumentation folgen, ohne unsere Seite zu besuchen, dann wirft dass schon eine schiefe Optik. Wenn deine anfängliche Argumente, wieso unsere seite hier nicht stehen soll - eben weils ein Hinweis zu einer Fraktion/Nichtfraktion wäre wiederlegt wurde, siehe unser kritische Webseite zur Uni, die eben keine offizielle Webseite einer Fraktion ist, dann wirft auch das ein schiefes Licht. Wenn dann auch noch andere Unieinträge noch viel unifremdere Links haben - teilweise sogar mehrere Links als wirklich (nach deiner Argumentation) zur jeweiligen Uni passende, dann wirft das ebenfalls ein schiefes Licht. Zu deinem Nichtprivatkrieg. Wie du Pöcher verdächtigst, wie du ihn hochachtungsvollst anredest, passt eben nicht ganz zusammen. Dass du auch deien Link löscht ist ja wohl Berechtigt, was hat eure Page mit der Uni zu tun. Sie beschäftigt sich auch nicht so kritisch wie die von uns gesetzte. Zur starken Phantasie: wir sind immerhin von mehr als 170 Studierenden gewählt worden. Vergiss das bitte nicht ja. Wir haben als Vertretung dieser Wählerschaft ebenso eine Berechtigung wie ihr. Auch wenn du dies anscheinend mit einem Mandat gleichsetzen magst.Wochenration 23:23, 14. Dez 2005 (CET)
Unsere Seite wurde von ihnen erst nach massiven Protesten besucht ist eine Unterstellung, die nicht wahr ist. Ich habe die Brut-Seite bevor ich mich das erste Mal etwas zum Thema geschrieben habe lange genug angesehen. Und: Die Tätigkeit als Admin in der WP verleiht nicht mehr Stimmkraft, das heißt reg dich über einzelne Benutzer auf, jedoch nicht über die Admins.
Zum Vorschlag von Otto Normalverbraucher: Ich bin eben für Links zu keinen Fraktionen/Ineteressensvertretungen, im Sinne von bitte vom Feinsten. Wie es bei anderen Artikeln aussieht hat nichts mir der Problematik hier zu tun. Wenn die andere Weblinks unpassend vorkommen, ändere das. Damit ist meiner Meinung nach alles gesagt. Grüße, ElRakı ?! 23:27, 14. Dez 2005 (CET)
Meiner Meinung nach ist damit noch nichts geklärt. Wenn andere, eben unrelevantere Weblinks zu den angeführten Uni-Einträgen bestehen bleiben dürfen, dann hat auch unserer eine Berechtigung. Zur Problematik hier: Das wurde sie erst, als Putzer hier zu Intervenieren begann. Dein Löschung unseres Link, steht nicht im Verhältnis zu dem was auf anderen Uniseiten steht. Dass du dich nach 2 Monaten ausgerechnet so für Putzers Argumentation erwährmst, macht dich sehr unglaubwürdig. Gehörst du vielleicht einer Fachschaftsliste an? Oder hast du mit Putzer studiert? Wochenration 23:37, 14. Dez 2005 (CET)
dann wäre das ja geklärt: links auf alle fraktionen, gruppierungen, interessenvertretungen etc. sind nicht erwünscht (WP:WWNI, Weblinks). links im fließtext sowieso nur in ausnahmefällen, ansonsten richtwert max. (!) 5 weblinks "vom feinsten" am ende des artikels.
ergo: keine derartigen links, die nur sekundär etwas zum wissen über die uni klagenfurt beitragen.
ansonsten noch ein paar anmerkungen: 1. dieser angeblich persönliche konflikt tangiert mich nicht mel peripher. nach meldung von putzer habe ich mir die sache vollkommen neutral angeschaut und seiner argumentation zugestimmt. 2. hör bitte mit dieser "aber in anderen artikel"-argumentation auf, siehe - zum x-ten - bitte nicht stören. 3. du kannst doch nicht ernsthaft für deinen link mit "Und das erst nach 2 Monaten" argumentieren... so lange hat sich halt niemand daran gestoßen und nun hat sich jemand korrekt darum gekümmert. das gleiche gilt für "Dass du dich nach 2 Monaten ausgerechnet so für Putzers Argumentation erwährmst, macht dich sehr unglaubwürdig". 4. dass der link wegen meiner "designansprüche" nicht relevant wäre - mach dich doch nicht lächerlich! du weißt genau, in welchem zusammenhang ich dazu etwas geschrieben habe und jeder kann es nachlesen. 5. "Unsere Seite wurde von ihnen erst nach massiven Protesten besucht" bzw. "Wenn diese aber deiner Argumentation folgen, ohne unsere Seite zu besuchen" - eine glatte _lüge_ und das weißt du. 6. "Wir haben als Vertretung dieser Wählerschaft..." hat hier nix verloren und heißt für wikipedia gar nichts. 7. könntest du mir die "admin-regeln" bitte mal zeigen? 8. "Gehörst du vielleicht einer Fachschaftsliste an? Oder hast du mit Putzer studiert?" - sag mal: bist du paranoid oder was?
--JD {æ} 00:01, 15. Dez 2005 (CET)
sag mal: bist du paranoid oder was?
Wüsste nicht was das zur Diskussion beitragen soll. Anscheinend versuchst auch du nur Putzers Argumenten zu folgen bzw dich für ihn hier sehr stark einzusetzen. Wenn es erst nach 2 Monaten jemand gestöhrt hat, dann war dieser Peter Putzer, und seine Argumente passen eben nicht zum Inhalt unserer Webseite. Dies eist, wie schon xmal gesagt, eben keine einer Fraktion, sondern kritisch zur Uni Klagenfurt. Seine anfänglichen Argumente sind scheinheilig, wenn ma die Praxis andere Weblinks von Uniartikel ansieht. Wenn du das nicht wahrhaben willst, bzw diese Argumentation nicht zulässt, dann bist auch du sehr einseitig. Ich spreche dir das Admin-recht damit aber auch ab.
Putzer hat sich nach 2 Monaten an dieser Seite gestoßen, und ihr zwei setzt euch dermaßen dafür ein? Gut. Dann stoße ich mich an den oben genannten Webseiten. Setzt du dich jetzt auch so für korrekte Linksetzung bei diesen Einträgen ein? Ja? Und wie wirst du das umsetzen, so wie hier? dass du den dortigen Einträgern die Sperrung androhst? Oder wirst du nichst unternehmen? ich bin nicht paranoid, wenn ich deine einseitige übertrieben starke Intevention für eine Seite fr die du dich 2 Monate lang nicht interesierts, als übertrieben ansehe... --Wochenration 00:25, 15. Dez 2005 (CET)
ein allerletztes mal: putzer ist mir wurscht. es geht hier um die sache. deine aktuelle argumentation ala "aber die haben auch" verbietet sich in einem projekt wie wikipedia (den link kennst du wohl mittlerweile). wenn du andere seiten findest, in denen ebenfalls weblinks zu finden sind, die da nicht hingehören, dann mache es dir halt zur aufgabe, diese dort zu entfernen. du wirst merken, dass es dort kaum zu solch einem [zensiert] widerstand kommen wird. dass ich mich zwei monate nicht für diese seite interessiert habe (wie für ungefähr 98% aller weiteren artikel hier in wikipedia, die mittlerweile ja über 320000 artikel-einträge hat), ist vollkommen irrelevant. und behalte deine spekulationen verschwörungstheorien ala "elraki/JD sind persöhnliche [sic!] admins für putzer" doch für dich. wie ich schon oben einmal schrieb: "wessen entscheidung gegen den link würdest du denn dann gelten lassen?" --JD {æ} 00:47, 15. Dez 2005 (CET)

ElRaki und JD folgen anscheinend nur der Argumentation von Peter Putzer

So, ich stimme JD in allen Punkten auf dieser Diskussionsseite zu, das brauch ich nicht alles nochmal zu wiederholen. Besonders hervorheben - und als kleiner Aufruf an Peter Putzer und Wochenration gedacht - möchte ich das: schreibt doch mal den Geschichteteil des Artikels aus, der derzeit nur eine Liste ist.
@JD: Ich fürchte es läuft auf Don't feed... hinaus. Grüße, ElRakı ?! 01:30, 15. Dez 2005 (CET)
ich stimme JD in allen Punkten auf dieser Diskussionsseite zu, na was sonst. geht ja auch gegen euch beide hier. Sich gegenseitig de mauer machen würde wohl eher passe. Kannst du mir vielleicht sagen was deine eure Qualifikation fürs Adminsein ist: Ich mein so wie ihr die Sache noch angeheizt habt, kann ich keine sehen, na auser dass ihr dauernd online seit --Wochenration 02:39, 15. Dez 2005 (CET)
du kapierst es echt nicht, traurig. naja, dann sind wir halt alle die besitzer von wikipedia und dann brauchst du ja auch nicht weiter rumtrollen hier. --JD {æ} 03:12, 15. Dez 2005 (CET)
schreibt doch mal den Geschichteteil des Artikels aus, der derzeit nur eine Liste ist. Und wie? Die Seite ist ja gesperrt! --Wochenration 02:59, 15. Dez 2005 (CET)
ich habe dir/euch unten einen extra abschnitt aufgemacht. wenn ihr fertig seid und konsens darüber besteht, kann er in den artikel übertragen werden. --JD {æ} 03:12, 15. Dez 2005 (CET)
Ja nett. Würde gerne was beitragen, aber meine Beiträge werden ja lediglich dann zugelassen wenn sie der feinen Nase mancher Schreiberlinge hier passen. Ich überlass das mal denen die sich bisher am Löschen von guten Links so eifrig herausgeputzelt haben. Wochenration 16:21, 15. Dez 2005 (CET)
ich habe nichts anderes erwartet. --JD {æ} 16:29, 15. Dez 2005 (CET)
ich habe nichts anderes erwartet na auch ich nicht, du hast dich eben auf eine linie fixiert, und die gehts jetzt nach; vorher hast dich für fie seite nicht interessiert, erst als putzer sich aufregte; die anderen seiten greifst du nicht an, weil so eine magere argumentation wie sie putzer hier vorbringt wär ein zu heises eisen für dich, gell --85.124.141.41 05:15, 16. Dez 2005 (CET)
wirklich ziemlich armselig, wie du hier auftrittst... vollkommen merkbefreit scheinbar. ich hätte einfach nicht so lange rumfackeln und auf "benutzer sperren" klicken sollen - so wie ich es dir auf deiner disku mitgeteilt hatte. auf nichtmehrwiederlesen, ich bin endgültig raus, weitere nicht-konstruktive postings hier werden ab sofort gelöscht. --JD {æ} 13:06, 16. Dez 2005 (CET)

@Wochenration. Es wurde bereits alles gesagt. Wenn du Seiten kennst, an denen ebenfalls Weblinks zu unrelevanten Interessensvertretungen (wenn ich das richtig verstanden habe, sind ALLE Links zu Uni-Interessensvertretungen, bzw. Fraktionen, unrelevant) vorhanden sind, dann LÖSCHE diese (Links). Somit ist alles geklärt. KEINE IV-Links hier! Auch nicht zu Fraktionen - ganz egal wie viele wen gewählt haben. -- Otto Normalverbraucher 01:34, 15. Dez 2005 (CET)

@Ottonormalverbraucher es sind nicht alle so zus ehen, das war die Argumentation von Putzer und JD. Putzer hat diesen Link hier bemängelt LD und ElRaki setzen sich dafür wehement ein, dass die Löschng ohne gnade durchgeht. Gut, na eher nicht. Nun bemängel ich die oben genannten Seiten, wenn die Admin JD und AlRaki so frei sind, dann sollen sie auch diese löschen, so wie sie sich für Putzers Anliegen einsetzen.--Wochenration 01:45, 15. Dez 2005 (CET)
Das kam nicht von Putzer. JD hat darauf hingewiesen, dass auf WPNI (Was Wikipedia nicht ist) steht, dass „links auf alle fraktionen, gruppierungen, interessenvertretungen etc. nicht erwünscht“ sind. Genauso wie du hier den link zu "die-brut" immer wieder eingefügt hast, kannst du nun auf anderen Uni-Seiten, die deiner Aussage nach ebenfalls unrelevante links führen, dementsprechende Links entfernen. -- Otto Normalverbraucher 01:56, 15. Dez 2005 (CET)
@Wochenration. Ich hab jetzt mal den ersten Link, den du weiter oben angegeben hast, überprüft. Die Definition der Unihelp - verlinkt im Artikel zur Paris-Lodron-Universität - „UniHELP ist ein studentisches Online-Medium. Es ist unabhängig von politischen Parteien, Institutionen und Interessengruppen und wendet sich an Studierende, die umfassend und neutral über universitäre und außeruniversitäre Angelegenheiten informiert werden wollen.“ Ob es relevant ist, ist die eine Frage. Jedenfalls gehört diese Seite zu keiner Fraktion, die naturgemäß nur ihren Standpunkt zu verbreiten versucht. Aber wie gesagt - und ich, sowie die anderen hier, werden dir das SICHER NICHT NOCHMAL sagen - wenn du Links findest, die wie der "die-brut"-link zu einer IV, Fraktion, etc. verweist, was nicht gestattet ist, dann entferne diese. -- Otto Normalverbraucher 02:13, 15. Dez 2005 (CET)
Ob es relevant ist, ist die eine Frage. Nein nicht die Relevanz ist die Frage, denn was zu einer Seite gehört und was nicht wurde bereits mehrmals hier angeführt. Und diese gehört nach euren Argumenten nicht dazu. Also, hats du den Link angesehen, und ihn nicht entfernt? warum nicht? Bei meinem Link wart ich bald zu eifrig, bei anderen seht ihr diese nur durch, aber entfernen tust sie erst wenn sich wer wie Putzer beschwert, meine Beschwerde reicht hierführ nicht? Ja? --Wochenration 02:28, 15. Dez 2005 (CET)
Dann hast du dir den einfachsten Link ausgesucht. http://oeh.meduni-graz.at/forum/ das ist ein Forum, und hat nichts nach der Wikidefinition bei der Webseite zu einer Uni verloren - ein weitere Link zeigt auf eine Burschenschaftsgruppe!!.
JD bzw AlRaki sind aktiv geworden nachdem Putzer sich aufregte. Putzers Aufregung wird hier herinnen aber anscheinend mehr bewertet als meine. Wieso entfernt ihr dann nicht die von mir bemängelten Links - Putzer hat ja auch nicht ander reagiert? Anscheinend legt ihr euch fest, und lässt keine weiteren Argumente mehr zu. Anscheinend gilt hier nur das Wort eines erlesenen Kreises. --Wochenration 02:25, 15. Dez 2005 (CET)
Forumlink ist entfernt, da nicht auf Foren verlinkt werden sollte, danke für diesen konkreten Hinweis. Übrigens heiße ich immer noch ElRaki ;). Grüße, ElRakı ?! 02:34, 15. Dez 2005 (CET)
Muahahaha. Sorry, aber wenn du schon so die angeführten Links durchblätterst, kannst du mir dann sagen wo ma andere Links die ebe auch nicht passen anführt, ich hab nächste Woche Urlaub und sie mir mal "alle" Uniseiten die unrelevante Links haben durch. --Wochenration 02:44, 15. Dez 2005 (CET)
kannst du lesen? wenn ja, dann erübrigt sich die frage "kannst du mir dann sagen wo ma andere Links die ebe auch nicht passen anführt". es wurde dir schon zigmal erklärt. --JD {æ} 03:12, 15. Dez 2005 (CET)
abschließend versuche ich jetzt mal, dir vollkommen sachlich den unterschied zwischen "entfernen tust sie erst wenn sich wer wie Putzer beschwert, meine Beschwerde reicht hierführ nicht? Ja?" zu erklären.
bei putzer war es so: er hatte den link (nebst anderen) regelkonform und begründet entfernt. du/ihr habt euren link jedoch nicht gelöscht sehen wollen, also wieder reingesteckt. putzer regelkonform wieder raus, ihr wieder rein. undsoweiter. bevor es zu einem Edit-War kam, holte sich putzer hilfe, weil er sich nicht weiter auf diesen revert-käse einlassen wollte. daraufhin haben sich andere um das ganze gekümmert und eine eigene entscheidung in dieser sache gefällt (die putzers einschätzung bestätigt, aber das tut hier nix zur sache im moment).
bei dir ist es nun so, dass jemand, der sonst noch nicht konstruktiv in wikipedia in erscheinung getreten ist (ja, ich weiß, du hast schon viel positives unter ip gemacht), eine entscheidung nicht akzeptieren will, prinzipienreiterei betreibt und gar nicht erst selbst die weblink-sache in die hand nehmen will; nach dem motto "ich zeige dir, wo probleme sind und ihr behebt sie". solltest du jedoch in wikipedia ein nutzer wie viele andere sein, der in einem bestimmten bearbeiteten artikel probleme bekommt, weil immer wieder ein allgemein unerwünschter weblink eingebracht wird, dann könntest du das genauso sachlich irgendwo sonst (vandalensperrung, spamlist, hilfeseite,...) bekannt machen. restliches vorgehen siehe version numero 1.
dieser deutliche unterschied sollte deine frage "Wieso entfernt ihr dann nicht die von mir bemängelten Links?" zu genüge beantwortet haben, hoffe ich. und zeugs wie "Anscheinend legt ihr euch fest, und lässt keine weiteren Argumente mehr zu. Anscheinend gilt hier nur das Wort eines erlesenen Kreises" ist ja käse, wie gehabt und schon mehrmals erwähnt.
also: werde selbst tätig, entferne von mir aus falsche weblinks mit begründung, aber akzeptiere endlich diese entscheidung hier.
ich jedenfalls gehe jetzt ins bett, du hast mit genug zeit gestohlen. --JD {æ} 03:12, 15. Dez 2005 (CET)
ich jedenfalls gehe jetzt ins bett, du hast mit genug zeit gestohlen na wenigstens etwas wa sich auch dir nehmen konnte, wenn du schon unseren Link nicht lässt.
Deiner Argumentation kann ich nur zum Teil folgen, werde aber einstweilen Ruh geben, auch wenn es schmerzt dass du Putzers Einwand über unsere Page so einfach folgst, meinen jedoch nicht, nicht mal anähernd, wenn von der "Forumslöschung" leicht abgesehen wird.
Anscheinend ist die Qualität eines gesetzten Links wichtiger als jene eines Artikels. Wie schon angeführt ist die Seite hier zur Uni nicht besonders. Aber natührlich ist auch dieser Einwand, so wie alle meine Einwände für dich unrelevant, wenn es offensichtlich darum geht, weiterhin Gründe für die "Nicht-Link-Wiederherstellung" zu finden/suchen. --Wochenration 16:10, 15. Dez 2005 (CET)