Heim

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007/Quartal 3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Archiv/2007/Quartal 3#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

Soliloquy

Ich hab es mal als BKL II angelegt. Secular mind 00:18, 4. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:46, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Gandhi

Aritkel zum Familiennamen? Weiterleitung auf Mohandas Karamchand Gandhi und BKL III? Secular mind 01:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Auf alle Fälle Familiennamensartikel- habe ich erledigt. Bei allem anderen ist es mir gleich. Jedoch legt mir Merkel nahe, dass es wohl so bleiben sollte. MfG Alter Fritz 13:07, 4. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:46, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Banane

Weiterleitung nach Dessertbanane und BKL III? Secular mind 17:16, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mal einige Informationen aus der Version, die ich erstellt hatte, zurückgeholt. Darunter dieses: Kochbanane, eine Frucht, die gekocht verzehrt wird und in vielen tropischen und subtropischen Ländern ein Grundnahrungsmittel ist. Das ist ein Argument für eine BKL dieser Art, denn wir sind zwar die deutschsprachige Wikipedia, aber nicht eine Wikipedia, die ihre Erläuterungen auf das beschränkt, was Deutschland betrifft. Global gesehen werden wohl beide Bananenarten (Dessert/Kochbanane) gleich relevant sein. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 18:47, 4. Jul. 2007 (CEST)

ich würde es auch so lassen --Dinah 21:28, 4. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:49, 5. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Klammerlemmata (Postgeschichte und Briefmarken)

In Baden (Postgeschichte und Briefmarken) und einigen andere Artikel (siehe Navileiste) wird durch die Klammern im Lemma der Eindruck erweckt, es handele sich um begriffsgeklärte Seiten. Was haltet ihr davon, sie nach Postgeschichte Badens oder ähnlich zu verschieben? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Head (DiskussionBeiträge) nachgetragen von Secular mind 15:29, 3. Jul. 2007 (CEST))

Damit hast Du vollkommen recht. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen #Teilgebiete. Secular mind 15:29, 3. Jul. 2007 (CEST)
Ich schreibe das auch häufiger im Wikiprojekt für Kategorien: Klammern sind nicht dazu gedacht, Präpositionen zu ersetzen. Ich bin auch schwer dafür daraus eine normale Sprachliche Syntax zu machen als soein Gefreckel. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 15:34, 3. Jul. 2007 (CEST)
Dem kann ich nur zustimmen. --jpp ?! 17:22, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Baden (Postgeschichte und Briefmarken) nach Postgeschichte Badens verschoben. Ich warte mal ab welche Reaktionen kommen, danach können auch die anderen Artikel auf ein vernünftiges Lemma verschoben werden. Secular mind 00:42, 4. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:45, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Secular mind

Linus (Begriffsklärung), Linus (Vorname)

Tauchte ebenfalls hier auf. Ich glaube ein Blutzuckermessgerät hat nichts in einem Vornamenartikel zu suchen ?!? Ist ein einzelnes Blutzuckergerät überhaupt relevant, dass es einen roten Link verdient hat? --Knopfkind Langeweile? 15:17, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nein. Secular mind 03:42, 10. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:11, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Dach (Begriffsklärung)

Da stehen verschiedene Begriffe drin, die gar nicht wirklich mit "Dach" bezeichnet werden. Aufgefallen ist es mir anhand des Eintrags Dachstein, weder der Berg noch das Gebirge werden jemals "Dach" genannt. Eher eine Liste "was fällt mir zum Thema Dach ein" als eine Begriffsklärung, bitte auf eine solche reduzieren. --Entlinkt 03:15, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab die Seite mal ausgemistet. Secular mind 03:31, 10. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:13, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind Langeweile?

Gilling

Ich würde gerne Gilling bereinigen, weiß aber nicht so recht, wie ich vorgehen soll:

Also, wie geht man da vor? --Holman 14:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

In etwa so wie Du es vorgeschlagen hast? Den Riesen ausquartieren (und ausweiten?) und den Rest (also die beiden Sätze zum Heck und den Verweis auf Yorkshire) auf eine BKL übernehmen. Ggf. vielleicht die beiden Begriffe entsprechend in die Artikel einbauen - sofern möglich. --Roo1812 20:23, 11. Jul. 2007 (CEST)
Ok, danke, dann geb’ ich mich mal dran – ich war mir nicht sicher, ob es in einer BKL „ok“ ist, auch zu erklären, statt nur auf Lemmas weiterzuverweisen. --Holman 21:52, 11. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:57, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Holman

SOA (Begriffsklärung) und SOA

Auf jeden Fall eine Dopplung, die zu einer BKL vereinigt werden sollte. Allerdings habe ich keine Ahnung welche von den roten Links relevant sein könnten... So sind es relativ viele, die teilweise nochnicht mal einen Nebensatz zur Erklärung haben bzw. einen Hinweis auf Relevanz. --Knopfkind 15:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Habe den brauchbaren Inhalt in SOA übernommen und einen Löschantrag für SOA (Begriffsklärung) gestellt. --jpp ?! 15:41, 11. Jul. 2007 (CEST)
Dankeschön! Ich handhabe das den ganzen Tag schon mit SLAs und bisher wurde alles gelöscht... Naja vielleicht kann es hier ja auch noch schnellgelöscht werden. --Knopfkind 15:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:41, 11. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Nummer (Begriffsklärung)

Wurde gerade neu angelegt. Secular mind 12:48, 10. Jul. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das auf das folgende zusammenzukürzen:

Der Ausdruck Nummer bezeichnet


Warum ich gestrichen habe: Es soll weder eine Liste von künstlerischen Darbietungen ((Musikstück, Zirkusnummer, Sketch, Nummernoper, Nummernprogramm, Nummernrevue), noch ein Assoziationsblaster der Sorte "Was mir alles zum Wort einfällt" (Nummerngirl, sexuelles Erlebnis, Nummernkonto Nummernschalter) werden. Weiterhin: 1) einen Code, der Ziffern und Buchstaben enthalten kann 2) Ausgabe eines Periodikums bezeichnet man schlichtweg nicht als Nummer. Über das siehe auch kann man wie immer streiten, aber es sieht mir sehr nach einer Liste von Lemmata aus, die was Wort irgendwo enthalten - Verwechslungsgefahr besteht nicht. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 15:29, 10. Jul. 2007 (CEST)

acc, mal umgesetzt, schuh- und konfektionsgröße blieb mal drin - wer zu doof ist "Nummer schieben" unter "Sex" zu finden, hats eh nicht verdient.. ;) die Nummer/Nummerierung/Code-sache braucht hier eh nicht näher erläutert werden, weils ja nur eine BKL II ist, und das eh im "Hauptartikel" ausführlich erläutert wird -- W!B: 15:53, 12. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 15:53, 12. Jul. 2007 (CEST)

Zur Abwechslung mal Begriffsklärungsseiten mit zu wenig Links

Bei diesen Begriffsklärungsseiten fehlt ein Link vom eigentlichen Lemma auf die Begriffsklärungsseite. Secular mind 20:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:47, 13. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

T-Mobile Team

150 Links. Stichproben: sollten alle auf das Männerteam zeigen. Und auch so viele Artikel Kategorie:Mann. Erhebt jemand Einspruch, dass das Männerteam auf das Lemma T-Mobile Team verschoben wird? --Knopfkind 21:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem offiziell T-Mobile Team nur das Männerteam bezeichnet und das Frauenteam T-Mobile Women heißt, spricht absolut nichts dagegen. Secular mind 23:50, 12. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:02, 13. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Tatsache

Es gibt noch über 50 Links hierauf und die Botbetreiber machen so etwas ja bekanntermaßen nicht und ich habe meine Zeit auch nicht gestohlen. Vielleicht ist ja jemand idealistisch. igel+- 00:36, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wieso machen Botbetreiber sowas nicht? Musst du nur die richtigen finden. Meiner machts, der läuft halbautomatisch ;-) Werd mich später mal drum kümmern, hab grad keine Zeit. Aber solche BKLs kannst du gerne oben in den Kasten unter dem Bild eintragen, da gehören die mit dem Link-Problem hin. --Knopfkind 11:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
P.S.: Aktionsbot und RedBot machen das auch (wobei zweiterer nicht mehr aktiv ist).
Was könnte denn ein Bot da machen? Einige der Verweise sind Triviallinks und können entfernt werden. Anderen fehlt eventuell noch ein passenderes Linkziel: Vielleicht Tatsache (Philosophie) oder Tatsache (Rechtswesen)? Falls denn in diesen Fächern überhaupt entsprechende Fachbegriffe existieren. Tja, Lücken, nichts als Lücken in unserem Wissensgeflecht. --jpp ?! 12:18, 12. Jul. 2007 (CEST)
Ich sehe gerade, dass du selbst, Richard Igel, die ursprünglich dort vorhandene Seite erst gestern durch eine Begriffsklärungsseite ersetzt hast. Vielleicht was das ja keine so tolle Idee? Gibt's dazu eine Vorgeschichte, die wir kennen sollten? --jpp ?! 13:46, 12. Jul. 2007 (CEST)


Ich bin schwer dafür das wieder zurückzusetzen auf diese Version. Die ersten beiden Links zu "Beweis" sind überflüssig, die "offenkundige Tatsache" heißt genau so, und dass "Sachverhalt" synonym zu Tatsache ist, ist ein Fall fürs Wörterbuch. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 14:48, 12. Jul. 2007 (CEST)

scheint mir auch so, maximal Tatsachen im Prozessrecht wirklich als Tatsache (Rechtswesen) als spezialfall abspalten, aber eigentlich passt eh hier - das ein mathematisch bewiesener sachverhalt deswegen tatsache wär, wär mir neu: tatsachen sind fachgebiet der physik, in der mathematik gibts nur Axiome und daraus widerspruchsfrei abgeleitete ("bewiesene") Aussagen -- W!B: 15:17, 12. Jul. 2007 (CEST)
Das etwas mathematisch bewiesenes eine Tatsache sein soll, ist auch mir neu. Also ich wär auch dafür das auf die o.g. Version zurückzusetzen. --Knopfkind 15:47, 12. Jul. 2007 (CEST)
Das behauptet auch der alte Artikel, ich habe das sklavisch übernommen. Lasst uns hier die Links auf die BKL verhandeln! Keiner dieser Links erscheint mir nützlich, ein maschinelles Gesamt-Entlinken wäre bestimmt gut. igel+- 17:02, 12. Jul. 2007 (CEST)
Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Ich hatte sogar schon damit angefangen, die Links zu entfernen, kam aber recht schnell an Artikel, wo eher von Tatsachen im juristischen oder philosophischen Sinne die Rede war. Ich zumindest weiß nicht, was ein Jurist meint, wenn er „Tatsache“ sagt. Außerdem vermute ich, dass es in der Philosophie sogar mehrere unterschiedliche Definitionen des Begriffs gibt. Ich denke, wir sollten hier sehr deutlich zwischen der Alltagssprache (kann entlinkt werden) und den Fachsprachen (bedürfen der präzisen Definition) unterscheiden. Wikipedia scheint mir hier noch sehr lückenhaft zu sein. Ich habe auch schon darüber nachgedacht, einfach mal zwei rote Links Tatsache (Recht) und Tatsache (Philosophie) in die Begriffsklärung zu setzen, bin mir aber eben nicht sicher, ob das wirklich definierte Fachbegriffe sind. Ich vermute es nur. --jpp ?! 17:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt erstmal alle Verweise entfernt und außerdem Artikelwünsche in den beiden Portalen Recht und Philosophie geäußert.

--Erledigt|jpp ?!|16:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

naja, das problem ist jetzt (ganz Wittgensteinsch) nur verschoben: der artikel Sachverhalt ist nämlich mit dem alten artikel Tatsache ziemlich inhaltsgleich: auch er behandelt philosophie und recht - wozu dann das ganze? - entweder wir trennen die philosophischen und rechtlichen aspekte, oder lassen sie zusammen, dann sollte aber Sachverhalt genauso bearbeitet werden wie Tatsache.. ausserdem ist Beweis (Rechtswesen) ja schwerst deutschlandlastig, schaut aus, als ob es tatsachen überhaupt nur in de gäbe, der rest der welt phantasiert (nachweislich?) - immerhin werden aber tatsachen "grenzüberschreitend" anerkannt, es besteht hoffnung - auf Beweis (Deutschland) und Tatsache (Rest der Welt).. ;) -- W!B: 03:41, 18. Jul. 2007 (CEST)
Aus Sicht der Begriffsklärung sehe ich den konkreten Fall Tatsache schon als erledigt an, besonders nach deiner letzten Überarbeitung. Ich wünsche mir immer noch einen Artikel Tatsache (Recht) und einen anderen Tatsache (Philosophie), fühle mich auf diesen beiden Gebieten aber nicht sicher genug, um das selbst zu erledigen. --jpp ?! 10:55, 18. Jul. 2007 (CEST)
hast recht, hier ist's wirklich erledigt, auf Diskussion:Tatsache#BKL weiter..
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:44, 16. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Diaphragma

würde mal bitte jemand System ins Geschubse bringen. Danke --Nummer 1 17:22, 13. Jul. 2007 (CEST)

nerdi fecit
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 22:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Matula

Keine BKS, aber was tun? Eine BKS draus machen oder den Text so lassen, die Seite zum Artikel erklären und mittels BKL II auf den Namensträger verweisen oder den (fiktiven) Namensträger ganz weglassen? --Entlinkt 05:32, 14. Jul. 2007 (CEST)

hab mal BKS gemacht, zwar ist der Hr. Matula nicht sonderlich wichtig, das gefäß aber auch nicht, und Matula lat. „Topf“ lässt noch anderes erwarten, zumindest vielleicht was archäologisches.. -- W!B: 02:48, 20. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

Airsoft (Begriffsklärung)

Seit kurzem verwaiste BKL und Chaos pur. Airsoft war die BKS, wurde verschoben, danach kam das hier, woraus ich nicht schlau werde. Möglicherweise meine der Benutzer, Airsoft (Spiel) solle dorthin und es solle eine BKL II werden. Mag das jemand entflechten? --Entlinkt 09:45, 14. Jul. 2007 (CEST)

passt eh genau so, und wenn die BKL verwaist ist, ist ja gut.. (5000 links drauf wär schlimmer) -- W!B: 04:32, 20. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:32, 20. Jul. 2007 (CEST)

Verhaltensweise

ein Artikel ist das so nicht, sollte man daraus eine BKL machen? --Dinah 21:14, 17. Jul. 2007 (CEST)

sollte man.. -- W!B: 05:07, 20. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 05:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Religionszentrum

Nach dem ersten LA auf das Lemma Religionszentrum wurde für behalten entschieden. Dann wurde einer der beiden verlinkten Artikel gelöscht, so dass sich in der BKL nur ein Artikel befindet (imo ein Witz). Also wäre ja das sinnvollste den einzigen Artikel auf das Lemma ohne Klammerzusatz zu verschieben. Oder habe ich was übersehen, Secular mind? --Knopfkind 14:02, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht. Dass ich den Artikel in diesem seltsamen Zustand verlassen habe war natürlich nicht gut. Aber nachdem mein erster Löschantrag negativ entschieden wurde wollte ich weder einen erneuten Löschantrag, noch einen Schnelllöschantrag stellen.
Die Artikel auf die verwiesen wird sprechen, wenn überhaupt, von einem religösen Zentrum. Ich würde es daher für am besten halten, wenn Religiöses Zentrum gelöschen und Religionszentrum (Geographie) dorthin verschoben würde.
Mir wäre es recht, wenn anders dies erledigen würde. Secular mind 03:35, 20. Jul. 2007 (CEST)
P. S.: Religionszentrum sollte dann natürlich eine Weiterleitung werden. Secular mind 03:36, 20. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 15:46, 20. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

SUV (Begriffsklärung)

Was macht man hiermit? SUV ist eine Weiterleitung (und dürfte wohl auch (derzeit) das Begriffsmonopol haben, der andere Artikel ist noch nicht existent, so dass sich ein Hinweis an populärer Stellte in Sport Utility Vehicle meiner Meinung nach nicht lohnt. --32X 00:49, 20. Jul. 2007 (CEST) Einfach so lassen? Löschen lässt es sich nicht. --Knopfkind 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe drei weitere Begriffe hinzugefügt. Jetzt sieht's schon sinnvoller aus und kann von mir aus so bleiben. --jpp ?! 16:50, 20. Jul. 2007 (CEST)
So siehts schon besser aus. --Knopfkind 20:51, 20. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 20:51, 20. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

LBC

Ungepflegte Dreibuchstabenabkürzung mit etlichen irrelevanten und unverlinkten Einträgen. --Entlinkt 17:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe dort aufgeräumt und denke, dass das jetzt in Ordnung ist. --jpp ?! 18:08, 20. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:26, 23. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von jpp ?!

Workbench

BKL nötig oder nicht? Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  09:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bin mir nicht sicher, tendiere aber in Richtung Begriffsklärung. Grund: „Workbench“ tritt eher als Namensbestandteil entsprechender Produkte auf und ist m. W. eigentlich kein definierter Fachbegriff. --jpp ?! 10:48, 12. Jul. 2007 (CEST)
ich würd redir Integrierte Entwicklungsumgebung vorschlagen - das ist meines wissens die heute weitaus überwiegende bedeutung, dort kann dann ein {Dieser artikel|Amiga Workbench} stehen, oder? - zur sicherheit beim software-portal gefragt (Portal Diskussion:Informatik#Workbench) -- W!B: 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)
Damit riskierst du aber wieder eine dieser wachsenden Softwarelisten. Dann würde ich eine Begriffsklärungsseite vorziehen, die auf Integrierte Entwicklungsumgebung (wg. Synonym), Amiga Workbench (wg. Name) und ABAP Workbench (wg. Name) verweist. --jpp ?! 10:53, 13. Jul. 2007 (CEST)
recht hast Du -- W!B: 23:25, 24. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 23:25, 24. Jul. 2007 (CEST)

Lais

...sowas hab ich ja noch nie gesehen... MfG Alter Fritz 15:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab erstmal den BKL-Hinweis rausgenommen. Das ist aber echt ein kniffeliger Fall, weil hier offensichtlich zwei verschiedene Namensartikel zum gleichen Stichwort angebracht sind, außerdem aber noch anderes Zeugs. Hab mal was gemacht. OK? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 17:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das ging ja rucki zucki;)-habe Lais (BKL) noch ausgebaut, eine gute Lösung. Danke&MfG Alter Fritz 19:53, 23. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alter Fritz 10:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Unsinn (Begriffsklärung)

Brauchen wir die separate Begriffsklärungsseite wirklich bei nur zwei Begriffen? Meiner Meinung nach nicht. Der Weblink zum Wiktionary steht sowieso im Artikel Unsinn, also muss er in der Begriffsklärung nicht wiederholt werden, und in der Versionsgeschichte finde ich nichts erhaltenswertes. Meinungen? --Entlinkt 19:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so, diese BKL ist unsinn ;-) SLA gestellt. --Knopfkind 19:58, 28. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 19:58, 28. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

USD

Redirect auf US-Dollar und dort {{Dieser Artikel}} auf die University of San Diego. Stichproben meinten alle den Dollar. Einwände? --Knopfkind 21:16, 28. Jul. 2007 (CEST) P.S.: 414 Links.

Redirect auf US-Dollar geht schon in Ordnung, allerdings haben wir Artikel zu 3 Begriffen, die (angeblich) mit USD abgekürzt werden: US-Dollar, University of San Diego, University of South Dakota. Bitte prüfen, ob wirklich beide Universitäten sich mit USD abkürzen und, wenn ja, über Verschiebung auf USD (Begriffsklärung) nachdenken. --Entlinkt 21:30, 28. Jul. 2007 (CEST)
Auf den englischen Seiten ist es so. Sprich, "USD" ist der Dollar, und die BKS enthält (u.a.) Verweise auf beide Universitäten. --Cruncher 21:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

Also laut den Homepages der Universitäten kürzen die sich schon mit USD ab. Dementsprechend habe ich die BKS auf das Klammerlemmata verschoben, den Redirect angelegt und den Hinweis eingefügt. --Knopfkind 21:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:56, 28. Jul. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Pleuropneumonie

Das ist ein Stub aber keine BKL oder? Ich mein, es gibt keine zwei Artikel zum gleichen Lemma und es werden keine Begriffe geklärt sondern Pleuropneumonie erklärt. Oder sehe ich was falsch? --Knopfkind 23:06, 28. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich genauso gesehen. Secular mind 23:23, 28. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Secular mind 23:23, 28. Jul. 2007 (CEST)
oh, der stubbigeste gültige stub seit dessen defacto-abschaffung.. -- W!B: 06:53, 30. Jul. 2007 (CEST)

Zelle

viele kleine beispiele.. -- W!B: 05:36, 25. Jul. 2007 (CEST)

Vorschlag (↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk):

Zelle (v. lat. cella, cellula „Keller, kleiner Raum“) steht für:

Zelle ist der Name folgender Orte:

Zelle ist der Name von folgenden Personen:


stimmt, sauberer vorschlag:

-- W!B: 07:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:49, 30. Jul. 2007 (CEST)

JWD

können wir wohl weghauen, der sachverhalt steht in Platzhaltername#Orte -- W!B: 19:22, 12. Jul. 2007 (CEST)

Einverstanden. Die Software ist wohl sowieso nur als Werbung dort erwähnt. Ersetz’ die Seite doch durch eine entsprechende Weiterleitung. Falls irgendwann weitere Bedeutungen der Abkürzung auftauchen sollten, können wir ja wieder eine Begriffsklärungsseite draus machen. --jpp ?! 13:20, 13. Jul. 2007 (CEST)
Habe die ehemalige Begriffsklärung durch eine Weiterleitung ersetzt. --jpp ?! 10:28, 19. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 11:08, 31. Jul. 2007 (CEST)

PräzipitatPräzipitationFällung

Eine Kette von drei Begriffsklärungsseite und den Artikel den man gesucht hat findet man nicht. Secular mind 01:26, 31. Jul. 2007 (CEST)

Es ist schon spät: Fällung trägt keinen Begriffsklärungs-Baustein. Secular mind 01:29, 31. Jul. 2007 (CEST)
Die Kette sollte natürlich aufgelöst werden, aber erstmal will ich das Problem besser verstehen.
  1. Welchen Artikel hast du denn gesucht?
  2. Sollten wir in Fällung einen Begriffsklärungsbaustein einbauen?
--jpp ?! 10:47, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fällung bleibt vorerst mal chemie-artikel, und zwar der Artikel zum thema im allgemeinsten falle, kette aufgelöst

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 12:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Präfekt

eine Mischung aus Artikel und BKL, kann man das irgendwie auseinander sortieren? --Dinah 14:19, 28. Jul. 2007 (CEST)

by Peng
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

QS: Sägebock

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Juli 2007#Sägebock. --32X 10:18, 31. Jul. 2007 (CEST)

disk dort, hier:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:22, 8. Aug. 2007 (CEST)

Virulenz

hm, nr. 2 ist geschwurbel mit BKL-link und nr. 3 http://www.google.at/search?q=Marktvirulenz schaut böse nach WP:TF/Begriffsbildung aus - sollen wir die entsorgen? -- W!B: 11:59, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nr. 3 habe ich gerade entsorgt, eben deswegen --Dinah 12:54, 1. Aug. 2007 (CEST)
ok, dann BKL typ II ohne BKH-Hinweis, weils keinen anderen artikel gibt (verschieben sollen die mediziner machen..) - siehe dazu diskussion Diskussion:Virulenz (Medizin)#Klammerlemma -- W!B: 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kalotte

Ist vor einer Stunde eine BKL geworden durch hineinpflanzen des Bausteins. Ich glaube die beste Lösung wäre es einfach den Baustein wieder rauszunehmen... Oder kann da noch jemand eine vernünftige BKL draus machen? --Knopfkind 20:05, 28. Jul. 2007 (CEST)

ich hätts zuerst mit Artikel probiert ([1]) - war aber zuviel nur entfernt verwandtes zeug: jetzt BKL -- W!B: 04:19, 8. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 04:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dreadnought (Begriffsklärung)

Tauchte hier auf. Ist es da nicht besser, dass über BKLII zu lösen? Im Artikel Gitarre wird Dreadnought nicht einmal erwähnt. Und zu dem Theaterstück gibt es auch keinen Artikel. Was meint ihr? --Knopfkind Langeweile? 11:17, 8. Jul. 2007 (CEST)

ich denk, die passt schon, das irrelevante weg, die en-bkl lässt doch noch was in zukunft vermuten -- W!B: 03:28, 9. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:28, 9. Aug. 2007 (CEST)

Mau-Mau, Mau-Mau-Aufstand, Mau, MAU, Mau-Mau (Begriffsklärung), Mau Mau

Hiiiiilfeeeeee!! Ich seh vor lauter Mau die WP nicht mehr *verzweifeltsuch*. Aufgetaucht hier (siehe auch meinen Kommentar dort). Irgendwie ist alles doppelt und dreifach (oder ich sehe alles doppelt ;-) Könnte man nicht aus den drei Begriffsklärungen eine machen und die mit dem Klammerzusatz löschen und die dritte Redirecten? Oder spricht da was dagegen? Ich blicke gerade nicht mehr so ganz durch... --Knopfkind Langeweile? 14:50, 11. Jul. 2007 (CEST)

Mau-Mau (Begriffsklärung) hab ich als eigenständiges Lemma stehenlassen, [[Mau Mau ]] zielt auf (hauptlemma) Mau-Mau (Spiel), und Mau+MAU vereinigt -- W!B: 21:13, 9. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 21:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Promo

Formal keine BKL, könnte Zuwendung gebrauchen. Code·Eis·Poesie 14:57, 8. Aug. 2007 (CEST)

Promotion hatt ich doch gerade.. -- W!B: 03:40, 9. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:40, 9. Aug. 2007 (CEST)

DAL, Dal und Dal (Name)

Ich bin etwas überfordert mit diesem Tripel. Die Aufzählung im Begriffsklärungshinweis bei Dal erscheint mir zu lang, Delta Air Lines passt auch eher zu DAL, wo es fehlt. DAL enthält dafür viele Einträge mit Bestandteil Dal statt Abkürzung DAL. Dal (Name) wenigstens sieht gut aus, enthält aber nur drei Personen. Mein Vorschlag:

  1. eine Abkürzungsseite DAL mit ausschließlich Abkürzungen (vor allem Delta Air Lines und Deutsche Anlagen-Leasing) sowie Verweis auf Dal und Dal (Begriffsklärung)
  2. eine Seite Dal mit dem Linsengericht und einem Verweis auf Dal (Begriffsklärung) und DAL
  3. eine Begriffsklärung Dal (Begriffsklärung) mit dem Gericht, der Partei, dem See und den drei Namensträgern
  4. Dal (Name) entfällt (am besten durch Verschieben auf die neue Weiterleitung)

Hm, jetzt wo ich es aufgeschrieben habe, fühle ich mich gar nicht mehr so überfordert. :-) Wenn hier kein Einspruch kommt, bin ich dann mal mutig. Grüße --Bijick Frag mich! 16:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Üblicherweise kombinieren wir Groß- und Kleinschreibungen in einer gemeinsamen Begriffsklärungsseite. Da wir außerdem üblicherweise keine Seiten anlegen, die sich nur durch Groß- und Kleinschreibung des Lemmas unterscheiden, komme ich zu folgendem Vorschlag.
  1. eine Begriffsklärungsseite DAL, die sowohl die Abkürzungen als auch die Namen und das Gericht indiziert.
  2. eine Weiterleitungsseite von Dal nach DAL.
  3. eine Seite Dal (Gemüsegericht), die nur das Linsengericht beschreibt und keinen Begriffsklärungshinweis mehr enthält.
Das hätte auch den Vorteil, dass wir im Gegensatz zu deinem Vorschlag nur eine Begriffsklärungsseite benötigen. --jpp ?! 17:10, 9. Aug. 2007 (CEST)
Ah, okay. Gut, dass ich gefragt habe. Bei so wenigen Einträgen insgesamt ist das sicher sinnvoll. Der einzige Nachteil ist dabei nur das händische Umbiegen der Links (aber das sind ja nur fünf). Gibt es da eine Konvention, ob man dann zuerst die Abkürzung oder zuerst das Wort behandelt? Grüße --Bijick Frag mich! 17:21, 9. Aug. 2007 (CEST)
Letztesres finde ich gut!

MfG Alter Fritz 17:22, 9. Aug. 2007 (CEST)

Habe auf Diskussion:Dal schon mal vorgewarnt, damit die Hauptautoren sich nicht auf die Füße getreten fühlen, wenn wir ihren Artikel verschieben. Gegenüber meinem obigen Vorschlag finde ich jetzt Dal (Gericht) als neues Lemma besser, analog zu Sambar (Gericht). --jpp ?! 18:00, 9. Aug. 2007 (CEST)
Dachte ich zuerst auch. Kann das irgendwie mit dem juristischen Gericht verwechselt werden? Wahrscheinlich nicht, wenn der Artikel nur über die BKL erreicht werden kann, oder? Grüße --Bijick Frag mich! 13:45, 10. Aug. 2007 (CEST)
Die Verwechslung mit dem juristischen Gericht halte ich für unwahrscheinlich. Habe jetzt alle Verschiebungen und Zusammenführungen durchgeführt. --jpp ?! 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 15:43, 10. Aug. 2007 (CEST)

Adam

Das ist vielleicht was für den alten Fritz. Secular mind 00:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hinweise für Helfer dazu unter Benutzer:Alter Fritz/Namensliste. Kann im Moment nur sammeln. MfG Alter Fritz 21:07, 16. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alter Fritz 11:28, 12. Aug. 2007 (CEST)

Varia

Leitet derzeit auf Akut weiter, obwohl mein Duden dazu Va|ria Plur. <lat.> (Buchw. Vermischtes, Allerlei) sagt. Ist das ein Fall für ne BKL mit Triva, Vermischtes oder so oder ein Fall für nen SLA? --Flominator 21:28, 15. Apr. 2007 (CEST)

ähem, meist Du Trivia? wieso aber Varia auf Akut zeigt, bleibt unklar, dort im artikel erfahren wir garnichts darüber -- W!B: 16:48, 16. Apr. 2007 (CEST)
Daher habe ich dort mal ein überarbeiten eingebaut, das nach hier zeigt. --Flominator 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)
Ich bin gestern an einem Antiquitätenladen vorbeigekommen, der den Begriff "Varia" auf seiner Schaufensterwerbung mehrfach verwendete. Meint wohl auch in diesem Kontext so etwas wie "Verschiedenes, Allerlei". --84.155.241.68 14:12, 30. Mai 2007 (CEST)
Ich kann aber keinen Grund erkennen, den Artikel Akut mit dem Überarbeiten-Baustein zu verzieren. Einwände dagegen, ihn zu entfernen? --Leo141 09:18, 4. Jul. 2007 (CEST)
Der folgende Satz ist dort im Moment auskommentiert:
Im Altgriechischen heißt er Varia. Nachdem zwei Leute mit Altgriechischkenntnissen Zweifel geäußert haben, schmeiße ich den Satz mal raus. Als Kommentar und noch nicht entgültig, weil ich absolut nicht sicher bin. # Sicherheit wird absolutiert: die "varía" ist der im Neugriechischen seit 1982 nicht mehr verwendete Gravisakzent in neugriech. Aussprache (βαρεία ("varía"): bêta zu vita, ei zu i), der altgriechisch "bareía" (βαρεῖα) gesprochen wurde! Der Akut hieß nie "varia", sondern stets "oxeía" (altgriech. ὀξεῖα) bzw. "oxía" (neugriech. οξεία)! Man sieht, dass der altgr. Zirkumflex in beiden Wörtern durch den Tonos ersetzt wurde! (siehe dazu: http://www.europatastatur.de/akzente.html); interessant ist, dass es im Französischen dieselben Akzente wie seinerzeit im (Alt)-Griechischen gibt, wenn auch in geänderter Anwendung, ebenso wird der "u"-Laut in beieden Sprachen aus dem jeweiligen "o"- und "ü"-Laut (franz. "u", altgriech. "υ") zusammengesetzt: "ou" bzw. "ου".
Es sollte abschließend geklärt werden ob dies vollständig gelöscht oder wieder in den Artikel eingebaut werden soll. Je nach dem sollte die Weiterleitung Varia gelöscht werden. Secular mind 13:23, 4. Jul. 2007 (CEST)
Varia ist das neugriechische Wort für den Gravis. Ich habs mal mit einer Pseudo-BKL vesucht, denn das lat. "Varia" taucht doch recht häufig in wissenschafltichen Werken auf. Nehme die Vorlage bei Akut dann raus. --Pitichinaccio 10:10, 9. Aug. 2007 (CEST)

{{erledigt|[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 11:02, 9. Aug. 2007 (CEST)}}

saubere arbeit, nur, die BKL ist deswegen nicht erledigt: nur die dritte zeile ist gültig, der rest zielt auf keinen artikel, in dem das lemma behandelt wird.. -- W!B: 02:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

deshalb habe ich es Pseudo-BKL genannt und die Vorlage nicht hinein; Punkt 1 und 2 sind letztlich Worterklärungen, aber angesichts der Tatsache, dass selbst in de-WP zahlreiche Unterkapitel diesen Namen tragen, ist eine schlichte Weterleitung Varia --> Gravis (Typografie) nicht erkenntnisstiftend. Dass "Varia 1" genug für einen Artikel ist, bezweifle ich aber doch, daher halte ich den jetzigen Zustand für einen guten Kompromiss. Habe übrigens noch eine vierte Bedeutung mit passender Weiterleitung gefunden. --Pitichinaccio 09:07, 10. Aug. 2007 (CEST)
sorry, da sind wir streng: worterklärungen gehören ins Wiktionary, egal, ob die Worte in der WP oft verwendet werden oder nicht - WP:RK besagt, nicht alles, was ein leser suchen könnte, gehört in die WP.. oder? da mögen wir uns schon dran halten -- W!B: 09:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

.. jetzt aber

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 01:56, 14. Aug. 2007 (CEST)

wie wär's mit Varia ist ... ein Synonym zu Trivia? Ist mir grad so durch den Kopf gegangen... Etwas gemogelt, aber wenig schmerzhaft. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 17:15, 15. Aug. 2007 (CEST)

.. das wars! - wir haben ja doch schon was darüber.. passt das so, wie ich den artikel aufgebaut hab? -- W!B: 05:11, 18. Aug. 2007 (CEST)
Bissl gemogelt ist es schon, ist ja nun auch nicht dasselbe - kein Autor würde ein Werk Trivia historia nennen, oder Antiquitatis Muhammedanae monumenta trivia. Synonym triffts irgendwie nicht. --Pitichinaccio 09:02, 18. Aug. 2007 (CEST)


Notiz zur Archivierung: Wurde besprochen, zu den Knacknüssen archiviert, erneut vorgelegt, normal archiviert. Stand 08.2007. --nerdi


Agent

Meine ich das nur, oder ist hier eine chirurgische Artikelteilung notwendig? --Flominator 21:41, 1. Aug. 2007 (CEST)

sowohl als auch: Du meinst es, und es ist notwendig (mein ich nur) ;)
-- W!B: 12:03, 4. Aug. 2007 (CEST)
Pedagogical Agent wäre ausgelagert, müsste aber noch wikifiziert werden. Weiter? --Flominator 09:36, 14. Aug. 2007 (CEST)
Da waren es noch zwei Absätze, mit denen etwas gemacht werden muss und unter 400 Links --Flominator 19:51, 14. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flominator 19:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wabern

Gibt es irgendwelche Meinungen zum Eintrag „ein sich hin und her bewegen (z. B. das Flackern einer Flamme)“? Ich hätte diesen unverlinkten Wörterbucheintrag, der in der Wikipedia nirgendwo erklärt wird, ja direkt entfernt, wäre er nicht im August 2004 schon einmal entfernt und wieder eingefügt worden. Das Wort existiert laut Duden (wa|bern (veralt., aber noch landsch. für: sich hin u. her bewegen, flackern)), ist aber als Verb meiner Meinung nach ungeeignet für einen Wikipedia-Eintrag. Traut sich jemand? --Entlinkt 09:16, 14. Aug. 2007 (CEST)

Ziel der BKL ist es auf die Enzyklopädieartikel zum eingegebenen, mehrdeutigen Stichwort zu verweisen, nicht aber Bedeutungen o.ä. des Wortes aufzuzählen. Der Platz für letzteres ist im WIktionary. Solange der Sachverhalt keinen Artikel bekommt, kann die Nennung der Wortbedeutung raus. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 15:20, 14. Aug. 2007 (CEST)

Episode

lasche knapp unter hundert links, schaffts nichtmal in die TOP-BKS - trotzdem meinen wohl die links primär die Handlungs-Episode. streng sein zu unseren film- und fernsehfreunden, oder vorrangigkeit akzeptieren? das gäbe etwa

beides nicht sonderlich elegant: vielleicht doch einfach linksbiegen - per anfrage im Filmportal natürlich ;) -- W!B: 10:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich wüsste nichts besseres - erledigt? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 17:16, 15. Aug. 2007 (CEST)


Balance, Ausgewogenheit

Zwei Patienten. Alte Version von Balance ist diese. Ist etwas verschwunden, was hin gehörte? Würdet ihr die Ausgewogenheit ganz rausschmeissen? Ist die BKL Ausgewogenheit zu etwas zu gebrauchen? ↗ nerdi disk. 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

ich kann nicht wirklich was finden, was Ausgewogenheit als nicht-synonym von Balance als eigene BKL rechtfertigt

-- W!B: 22:10, 24. Feb. 2007 (CET)

(auslassung, siehe Notiz unten)

Ich habe zu Ausgewogenheit nun einen Löschantrag gestellt. ↗ nerdi disk. 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

archiviert, Balance habe ich gerichtet, die andere BKL wurde nach Löschdisk. gelöscht. ↗ nerdi disk. 20:42, 17. Mär. 2007 (CET)

Notiz
Die Antwort von W!B wurde auseinandergezogen, da er drei weitere Kandidaten vorschlug: POV, Neutral, Ausgleich. Sie befinden sich bei den Knacknüssen. ↗nerdi disk 11:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bosnisch

Unter Serbisch, Schwedisch, Französisch und sehr vielen ähnlichen Titeln finden sich Begriffsklärungen, typischerweise trennen diese Sprache, Staat und manchmal Volk und anderes. Bosnisch war auch eine solche BKS, allerdings wurde sie zum Redirect auf die Sprache umgestellt, mit der Begründung: Unsinnige Weiche getilgt, Adjektive sind keine enzyklopaedischen Lemmata). Der Einwand mit den Adjektiven ist natürlich prinzipiell richtig, allerdings ändert das nichts daran, dass Benutzer Adjektive verlinken. Im Fall von bosnisch sind das momentan z. B. zwei von neun Artikeln (Gori vatra und Predrag). Und zwei völlig fehlgeleitete Links halte ich für deutlich schlimmer als sieben Fälle, wo man aus der BKS die Sprache heraussuchen muss (bis jemand den Link umbiegt). Weil ich den Editwar nicht fortsetzen will, und weil das nicht das erste Mal ist, dass so eine BKS in einen Redirect umgewandelt wurde, möchte ich deshalb mal fragen, was andere von der Sache halten. --Head 01:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

Auf BKL soll mal eh nicht verlinken. Heimisch, gelb, junge. Fossa?! ± 01:29, 13. Aug. 2007 (CEST)
Natürlich nicht, aber solange es eine Begriffsklärung ist, kann man es systematisch abarbeiten (mit oder ohne Bot). --Head 01:31, 13. Aug. 2007 (CEST)
Bosnisch ist ja jetzt fertig. Ich sehe mir als naechstes mal Serbisch an. Nach dem Aufraeumen kann's dann ein redirect werden. Fossa?! ± 01:34, 13. Aug. 2007 (CEST)
Es ist jetzt fertig für ein paar Wochen, in drei Monaten sieht's wieder genauso aus. --Head 01:38, 13. Aug. 2007 (CEST)
Dann muss man halt in 3 Monaten wieder aufraeumen. Soll man etwas falsches nur deshalb lassen, weil's oft falsch gemacht wird. Serbisch (Quote 5/50=10% ist nun auch fertig). Fossa?! ± 01:49, 13. Aug. 2007 (CEST)

hallo fossa, ich galub nicht dass Du recht hast: wir haben mal lang drüber diskutiert (ich hab vergessen wo) - und tatsächlich gibt es (lange gesucht) keine richtlinie, die besagt, dass "Adjektive sind keine enzyklopaedischen Lemmata" sein, ganz im gegenteil, natürlich sind sie es: vertikal, teilerfremd, äquatorial, optimal, spontan, rauh, interaktiv, fantastisch - wir haben zehntausende adjektive - es ist nur so, dass - weil eine enyklopädie Begriffe und nicht worte erläutert, der Begriff zu einem adjektiv meist (aber nicht immer) auch durch ein substativ beschrieben werden kann, und wir das dann für unseren artikel als titel hernehmen (also es besteht ein unterschied zwischen enz. schlagwort und artikeltitel) - es ist sogar so, dass natürlich auch verben "enzyklopaedische Lemmata" sind (nur stellt sich die frage hier nicht, weil sich jedes verb des deutschen einfach substantivieren lässt) - zwischen „arbeiten“ und „das Arbeiten“ besteht technisch kein unterschied, und begrifflich auch nicht..
jedenfalls ist die BKL so natürlich korrekt, wie chinesisch, deutsch, amerikanisch aber auch schweizerisch (das keine sprache ist) gruß -- W!B: 00:24, 14. Aug. 2007 (CEST)

und immer gut: siehe Glossar mathematischer Attribute, da stehen etliche begriffe, zu denen es nicht mal substantivierungen gäbe.. -- W!B: 23:12, 31. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Disney

Redirect auf The Walt Disney Company, BKL auf Disney (Begriffsklärung) und bei The Walt Disney Company ein {{Dieser Artikel}}? Hat 293 Links. --Knopfkind 17:35, 23. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:55, 14. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Jamsession

Ist das ein Fall für eine BKL oder grenzwertig? --Flominator 20:11, 27. Aug. 2007 (CEST)

BKL, :en: hatte auch zwei.., also Jamming (Tanz) --W!B: 06:32, 30. Aug. 2007 (CEST)
anfrage bei mir:

Hallo W!B, könntest du mir mal bitte diese Auslagerung näher erläutern? Mir wird nicht so ganz klar warum Du den Teil aus Jamsession ohne vorherige Diskussion auslagerst und gleichzeitig bei Artikelanlage den „Unverständlich-Baustein“ setzt. Es fehlt(derzeit) noch die konkrete Begründung für den Baustein. Meineserachtens ist diese Textpassage erst wirklich unverständlich durch die Auslagerung geworden. Bitte ggf. rückgängig machen. --Schweinepeterle 06:55, 30. Aug. 2007 (CEST)

hast Du ganz recht: dass der text unverständlich ist, erkennt man jetzt so richtig gut, und das ist auch gut so, dass man das erkennt - vorher verstand ich auch garnichts, ich musste den umweg um en: Jam Session und en:Jamming nehen, um überhaupt zu verstehen, was da gemeint ist.. hat also mit dem verschieben nichts zu tun - was ist den eigentlich gemeint? -- W!B: 07:06, 30. Aug. 2007 (CEST)
so wie ich es verstehe (als Nichttänzer) ist es ein Improvisationstanz bei dem man zuerst ein geordnetes „Ringelreihe“ macht und anschließend ungeplant umher tanzt. Ob dieser Text für einen eigenen Artikel reicht, wage ich zu bezweifeln. --Schweinepeterle 07:47, 30. Aug. 2007 (CEST)
Redirect auf Pogo? ;) --Flominator 09:50, 30. Aug. 2007 (CEST)

en:Jamming (dance) (drum hab ichs ja so gemacht) gibt:

Jamming in dance culture is a kind of informal show-off during a social dance party. Dancers clear a circle (jam circle or dance circle) and dancers or dance couples take turns showing their best tricks while the remaining dancers cheer the jammers on. While some jam circles are staged, most form organically and spontaneously when the energy and mood is right.

und erläutert das thema von volkstanz bis charlston - ob das mit pogo, oder breakdance oder anderen tanzstilen was zu tun hat, ist mir ja aus dem deutschen textschnippsel nicht klar geworden.. obwohl wir noch Jam (Hip-Hop) haben, kommt das wort in Breakdance nicht vor - übersiedeln wir nach Portal:Tanz? -- W!B: 22:38, 31. Aug. 2007 (CEST)

Mittlerweile kommt es in Jam (Hip-Hop) vor. --Flominator
erl nach löschung
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:51, 15. Sep. 2007 (CEST)

Elementar

Lange geschichte, kurz gefasst:

Abgesehen vom Einleitungssatz: Der Elementargeist ist korrekt erwähnt. Aber wie sieht es mit der Verwendung des Adjektivs aus?

Entweder konsequent nein, dann ein Redirect auf den Elementargeist, oder konsequent ja, dann ungefähr so:


Elementar bezeichnet:


Als elementar gelten:


Ein Artikel zum Allgemeinbegriff der Elementarität (Mit Verweisen der Verwenung in Teilbereichen) wäre natürlich die Lösung aller Probleme, aber den traue ich der Wikipedia gerade nicht zu. Meinungen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 19:03, 30. Aug. 2007 (CEST)

BKL schaut gut aus, ich hätt aber die elementargeister durch Vier-Elemente-Lehre ersetzt, dort wird eh weiterverlinkt, und auch alle anderen aspekte (tierkreiszeichen, temperamente usw) erläutert, dann reduziert sichs zu einfachem elementar steht für, [2] schaut schlecht aus für "Elementarität".. -- W!B: 23:26, 31. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:13, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt Arbeit!

Iiih, bääääh, pfui. Zu Hülf! --84.150.221.173 00:13, 12. Sep. 2007 (CEST)

erledigt, meine ich. Zustimmung? ↗ nerdi disk. 12:35, 12. Sep. 2007 (CEST)
Sieht mir sinnvoll aus so; man dankt. --84.150.209.51 19:02, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hat zwar noch ein kleines Link-Problemchen, ist aber hier denke ich erledigt. --Knopfkind 13:47, 14. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:47, 14. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

kinder, fangen wir an schlampig werden? WP:BKF

wenn es mehrere artikel zu einem gemeinsamen themenfeld gibt, wird entweder der ober- oder sammelartikel verlinkt, oder eben jeder einzeln (die BKL sagt uns, welche artikel es zum thema gibt)

sowie

auch:

-- W!B: 01:59, 15. Sep. 2007 (CEST)
Zwei Anmerkungen: 1) Die Vorlage für Wikiquote stört eigentlich keinen, weil sie nicht sichtbar eingebunden ist. Wenn das Projekt eines Tages wieder verlinkt werden soll, worüber ich mich nicht in der Lage sehe eine Prognose abzugeben, wie du es machst, dann ist "Arbeit" eines der Stichwörter, bei denen der Link in jedem Fall Sinn macht - finde ich.
2) Die Unterscheidung zwischen Dingen, die aus dem Bereich Maloche stammen und irgendwie als Arbeit bezeichnet werden (Beruf, Tätigkeit, Doktorarbeit, Klassenarbeit) und andererseits tatsächlichen WIssenschaftlichen Arbeitsbegriffen fand ich persönlich ziehmlich sinnvoll.
Manchmal bin ich übrigens nicht so streng und mache statt zwei Zeilen
  • die Tätigkeit, mit der man seinen Labensunterhalt bestreitet, der Beruf
  • die berufliche Tätigkeit eines Menschen, siehe Erwerbstätigkeit
mit Augenzudrücken nur eine
gemeinsame. Zu Allem anderen Schande auf mein Haupt. ↗nerdi disk 19:28, 15. Sep. 2007 (CEST)
zu Wikiquote.. stimmt

klingt fast noch besser - und siehe da berufsleben - ein schwurbel-stub? löschen/einbetten in Erwerbstätigkeit/QS - die arbeit hört nicht auf.. ;) -- W!B: 00:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tänzer

Zunächst eine kleine Vorgeschichte: Tänzer war bis vor kurzem eine einfache Weiterleitung auf Tanz. Ich beschäftige mich z.Z. damit Personen über ihren Nachnamen via BKLs und Weiterleitungen einfach auffindbar zu machen. Dabei bin ich auch auf Willy Tänzer gestossen. Da mehrere hundert links auf Tänzer zeigen, habe ich davor zurückgeschreckt daraus eine BKL zu machen und ein BKL Typ 2 Hinweis in Tanz für Herrn Tänzer schien mir auch unpassend. Daher habe ich nach etwas Nachdenken folgende "innovative" Lögung gewählt: Ich habe den Redirect in das Kapitel Tanz#Tänzer umgebogen (difflink) und habe im dortigen Kapitel eine Art BKL Typ 2 eingebaut (difflink). Das wurde jedoch kurz darauf von Benutzer:Thornard wieder rückgängig gemacht (difflink) und Tänzer in eine BKL Typ 1 umgewandelt (difflink). Nur jetzt haben wir eine neue BKL mit ca. 250 links drauf, die den Tanz meinen. Ich hatte danach auch Thomhard darauf angesprochen; ihn stören die vielen Links auf die neue BKL nicht wirklich. Als "BKL-Jäger" widerstrebt mir das allerdings zutiefst. Wie kann man das Problem lösen? Wieder zurück zu meiner "innovativen" Lösung, oder einen Bot mit den Linkfixes beauftragen? Oder alles zurück in den Ursprungszustand versetzen und den armen Herrn Tänzer halt nicht auffindbar lassen? Oder hat jemand eine bessere Idee? Meinungen der Fachleute bitte ... :) Danke --JuTa() Talk 02:43, 13. Sep. 2007 (CEST)

Es zeigen weniger als 250 Links auf Tänzer, also kein ernsthaftes Problem. Räum ich in den nächsten Tagen mal auf. Falls mir nicht jemand mit Bot-Knowhow zuvorkommt. --jpp ?! 12:41, 13. Sep. 2007 (CEST)
In einer Diskussion (die leider schlecht auffindbar ist: [3]) habe ich einmal folgendes geschrieben:
Zu BKL und Namenslisten: Jemand, der 'Müller' in einer Enzyklopädie nachschlägt, sollte prinzipiell davon ausgehen, dass er Informationen über das Handwerk des Müllers bekommt. Enzyklopädie. Wer nämlich damit anfängt als einzelnes Schlagwort für eine Person nur einen Nachnamen wie 'Müller' einzugeben wird nicht durch einen wunderbaren Akt der Gedankenlesung dahin kommen, wo er hinwill, sondern sollte damit rechnen, dass er zunächst die enzyklopädischen Bedeutungen lesen muss und bestenfalls als Zusatz eine Liste von Personen bekommt. Ansonsten hätte er/sie eine Suchmaschine nehmen sollen, welche nämlich dafür gedacht ist trotz schlechter Suche Ergebnisse zu liefern.
Die Tatsache, dass das Suchen nach Personen allein über ihren Nachnamen für notwendig erachtet wird und die Tatsache, dass dann auch noch manuell Nachnamenslisten angelegt werden, kann man nach der Wiki ist kein Papier-Einstellung mit einem stört ja keinen akzeptieren, aber:
In jedem Fall ist eine BKL dafür gedacht, dass jemand, der ein enzyklopädisch absolut korrektes Schlagwort wie Leiter nachschlägt, komfortabel zwischen dem elektrischen Leiter und der Kletterleiter unterscheiden kann, da ihm diese Ungenauigkeit des Wortes nicht zur Last gelegt werden kann. Ein Zusatz zur Suche wie eine Anführung von Personen, bei denen das Schlagwort Namensbestandteil ist, ist Beiwerk.
Das würde ich immernoch unterschreiben. In einem Artikel mit dem Lemma Tanz, dann unter dem Unterpunkt Beruf beim Unterpunkt Tänzer, wäre ich dagegen den Leser plötzlich mit einer BKL und einem gewissen Willy Tänzer zu überfallen. Wer bereits die ersten 3/4 seines Artikels Tanz gelesen hat, der will auch nur über den Tanz lesen, und nicht plötzlich ein Fußballerbiographie aufs Auge gedrückt bekommen - das wäre ja fast wie Werbeeinblendung.
Ich wäre also dafür: Entweder BKL so, oder der Willy ist einer von denen, die bloß über die Sichfunktion mit nur ihrem Nachnamen gefunden werden. ↗ nerdi disk. 13:20, 13. Sep. 2007 (CEST)
Viele Worte. :-) Sind wir uns also einig, dass die aktuelle Begriffsklärung Tänzer erhalten bleibt und wir nur die darauf verweisenden Links aufräumen? --jpp ?! 14:48, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ja. Ich werde, da ich ja bei der "Entstehung" dieser BKL nicht ganz unbeteidigt war auch dabei helfen. PS: Ich hab' das hier eingestellt, u.a. weil ich selbst mit meiner "innovativen" Lösung nicht glücklich war. PPS: Ihr kennt schon dieses Tool? Ganz nett um alle anderen BKLs gleich mit zu entlinken. Gruß --JuTa() Talk 15:27, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich meine: BKL so behalten oder redirect auf den Artikel Tanz, aber nicht dieses, das find ich eher plöd. Ich persönlich wäre sogar sehr für den redirect, und dafür den Willy einfach nicht über seinen Nachnamen findbar zu machen. Spart Arbeit und Klicks für die Leser, denn dass den Willy jemals einer nur über seinen Nachnamen sucht kommt vielleicht einmal in den nächsten 10 Jahren vor. ↗ nerdi disk. 17:09, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich hab ein Video geguckt und hatte Zeit. Es war kein einziger Fußballlink dabei. Ich wär auch eher für den Redirect. Wegen dem Auto-Reviewer: das ist zwar ganz nett, aber für die massenhafte Abarbeitung von beispielsweise denen hier, weil man dann für einen einzigen Artikel extrem viel Zeit braucht (Auto-Reviewer laden, BKL-Links suchen, einzelnen BKLs öffnen, Kontext erfassen und gucken, welcher Artikel denn da der richte ist usw...). Also prinzipiell gut, aber für Bot-Arbeit mMn nicht zu gebrauchen. --Knopfkind 19:08, 13. Sep. 2007 (CEST)
Der Auto-Reviewer ist sicher nicht für Bot-Arbeiten gedacht. Damit dauert es zwar deutlich länger aber man hat danach halt anstatt 250 vielleicht 1000 bis 2000 BKLs entlinkt. Muss natürlich jeder selbst entscheiden ob und wann er ihn benutzt. Ich fang dann mal (mit den Tool) an zu entlinken.... Gruß --JuTa() Talk 21:43, 13. Sep. 2007 (CEST)
Oh, ist ja in der letzen halben Stunde schon alles entlinkt worden. Wer war denn das Heinzelmännchen? --JuTa() Talk 22:18, 13. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jpp ?! 10:40, 14. Sep. 2007 (CEST)

Model

Ich hatte gerade Probleme, den Artikel Model (Form) zu finden. Vielleicht wäre da auch eine Begriffsklärung sinnvoll („der Model“ und „das Model“; spricht man zwar unterschiedlich, schreibt es aber immerhin gleich). --Seidenkäfer 15:22, 13. Sep. 2007 (CEST)

Die Begriffsklärung Model wurde von Juliana da Costa José am 14. August auf Model (Begriffsklärung) verschoben, um dort Platz für das Mode-Model zu machen. Dabei wurde nur kein Hinweis auf die neue Klammer-BKL eingetragen. Nachholen? Oder doch wieder BKL Typ 1? --Bijick Frag mich! 16:25, 13. Sep. 2007 (CEST)
Ich habe alles nachgeholt, was sie hätte machen müssen. Um die Abstrakta Model/Modell gibt es überhaupt eine anscheinend eingepennte Redundanzdiskussion... Wenn die dort nicht weiterkommen (sie scheinen einen Artikel zum abstrakten Begriff des Modells zu planen), werde ich daraus ein paar vernünftige Begriffsklärungsseiten machen. Bis dahin: erledigt? ↗nerdi disk 20:17, 13. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 13:48, 14. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Hejkal (Begriffsklärung)

Brauchen über diese BKL überhaupt? Kein weiteres Lemma ist verlinkt. --ahz 22:49, 9. Aug. 2007 (CEST)

langfristig behaltbar, siehe intwerwiki. Geduld haben! MfG Alter Fritz 12:59, 10. Aug. 2007 (CEST)
wo bleibt Deine vorbildfunktion als Projektmitglied ;)? sorry, aber solang nichtmal die tschechen ihre BKL vollkriegen.. - geschützte Bäume im ausland müssen schon sehr besonders sein, um zu gelten, unter Schrat steht nix: den film hab ich mal angesetzt - ich denk, so ists aber trotzdem noch zu mager - kannst Du die artikel über strašidlo und die Kiefer vielleicht übersetzen, lang sind sie ja nicht.. und wenn die dann LAs überstehen, passt die BKL -- W!B: 02:08, 14. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:59, 15. Sep. 2007 (CEST)

Mainstream

Was haltet ihr von Dinahs Vorschlag? Gruß, Code·Eis·Poesie 13:34, 13. Aug. 2007 (CEST)

Aber das ist doch nur ein Begriff in mehreren Zusammenhängen. Warum sollte man das auseinanderreißen? --Bijick Frag mich! 18:30, 13. Aug. 2007 (CEST)
stimmt, ein waschechter begriff - es ist nicht möglich, explizit jeden sachververhalt aufzuzählen, der „Mainstream“ genannt wird - viel interessanter wär, seit wann das wort im deutschen üblich ist.. -- W!B: 01:55, 14. Aug. 2007 (CEST)
Man hat sich vielleicht des englischen bedient, weil für den neu aufgefassten Begriff kein schickes deutsches Wort parat war - kollektiver Geschmack, vielleicht war das zu popelig. Ich würde es auch zusammenlassen, wobei der Artikel wahrscheinlich zu guten Teilen das _Wort_ "Mainstream" behandeln wird, beispielsweise, wenn seine erste Verwendung im deutschen genannt wird (die mich auch sehr interessieren würde). Also nicht nur ein Waschechter Begriff in mehreren Zusammenhängen, sondern auch ein Waschechter Fall eines Wortes, dass einen Artikel verdient, wie z.B. die Unwörter des Jahres. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 18:16, 15. Aug. 2007 (CEST)
ich hätte an Kulturdominanz gedacht.. -- W!B: 05:14, 18. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Damaris

zwei in einem, weiß nur nicht wie man das sinnvoll trennen kann. Der Umherirrende 20:54, 29. Aug. 2007 (CEST)

das hier ist jedenfalls sicher keine Lösung :( MfG, DocMario ( D I C I B ) 02:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
Und das hier auch nicht? Meiner Meinung nach ist die einzige Frage, ob es sinnvoll und nötig ist, mittels Baustein "Dieser Artikel" oder "Begriffsklärungshinweis" von Damaris auf DaMaRIS zu verweisen. Meiner Meinung nach ist es nicht notwendig, weil die Volltextsuche das inzwischen übernimmt, es würde aber auch nicht schaden. --Entlinkt 07:11, 30. Aug. 2007 (CEST)
Mit einem entsprechenden Hinweis kann ich leben. MfG, DocMario ( D I C I B ) 07:31, 30. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:03, 15. Sep. 2007 (CEST)

Xu

Quellenangaben in einer BKL? Wobei eigentlich sind es nur seltsam gestzte Interwikilinks... Schaut seltsam aus. Und würde man die Überschriften entfernen (nach WP:BKV und WP:BKL) würde das mit den refs nicht mehr funktionieren oder irre ich? Also die Interwikis ganz raus? --Knopfkind 15:32, 16. Sep. 2007 (CEST)

Die ref-tags hatte ich mal vor langer Zeit "verbrochen". Ich hab' sie nun entfernt und auch alle Leute "rausgeschmissen" die kein "Xu" im Namen hatten. (Die stanmmten nicht von mir). --JuTa() Talk 01:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JuTa() Talk 01:02, 18. Sep. 2007 (CEST)
wir haben da noch Wikipedia:Formatvorlage Familienname für Namensartikel, die wir nicht mehr als BKL lösen, und eine anfrage diesbezüglich auf Portal Diskussion:China#Xu gestellt -- W!B: 23:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Spielleute

grauselig - für eine BKL. --JuTa() Talk 01:17, 16. Sep. 2007 (CEST)

REDIRECT Spielmann, war alles schon da.., und den Musikant hab ich gleich mitermordet.. ;)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 03:41, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sullivan

Häßlich. --Streifengrasmaus 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

An WP:BKV angepasst. -Knopfkind 15:25, 16. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 16:01, 18. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Terminierung

Hilfäääääääh! Dreimal ein Begriff aus der Biologie, unzählige blaue Links und unaufgeräumt wirkt es auch irgendwie. What to do? --Roo1812 12:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

 ;) passt schon, hast den rechten platz gefunden.. -- W!B: 01:06, 20. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 01:33, 20. Sep. 2007 (CEST)

Rendern

Schreckliche BKL. Meterweise Text und Haufenweise Links, aber kaum zu Artikeln über das jeweilige Rendern. Alternativ zu einem normalen Artikel umarbeiten. -- iGEL·대화·Bew 16:21, 16. Sep. 2007 (CEST)

so isses..
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 02:35, 21. Sep. 2007 (CEST)

Krajina

Noch eine "hübsche" Monster-BKL. --JuTa() Talk 01:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

einfach ;) - echter toponym-artikel mit beispielen -- W!B: 01:23, 21. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 01:23, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bambi

*seufz* --Knopfkind 21:39, 28. Sep. 2007 (CEST)

Etwas reduziert.--Aktionsheld Disk. 22:16, 28. Sep. 2007 (CEST)

Danke fürs Aufräumen, ich denke so ist es jetzt in Ordnung. --Knopfkind 22:29, 28. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 22:29, 28. Sep. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Matrix

Ich habe das Gefühl, dass ein Artikel zur allgemeinen Bedeutung von Matrix fehlt. Secular mind

Ich ebenfalls – ich wollte nämlich in Quantitative Dramenanalyse den Ausdruck „Matrix“ verlinken und habe dann gesehen, dass nichts von der BKL Matrix so richtig passt. („Anordnung von Objekten in Tabellenform“ ist im Quantitative-Dramenanalyse-Lemma gemeint, aber Matrix (Mathematik) ist dafür ungeeignet als Erklärung.) --Holman 23:07, 11. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Pfuelvon PfuelPfuel (Adelsgeschlecht)

Verständnisfrage: Hier gibt es zwei Begriffsklärungsseiten (waren beide identisch, eine davon nun Redirect auf die andere) und einen Familiennamensartikel. Auf der Begriffsklärungsseite wird auf den Familiennamen und einen Träger verwiesen, auf den aber auch im Familiennamensartikel verwiesen wird. Ist in so einem Fall eine extra Begriffsklärungsseite überhaupt notwendig? --Entlinkt 08:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt eine Seite, ab ins Archiv.--Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Paradies

Ist das noch eine BKL? --JuTa() Talk 19:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab die Seite hier mal etwas umgebaut, vielleicht ist es so besser. Viele Grüße --Roo1812 08:40, 19. Sep. 2007 (CEST)
ja, das ist eine BKL. Ich habe jetzt mal den Text und das Bild entfernt, beides ist in einer BKL grundsätzlich unzulässig, außerdem in diesem Fall redundant zu Garten Eden --Dinah 21:47, 21. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 21:22, 3. Okt. 2007 (CEST)

Strom

Bei dieser BKS hat ein Benutzer eine sehr eigenwillige Interpretation. Secular mind 19:07, 23. Jul. 2007 (CEST)

man steht unter Strom, abkühlen lassen, nur keine edit-wars - bestenfalls landets bei den knacknüssen und wir machens später.. - und, hochverehrte geschmähte sockenpuppe, falls Du unterschtützung brauchst von wegen "arbeitsteiligem zweitaccount", melde Dich, ich steht für Leumundszeugnisse zur verfügung.. (oder hast Du mal was angestellt?) -- W!B: 05:36, 25. Jul. 2007 (CEST)
Nein, ich gönne mir eine einjährige Pause von Artikeln. Vorgenommen habe ich mir nur noch auf meiner Beobachtungsliste unterwegs zu sein (unter anderem diese Seite ist dabei). ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 19:40, 25. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Watt

Kann man bitte die BKS auslagern und die Hauptseite dem Artikel Watt (Einheit) gönnen? Die Seite für die Einheit besitzt über 1400 Wikilinks, Watt (Küste) nur knapp über 100. Weiterhin beziehen sich nahezu alle noch nicht bereinigten Hauptseitenlinks (ca. 50) ebenfalls auf Watt (Einheit). Danke. --Cruncher 21:12, 28. Jul. 2007 (CEST)

Siehe oben. Lg --Knopfkind 21:35, 28. Jul. 2007 (CEST)
Siehe oben. --Geri, 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ohm

Kann man bitte die BKS auslagern und die Hauptseite dem Artikel Ohm (elektrische Einheit) gönnen?

Wikilink-Vergleich:

--Cruncher 21:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke auch, dass es sinnvoll ist die BKS auszulagern. Aber ich würd noch auf eine dritte Meinung warten. Lg --Knopfkind 21:34, 28. Jul. 2007 (CEST)
...die hiermit da ist: fände ich auch sinnvoll. Geht das korrigieren der WikiLinks via Bot? --Geri, 15:23, 29. Jul. 2007 (CEST)
Theoretisch kann ich Links halbautomatisch per KnopfBot umbiegen, aber es ist ja Sinn der Sache, dass man durch solches Verschieben eben keine Links zu korrigieren braucht. Nur wo es nicht durch Verschieben/Redirects geht, müssen Links umgebogen werden. Und der eine auf den Fluss kann ja von Hand umgebogen werden. --Knopfkind 15:47, 29. Jul. 2007 (CEST)
"keine Links zu korrigieren " kann ich nicht ganz nachvollziehen, wenn Ohm (elektrische Einheit) (ca. 3 Dutzend direkte Links) nach Ohm verschoben wird, und es dies danach nicht mehr gibt. Oder habe ich da etwas missverstanden? Bleibt Ohm (e.E.) als redirect? Wobei es in letzterem Fall eine Mehrfachweiterleitung von Ohm (Einheit) gäbe. Was nach WP:WL#Verlinken_auf_Weiterleitungen behandelt werden müsste. --Geri, 15:58, 29. Jul. 2007 (CEST)
(BK)Ja, das bleibt ein Redirect. Ok, 3 Dutzend Links ließe sich noch locker umbiegen, wenn du aber mal ein paar Etagen drunte schaust bei USD, da ist das schon eine andere Relation. Da zeigen 414 Links auf USD und sie meinen größtenteils den US-Dollar. Deshalb wurde aus USD ein Redirect zu US-Dollar, so dass der Löwenanteil der Links wieder richtig linkt ;-). Noch Fragen? --Knopfkind 16:15, 29. Jul. 2007 (CEST)
nach BK: Den Redirect von Ohm (Einheit) müsste man dann halt auch gerade biegen.
Ich hab mal die Links auf Ohm bereinigt. Wasseralm 00:19, 2. Aug. 2007 (CEST)
Ich bin auch dafür die BKS auszulagern. Ohm (elektrische Einheit) könnte dann darauf verweisen. Strenggenommen müsste Ohm (Einheit) auf Ohm BKS verweisen, da es ja zwei versch. Einheiten gibt. Wenn es in den nächsten Tagen keinen Widersrpuch gibt werde ich das machen --Chemiewikibm 23:00, 18. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

NPOV

Dass diese Klärung eines einzigen Begriffs in eine Weiterleitung umgewandelt werden muss, ist mir völlig klar, ich weiß bloß nicht wohin:

Meinungen? Evtl. andere Vorschläge? --Entlinkt 05:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

haben wir nix gescheites, POV wurde glaub ich hier eh schon diskutiert, die zugehörige anfrage dazu steht seit 11. Dez. 2006 im Portal Diskussion:Philosophie#NPOV, QA, TF - bis wir einen sinnigen artikel zu Neutraler Standpunkt haben, einfach auch auf Objektivität redirekten - dann ist das problem wenigstens fokussiert, statt verstreut - obwohl das in Diskussion:Objektivität#Neutraler Standpunkt nicht als vorteilhaft beurteilt wurde.. -- W!B: 02:04, 8. Aug. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 00:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Philosophische Logik

Ürx. Hilfe, bittedanke. --84.150.199.244 13:55, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Philosophen angeschrieben.--Aktionsheld Disk. 22:23, 28. Sep. 2007 (CEST)
Kann so bleiben.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 19:01, 6. Okt. 2007 (CEST)

Disjunktion (Biologie)

Gna? --84.150.248.129 12:24, 30. Sep. 2007 (CEST)

Disjunktion (Begriffsklärung) und Disjunktion (Ökologie) als ziel für Disjunktion (Biologie)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Terrasse (erl.)

Aufteilen in 3 Artikel oder einfach keine BKL? --JuTa() Talk 03:54, 23. Sep. 2007 (CEST)

aufteilen, zu jeden der aspekte gibts genug zu sagen: geologie wird schon, das machen die profis, und zu landwirtschaft gibt sowieso eine menge zu sagen (Terrassenfeldbau, Terrassenkultur, Naturdenkmale) -- W!B: 14:08, 7. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe mich da mal dran gewagt (biege noch die Links um - weg von der BKL) --ZweiBein 17:04, 19. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde am 14:18, 24. Okt. 2007 (CEST) gewünscht von Knopfkind

Trolley

Das Ding ist weder Fisch noch Fleisch. --McB 22:57, 20. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:57, 25. Okt. 2007 (CEST)

Übertragung

Sieht auch irgendwie grauenvoll aus... Vor allem Punkt 5 (Recht) hilft überhaupt nicht weiter. --Roo1812 07:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 08:22, 25. Okt. 2007 (CEST)

Koordination

Hinterlässt mich etwas ratlos. --JuTa() Talk 23:45, 23. Sep. 2007 (CEST)

tja, eigentlich vielleicht ein artikel ("besonders wort", manche mögen das..) wie wärs mit LA - vielleicht findet sich wer der das sanieren will.. -- W!B: 14:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

.. zur BKL kondensiert..

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 09:09, 25. Okt. 2007 (CEST)

Faust

Ich wollte gerade anfangen, zu entlinken, aber das Problem ist, dass wir keinen Artikel Faust (Goethe) haben. Oft weiß man nicht, ob man nun auf Urfaust, Faust I oder Faust II verlinken soll. Bin ich allein mit dieser Sichtweise? --Flominator 19:08, 17. Aug. 2007 (CEST)

Nein, damit bist du nicht alleine. Ja, ich hatte dieses Problem auch schon ;-). Da ich diese Werke noch nie gelesen habe und im Kontext der Links oft nicht sichtbar wird (also zumindest nicht für einen Laien wie mich), welcher gemeint ist, hatte ich da echt Probleme mit und das dann nicht weiter versucht. Aber was könnte in einen solchen Artikel rein? Prinzipiell wäre es ja nur eine weitere BKL über Faust (Goethe)... oder man macht eine solche BKL und lässt die Links darauf quasi ausnahmsweise "legal" stehen. --Knopfkind 09:02, 18. Aug. 2007 (CEST)
Die englische Wikipedia macht es doch mit dem Übersichtsartikel Goethe's Faust schon ganz gut vor. Wobei ich auch im Deutschen das Lemma Goethes Faust ansprechender fände als das Klammerlemma. --FordPrefect42 17:24, 22. Aug. 2007 (CEST)
Geht das so? --Flominator 17:21, 28. Sep. 2007 (CEST)
Ich finde das geht so. Mein Vorschlag: erst mal alle Links, die sich auf Goethes Faust beziehen, auf diese Seite. Danach kann man beim Portal Deutsche Literatur anfragen, ob einer der Experten sich diese Links mal ansieht, ob vielleicht der ein oder andere sich mit Sicherheit auf einen der Teile bezieht, und diese entsprechend aendert. Ich studiere selbst Germanistik, habe im Moment viel zu tun, koennte mich aber in ein paar Wochen selbst daran beteiligen.--Magipulus 00:27, 4. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flominator 23:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Orthodoxie (Begriffsklärung)

Muss da nur ein anderer BKL-Typ-Baustein rein? Mir fällt da nichts zu ein. Oder ist das was ganz anderes: das (Klammer-)Lemma ist ja auch schon nicht wirklich BKL-tauglich, oder irre ich? --Art (-->Disko) 20:34, 10. Jul. 2007 (CEST) P.S.: das mit der Klammer hab ich gerade selbst begriffen... :-) --Art (-->Disko) 20:38, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenne nur eine BKL-Baustein (Vorlage:Begriffsklärung) oder beziehst Du Dich auf Vorlage:Dieser Artikel in Orthodoxe Kirchen?
Die jetzige Situation entstand durch die Verschiebung durch Magadan am 5. Juni. Ich habe keine Diskussion gefunden die dem vorrausging.
Eine Begriffsklärungsseite ist dies nicht, aber für mich sieht er nach einem brauchbaren Übersichtsartikel aus. Mein Vorschlag wäre daher, die Seite zurück nach Orthodoxie zu verschieben und den BKL-Baustein durch Kategorie:Orthodoxie zu ersetzen. Secular mind 13:09, 11. Jul. 2007 (CEST)
Das sollte auch eigenltich ein Übersichtsartikel sein [4]. Ich finde auch, dass Übersichtsartikel die beste Lösung wäre. --Knopfkind Langeweile? 13:47, 11. Jul. 2007 (CEST)
Da gab es auch noch eine Diskussion unter Wikipedia:Redundanz/Mai 2007/Archiv#Orthodoxe Kirche - Orthodoxe Kirchen. Vielleicht sprecht ihr die Leute (bzw. Magadan) mal an? --Art (-->Disko) 13:58, 11. Jul. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:53, 14. Dez. 2007 (CET)

Wache

.. dafür den - Artikel? -- W!B: 02:49, 1. Sep. 2007 (CEST)

erledigt? Bitte drüberschauen. ↗ nerdi disk. 13:23, 14. Dez. 2007 (CET)

hab noch Bewachung ausgebaut, jetzt brauchts nurmehr das.. - saubere arbeit

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 07:52, 20. Dez. 2007 (CET)

Landplage

BKL oder nicht? Siehe auch Diskussion:Landplage. Wäre für Hilfe/Aufklärung dankbar. --plauz 17:46, 5. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 12:47, 26. Dez. 2007 (CET)

La Chapelle

Was haltet ihr davon? Ist größer als Hausen. Secular mind 06:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Und das tschechische Hausen heißt wohl Újezd. Bei Springfield wurde eine Liste der Orte namens Springfield angelegt, die nicht in Kategorie:Begriffsklärung enthalten ist. Secular mind 06:39, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte, bitte Verlisten, wie diese hier Benutzer:Alter_Fritz/Diverses#Liste_der_Orte_namens... wegen dortiger Begründung. MfG Alter Fritz 23:41, 5. Jul. 2007 (CEST)
Sieht natürlich katastrophal aus, aber jemand, der nach La Chapelle sucht, muss leider genau so im Regen stehen gelassen werden wie jemand, der nach einer bestimmten Person namens Müller sucht. Ein Artikel wie Neustadt wäre natürlich sensationell :) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 12:37, 6. Jul. 2007 (CEST)
stimmt, wär nett, mein fachwissen übersteigts, dazu müsst man genaueres über die funktion des entsprechenden kirchentypus in frankreich kennen, ich hätt auf Wehrkirche getippt, Kapelle nur im etymologisch alten sinne, aber genaueres weiß ich nicht - fr:La Chapelle gibt überigens noch -la-Chapelle an zweiter stelle, durchaus zulässig, Chapelle- (bei uns Chapelle), und Les Chapelles (Chapelle-lez-) -- W!B: 19:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

aber dafür sind Haus(en) und Heim gemacht.. -- W!B: 00:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ein halbes Jahr war keiner dran, folglich ab ins Archiv.--Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Muster

auch nicht nett.. eigener artikel? -- W!B: 03:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

Harter Klops, aber da Muster ein feststehender Begriff ist, braucht es auch einen eigenen Artikel. Wir können uns dann überlegen, ob wir im Artikel dann eine Liste von Mustern (Bitmuster, kryptographisches etc.) einfügen. Erstmal den Artikel :)verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 14:00, 23. Jul. 2007 (CEST)

Nach Ansprache bei der Auskunft (siehe hier) habe ich das Gefühl, dass es vielleicht, wie richardigel dort anmerkt, garkeinen allgemeinen Begriff des Musters gibt. Bis wir da auf näheres kommen, sollten wir also einfach die übliche BKL basteln, und die bezeichneten Sachverhalte aufführen. Das brainstorming ist uns ja wie üblich schon abgenommen ;) ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 19:42, 23. Jul. 2007 (CEST)

Carnap mag ein schönes Bonmot geprägt haben, Du hast aber recht: auch dtv-Brockhaus, 1988 gibt:
  1. Vorbild, Vorlage (BKL), Modell (engl. sample) - das ist der eine sachverhalt, den könnten wir auf Vorbild konzentrieren, Vorlage ist BKL, und Modell ist dopplung? mit Modell (Begriff), das Vorbild als teilaspekt gibt (der aspekt der "Nachahmung" hat weder mit Vorbild noch mit Muster zu tun)
  2. regelmäßig auf derselben Fläche wiederkehrende Verzierung - Verzierung ist auch keine erleuchtung, dopplung mit Ornament (BKL), sonst geschwurbel, Ornamentik (redir BKL Ornament) fehlt uns aber etwas.. Schuck ist mehr Dekoration, als Ornament - also konzentrieren wir uns auf „gemustert“ - auch wenns nicht regelmässig ist
  3. = Probe (BKL, s.o.) Gegenstand zur Kennzeichnung der Beschaffenheit (dtv speziell: einer Ware = Warenprobe (engl. swatch), ich häts gern allgemeiner, s.o.)
  4. regelhafte Anordnung oder Darstellung psychophys. Abläufe…
    letztere beide (engl. pattern) = Muster (Struktur), dort werden eh behandelt: graphische Struktur und ein immer wieder anwendbares Schema, und die letzten vier einträge gehören da auch dazu..

Muster steht für:

Muster (Probe) übernimmt dann Warenprobe, Materialprobe, Austellungsstück usw.. - mal als sammelartikel verwandter sachverhalte verschiedener sachgebiete -- W!B: 01:39, 25. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Kanuni

Diese Weiterleitung ist recht unglücklich platziert, gibt es doch noch mindestens zwei weitere Bedeutungen (siehe Links auf diese Seite). Gerade den türkischen Motoradhersteller sehe ich hier als nicht unwichtig an. Macht mal bitte etwas Schönes draus. --32X 07:19, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht so recht, ob der 1) Motorradhersteller oder der 2) König von Kavango überhaupt einen Artikel wert ist... Vielleicht sollte man einfach warten, bis es denn einen der beiden Artikel gibt. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 14:11, 19. Aug. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so: jetzt da eine BKL zu basteln mit zwei roten Links, wobei einer wahrscheinlich gar nicht relevant ist, finde ich unsinnig. Also eher so lassen. --Knopfkind 14:00, 14. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Tagwache

Ich halte das für eine Worterklärung. --ahz 22:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

mal ziele angesetzt, und QS für Weckruf, und wenn das nichts wird, dann wohl weg -- W!B: 02:37, 1. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Kerbe (Begriffsklärung) und Kerbe

zweitere was für nerdi, oder? -- W!B: 06:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Den Artikel zum Begriff habe ich gemacht, aber für die Begriffsklärung will mir nichts einfallen. ↗ nerdi disk. 17:00, 4. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 13:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Durham (Begriffsklärung)

Sehr unhübsch und mit vielen überflüssigen Links. --Streifengrasmaus 10:09, 7. Sep. 2007 (CEST)

meine ich. wobei diese roten Listen amerikanischer Orte einfach immer schlimm aussehen, aber man ja nicht immer eine Extrawurst für amerikanische Orte machen kann. ↗ nerdi disk. 11:10, 7. Sep. 2007 (CEST)

gscheit rot, aber geht schon, später mal gibts Durham (Ortsname) als artikel mit ethym, karte, usw - das schaut die BKL nicht mehr so bös aus .. ;) -- W!B: 02:04, 15. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:29, 4. Jan. 2008 (CET)

Gutschrift

Ich tu das mal hier rein, weil ich leider - mal wieder! - nur millionenfach Textberge lesen durfte, aber keine definierte Seite für BKL-Requests existiert!! (Die Meinung vieler über WP (de) ist damit nach einiger Lektüre wieder mal klar bestätigt: zuviele akademikertypische^W (Meta-)Diskussionen, aber kein Platz für Requests! Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt [...] werden. Dazu müssen die BKLs aber erstmal DA sein. Eine neue BKL eintragen. Auch nicht schlecht, aber immer noch unsinnig, wenn ich erst (!) über den Sinn und Unsinn der BKL reden will. -- Ich möchte allerdings mal eher über die Neuanlage einer BKL zum o. g. Artikel Meinungen hören. Es gibt nämlich mindestens zwei Hauptbegriffe, wobei sprachgebrauchlich natürlich die klassische (in WP fehlende) Definition der Gutschrift beim Empfangen eines defekten, reklamierten Artikels in den Kopf kommt. -andy 194.138.39.140 15:11, 14. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal sachte: 1) Die Mitarbeiter der Wikipedia beteiligen sich alle ehrenamtlich, niemand hier hat die Pflicht auf Kommando irgendwelche Wünsche zu erfüllen. 2) Mit einer Ansprache wie „Die Meinung vieler über WP (de) ist damit nach einiger Lektüre wieder mal klar bestätigt: zuviele akademikertypische^W (Meta-)Diskussionen, aber kein Platz für Requests! “ bist du hier fehl am platz, da wir hier im Projekt für Begriffsklärungsseiten konstruktiv zusammenarbeiten und weder ein Beschwerdeforum noch ein Wünsch-dir-Was-Konzert sind.
Inhalt: Eine BKL zeigt Artikel zu einem gemeinsamen Stichwort auf und wird logischerweise erst erstellt, wenn es zu einem Stichwort zwei oder mehr Artikel gibt (WP:BKL). In dem von dir vorgetragenen Fall gibt es nur einen Artikel zum Stichwort. Du bemängelst konkret das Fehlen eines Artikels zu einem weiteren Sachverhalt, welcher deiner Meinung nach mit dem Stichwort bezeichnet wird: „wobei sprachgebrauchlich natürlich die klassische (in WP fehlende) Definition der Gutschrift beim Empfangen eines defekten, reklamierten Artikels in den Kopf kommt“.
Ich sehe da gerade keinen Spielraum über Sinn oder Unsinn des Artikels, den du dir wünscht, zu sprechen, wenn du deinen Vorschlag nicht besser als so formulieren kannst. Also: Artikelvorschlag vernünftig formulieren, sonst wird das nichts. ↗nerdi disk 16:49, 14. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Meinungsbild

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Begriffsklärung ohne Lemmagleichheit? Bitte mal vorbeischauen bzw. im Auge behalten.. ↗nerdi disk 22:53, 19. Sep. 2007 (CEST)

danke ;) -- W!B: 23:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
Dann diskutiert doch mal die Fälle Michael Naumann/Michael Neumann und Rudolf Heß/Rudolf Höß. Oder gibt's schon Erfahrungswerte? :) --Scherben 23:13, 19. Sep. 2007 (CEST)
stimmt, interessante fälle.. - ich halte einen BKL Typ IV "Sollte nicht verwechselt werden" noch immer für sinnvoll - die überwachung, ob sie korrekt eingesetzt wird, ist imho kein problem.. -- W!B: 23:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
Also ich finde das Meinungsbild äußerst schlecht fomuliert. Hab einige Zeit gebraucht, bis ich kapiert habe, dass es nicht um Begriffsklärungsseiten, sondern um Begriffsklärungshinweise geht. Das sollte man viel eindeutiger formulieren. Gruß, Wasseralm 23:17, 19. Sep. 2007 (CEST)
acc, hab schon senf gegeben.. -- W!B: 23:30, 19. Sep. 2007 (CEST)
Ihr wisst aber schon, dass ich damit nur angefangen habe?!? Formuliert ist noch gar nichts. Mich würde eher als Senf zu einem Zeitpunkt der Anfangsphase interessieren, ob solche Fälle gehäuft auftreten und/oder ob es bereits einen einheitlichen Umgang damit gibt. Bei entsprechenden Antworten kann man das Ding nämlich gleich wieder in den Mülleimer treten. :) --Scherben 01:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
  • welches ding? das MB oder den baustein?
  • nein, keinen einheitlichen Umgang
  • eine sichtung (mit meinem ansatz) findet sich in Benutzer Diskussion:W!B:Zweckentfremdung von Disambig - ein paar sind schon wieder verschwunden, und ich hab seit damals noch etwa ein dutzend artikel gefunden.. - es dürften aber etliche sein, siehe etwa search=verwechselt+werden bzw search=sollte+verwechseln, von denen natürlich zahlreiche nicht eine "wortverwechslung" zugrunde liegt, und nur auf die sollte der baustein passen - wir könnten aber mal eine querschnittssichtung starten, wo es sinnvoll wäre, und wo nicht.. -- W!B: 03:15, 20. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aktionsheld Disk. 17:35, 4. Jan. 2008 (CET)

Nachführung

Dieses Ding ist keine BKl und wird vermutlich auch nie eine werden. Was machen wir mit dieser Worterklärung? --ahz 08:08, 28. Aug. 2007 (CEST)

LA? --Flominator 08:49, 28. Aug. 2007 (CEST)
Assoziationsblaster zum Thema "Wo man überall etwas nachführen kann", es gibt soweit ich sehe keinen Artikel zu einem Thema, das mit dem Stichwort gemeint sein könnte. Bin auch für einen LA. ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 15:30, 28. Aug. 2007 (CEST)
Das wird wohl das Beste sein, die QS wird daraus auch nichts brauchbares schaffen. --ahz 19:44, 28. Aug. 2007 (CEST)
Ich habe hier einen Fehler gemacht: Der Artikel war als "normaler" Artikel angelegt und mit der Bemerkung "evtl. BKL" in die QS gestellt worden. Deshalb habe ich den BKL-Baustein reineditiert. Ich weiß jetzt leider nicht, wie wir weiter verfahren sollen. Eigentlich könnte der BKL-Baustein ja wieder raus und der Artikel in der normalen QS abgearbeitet werden. Ich möchte aber nicht noch einmal Hand anlegen und das bitte einem anderen überlassen. Nochmals Entschuldigung. -- Jesi 23:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

die zwei astronomie-einträge hab ich gemacht.. -- W!B: 07:14, 30. Aug. 2007 (CEST) und Aktualisierung auch -- W!B: 07:30, 30. Aug. 2007 (CEST)

jetzt hab ich das ziel: Tracking, also sind alle einträge ausser Evidenthaltung wohl dort als beispiel zu führen, bleiben zwei links, also tuts redir Tracking mit BKH → Aktualisierung, oder? -- W!B: 22:49, 31. Aug. 2007 (CEST)

Warum nicht Typ 1 mit zwei Links? Dann erspart man sich Streitereien. Gruß --Bijick Frag mich! 17:24, 11. Sep. 2007 (CEST)


Ich habe zum Thema "Verfolgen eines bewegten Objektes" jetzt einen Übersichtsartikel unter dem Lemma "Nachführung" erstellt, damit wir den Autoren von Tracking nicht durch dia Parade fahren und ihren Fachbereichsartikel zum Überbegriff für alle Nachführungen machen - und nachher noch Begriffsbildung betreiben. Das wichtigste sollte enthalten sein - bis auf die Aktualisierung, bei der ich auch nicht weiß, ob die wirklich so bezeichnet wird... ↗ nerdi disk. 18:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

hm, ob das nicht unnötig war, alles, was in Deinem artikel steht, ist "physikalisches" Tracking, sieh unten Tracking#Anwendungsbeispiele für Tracking-Algorithmen, Satellitentracking und parallaktische Nachführung[5] ist geradezu der klassische fall von dem im artikel unter #Prädiktion beschriebenen grundlagen - die astronomie und geodäsie sind ja geradezu die mutter des tracking, denk an die entdeckung der äussersten planeten oder den halleyschen kometen (vorhergesagt lange jahre vor der erstbeobachtung), daneben würd ich auch die militärische Ballistik dazuzählen - ich denk, wir überweisen das dem Portal:Physik/Qualitätssicherung#Nachführung -- W!B: 02:44, 15. Sep. 2007 (CEST)
und zwar uni-leibzig "Sachgebiet: Mess- Steuerungs- und Regelungstechnik" aber Google Nachführung von Daten sollte schon zumindest einen BKH geben -- W!B: 02:45, 15. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:21, 23. Mär. 2008 (CET)

Dienst

Es wurde in zwei ABschnitte (nach verschiedener Etymologie) aufgetrennt. Fragen: 1) Braucht es den zweiten Abschnitt? Ich finds seltsam. 2) Stimmt die Etym. zum 2. Abschnitt überhaupt? 3) Auf der Diskussionsseite ist der Weg zum Assoziationsblaster vorgezeichnet. Wie wollen wir es zusammenfassen? ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi disk 17:35, 30. Aug. 2007 (CEST)

ohoh, schaut böse aus.. ;)
-- W!B: 23:44, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ist so aber immernoch etwas assoziationsblaster... Bei Einträgen wie eine Organisation, Behörde oder ein Unternehmen (z. B. Nachrichtendienst), siehe Abteilung (Organisation) musste ich echt überlegen, was man sich dabei gedacht hat, bis der Groschen gefallen ist... ↗ nerdi disk. 17:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

 ;) .. stimmt, ich habs auch nur gnadenhalber drinlassen - der ist weg - noch mehr? -- W!B: 02:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
PS hast Du eine ahnung wo das phantom vor Wiktionary: Dienst herkommt?
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:23, 23. Mär. 2008 (CET)

Vers

Da könnte man vielleicht einen Artikel auskoppeln, Vers (Poesie) oder so. Die anderen Einträge müssen auch heftig zusammengestrichen werden.

Besser wäre aber wahrscheinlich eine BKL 2 mit Poesie unter Vers. --Head 02:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

anfrage auf Portal Diskussion:Literatur gestellt: das erfordert wohl fachwissen, einen korrekten artikel da herauszupräparieren.. -- W!B: 03:27, 15. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:27, 23. Mär. 2008 (CET)

Baum des Lebens

Sieht für mich eher wie eine BKL aus, die Abschnitte beziehen sich auf mind. 3 unterschiedliche Bedeutungen. Vielleicht sollte das Ganze zur richtigen BKL umgebaut werden, oder zusammengeführt mit Lebensbaum ? --Schmand 21:16, 21. Sep. 2007 (CEST)

ich denke, der versuch, das ganze leben in baumform darzustellen, beschäftigt die menschheit schon länger und wäre einen eigenen artikel wert - wie wärs mit QS? -- W!B: 14:05, 7. Okt. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 17:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Lokalisierung

Was ist das? Ein Artikel oder eine BKL? --ahz 17:02, 5. Sep. 2007 (CEST)

ein problem..
der wird in den knacknüssen enden.. sind wahrscheinlich ein dutzend spezialartikel, von denen die hälfte schon unter anderen lemmata existiert - wie wärs mit einem dutzend fachgruppenanfragen? -- W!B: 02:10, 15. Sep. 2007 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 18:56, 8. Jun. 2008 (CEST)