Heim

Wikipedia Diskussion:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte

Der Abschnitt "historische Frauen" ist peinlich. Ein Mensch ist wegen seiner Leistungen zu bewerten, egal ob Mann oder Frau. Die genannten Frauen, soweit ich sie kenne, gehören zweifellos in die anderen Abschnitte. Alibifrauen (ich seh keine in der Liste!) gehören gar nicht rein.-- Governator 22:26, 13. Jun 2004 (CEST)


Hmm, man findet doch immer was neues, obwohl sich mir der Sinn diser Liste nciht wirklich erschliesst. Als Zoologen stellt sich mir natürlich die Frage, was wohl Butterfliegen sein könnten, evtl. etwa en:butterfly = Schmetterlinge ? -- Necrophorus 15:29, 15. Jun 2004 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Handhabung?

Zwei Fragen zum Umgang mit dieser Liste, die vielleicht auch am Beginn des Artikels erklärt werden sollten:

--addicted 15:31, 15. Jun 2004 (CEST)

Habe jetzt bißchen mit der Liste rumgespielt, paar Übersetzungsfehler korrigiert und Links auf bereits existierende Artikel gesetzt, aber so langsam kriege ich doch den Eindruck, dass diese Liste sehr willkürlich und anglozentrisch ist --80.185.255.37 17:07, 27. Okt 2004 (CEST)


Erst mal Danke für die in etwaige Übertragung der Liste ins Deutsche. Aber für eine Übersetzung reicht es noch nicht. 8. Human Issues sind keine menschlichen Bedürfnisse. Oder hat etwa jemand ein Bedürfnis nach Abtreibung und Todesstrafe? Ich nicht. Deshalb ändere ich das jetzt vorerst auf Humanitäre Belange. Aber das ist nicht der Weisheit letzter Schluß. --FTH 14:27, 1. Jul 2004 (CEST)FTH

Fragliche Auswahl

Ich wundere mich, dass Größen wie Kant, Hegel, Nietzsche, Darwin nicht in der Liste auftauchen, wohl aber Tolkien als großer Denker bezeichnet wird. Eine absurde Auswahl. 128.176.114.42 19:34, 24. Jun 2004 (CEST)

Mag sein. Aber, wenn ich es richtig verstehe, soll diese Liste eine Stichprobenliste sein, auf der man Anspruch mit Wirklichkeit vergleichen kann. Wenn also Tolkien vorhanden ist, dann ist es Wahrscheinlich Kant und Hegel auch, oder so. Es ist ein Indikator dafür, in welchen Bereichen noch "Wüste" sein könnte. Jeder kann natürlich seine eigene Liste, nach seinen eigenen Ansprüchen aufstellen, und danach handeln. Zu guter letzt ist es keinem verwehrt, die Liste nach eigenem Gutdünken zu ergänzen. Dann am besten aber mit Fingerspitzengefühl. --Arbol01 15:05, 1. Jul 2004 (CEST)

Münzprägung unter gemeine Technologie? das paßt irgendwie überhaupt nicht in Reihe Hadhuey 11:31, 21. Aug 2004 (CEST)

Lesenswerte markieren?

Ich fänds interessant, auch die lesenswerten Artikel zu markieren. Ich habe schon mal damit angefangen, sie im Quelltext mit einem Kommentar zu versehen, wenn niemand was dagegen hat, könnte das Symbol jeweils eingebunden werden. --Silberchen ••• 16:52, 20. Dez 2005 (CET)

Einiges

Sind das wirklich genau 1000 Artikel? Es gibt auch Mehrfachnennungen. Die Auswahl ist doch auch seltsam und auch ziemlich Deutschlandlastig. Bei "Moderne Politiker und Führer" sind doch eigentlich nur Kofi Annan, Nelson Mandela und Michail Sergejewitsch Gorbatschow relevant. --Jarlhelm 01:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Derzeit sind es insgesamt genau 817 Artikel-Verlinkungen, einschließlich eventueller Mehrfachverlinkungen. Also unverlinkte Kategorien und unverlinkte Unterkategorien nicht mitgezählt. --Lotse 19:35, 16. Nov. 2007 (CET)

Frau Merkel und Herr Schröder?

Wenn ich das richtig gelesen habe, sollte diese Liste mit der englischen Originalliste übereinstimmen. Das tut sie definitiv nicht. Wer ist in der Lage, das Chaos zu lichten? --Flatlander3004 16:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Geologie

Auf der englischsprachigen Liste werden z.Z. folgende Artikel mit geologischem Bezug genannt:

  1. Earthquake
  2. Geology
    1. Mineral
      1. Diamond
    2. Plate tectonics
    3. Rock
  3. Natural disaster
  4. Volcano

Diese Auswahl beinhalten sehr viel eher die grundlegenden Konzepte, als die jetzigen drei Artikel Basalt, Kalkstein und (peinlich, peinlich) Flint! Diamant spielt unter den Mineralen jedoch keine Sonderrolle. Ich plädiere dafür die deutschsprachige Liste in diesem Sinne zu ergänzen. Geoz 18:28, 5. Apr. 2007 (CEST)


wie's aussieht fehlt uns deutschsprachigen noch das Hautsystem-- منشვენა 19:22, 26. Apr. 2007 (CEST)

Was bedeutet das genau für die Praxis? Geoz 19:33, 26. Apr. 2007 (CEST)
Dass ich was zu tun hatte-- منشვენა 19:39, 26. Apr. 2007 (CEST)
Wenn das technische (oder sonstwas für ein) Problem beseitigt ist, dann führe ich die Ergänzung der Liste mal durch. Geoz 08:09, 27. Apr. 2007 (CEST)

Zustand der Liste

Erst heute hat wieder jemand was eingetragen, das er für relevant hält? Was ist denn nun das Ziel der Liste? Soll sie synchron gehalten werden mit der meta-Liste oder nicht? Dann muss sie auch gepflegt werden! Kümmert sich da wer drum? Ansonsten wäre eine Löschung oder eine Vollsperrung das beste... --217.235.37.32 15:26, 25. Jul. 2007 (CEST)

Löschen! (Das ich das einmal sagen würde...) Diese Liste ist eine Schande. z.B. in Technik: die Eisenbahn gehört nicht zu Kommunikation, sondern zu Transport, womit beides WENIGER Themen umfassen soll, als die WAFFEN. OK, genau so viele, denn die Axt ist keine Waffe, sondern ein Werkzeug (die Kategorie gibt es hier gar nicht), aber dann gibt es ja noch einen extra Abschnitt für Militär! Löschen, nochmal neu übersetzen, nicht mehr unter den zentralen Grundprinzipien aufführen, außer vielleicht ausdrücklich als Wikipedia-Hypothese. --Dan-yell 14:20, 14. Nov. 2007 (CET)


Interessant auch (und kennzeichnend für den Zustand), für wie unbedeutend in der Liste offenkundig der Themenbereich Wirtschaft/Finanzwesen gehalten wird, weil er (mit Ausnahme des Stichpunktes Währung) schlicht komplett fehlt. Da bemerke ich an mir solche körperlichen Reaktionen, dass die Artikel zu Clotrimazol, ACE-Hemmer, Paracetamol in der Tat nicht unwichtig werden! Und ich dachte immer, (Spenden-)money macht auch die (Wikipedia-)world go 'round ...

Umarbeitung

Was würdet ihr davon halten, diese Liste in der Richtung umzugestalten, dass es eine Art "Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte" wird, die unseren Bedürfnissen entspricht. Wir entwickeln eine Liste, mit den unserer Meinung nach Tausend wichtigsten Artikeln und lösen uns von der Vorlage auf meta-wiki. Manche Sachen sind strikt überholt (warum soll Chirac jetzt immer noch auf der Liste stehen) während Wirtschaftsthemen kaum angeschnitten werden. Das könnte man als Leitfaden benutzen, für Leute, besonders neue User, die nicht wissen, wo sie anfangen sollen.--Ticketautomat 00:45, 12. Dez. 2007 (CET)

Nicht besonders viel. Dies ist eine Seite auf metabasis. Für Anregungen für Artikel in der deutschen WP gibt es genug Portale und Wikiprojekte. mfg Alopex 06:27, 15. Dez. 2007 (CET)


Es ist wirklich eine ganze Menge überholt, und manches ist einfach nicht durchdacht... Ich wäre ebenfalls dafür das umzuarbeiten, ich wüsste nichts was dagegen spricht sich von der metavorlage zu lösen, wenn diese mangelhaft ist. ↗ nerdi disk. 21:33, 22. Dez. 2007 (CET)
Die andere Möglichkeit wäre, die Liste zu löschen, da ja wirklich genug Portale und Projekte existieren, die einem Ideen für Artikelausbauten geben können. (siehe Disk Beitrag drüber)--Ticketautomat 12:19, 23. Dez. 2007 (CET)
Ich sehe es etwas anders: Diese Seite hier wurde in der letzten Zeit häufig verändert, sodass sie nicht mehr mit den anderen Sprachversionen übereinstimmt. Dies müsste eigentlich zuerst wieder angepasst werden. Von gänzlicher Löschung halte ich nicht viel; derjenige, der lieber Artikel auf Portale sucht geht eben dort hin. mfg Alopex 09:41, 24. Dez. 2007 (CET)

Nützlich?

Ich frage mich, wie man eine solche Liste objektiv herstellen kann. Dabei sind keine roten Links, daher sehe ich drin keine Vorteile - mindestens nicht in de.wiki. In it.wikipedia ist die Schwesterliste unter den Löschkandidaten - mit besten Aussichten auf Erfolg [1] --LucaLuca 03:19, 15. Feb. 2008 (CET)