Heim

Diskussion:Landing Vehicle Tracked

Inhaltsverzeichnis

Aus dem Review

Dieser Artikel war zuvor im Review-Forum für Technik. Hab ihn trotzdem hier hereingestellt, da er doch mehr geschichtliche als technische Fakten beinhaltet.

Verehrte Leser und Leserinnen! Da dieser Artikel während der letzten zwei Monate in mühevoller Arbeit entstanden ist, bin ich über eure Wünsche, Anregungen und Beschwerden sehr gespannt. Meine Quellen sind zu 100% in englischer Sprache, wodurch einige Übersetzungsfehler vorhanden sein können. Findet ihr einen, dann bitte gleich Vorort korrigieren. Selbes gilt auch für Tippfehler, obwohl ich nach mehrmaligem Durchlesen nichts bemerkt habe (Man kann ja nie wissen). Gleich vorzeitig ein Dankeschön und Prosit 2007--Staff 14:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Leider keine Kommentare. --Staff 19:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Archivierung der geglückten Lesenswert-Kandidatur vom 13. bis zum 20. Januar 2007

Da in dem seit Sylvester laufenden Reviewprozess keine Kommentare zu diesem Artikel abgegeben wurden, wird meiner bisherigen Erfahrung nach, hier sicher kein Mangel davon vorherrschen. Nur zu und spart nicht mit eurer Kritik. Wie Crypto-ffm zuvor formuliert hat, kann das ja höchstens schief gehen. Gruß --Staff 19:29, 13. Jan. 2007 (CET)

Diskussion Exzellenz-Kandidatur (nicht erfolgreich)

Habe den Artikel noch einmal durchgelesen und einige Kommas bzw. Schreibfehler ausgebessert --Staff 18:04, 4. Feb. 2007 (CET)
Ich habe die Einleitung und die ersten drei kurzen Abschnitte nochmals gelesen und dabei schon 8 Kommafehler gefunden und korrigiert [1]. Mir fällt auf, dass vor allem Adverbiale Bestimmungen fälschlicherweise mit Kommas abgetrennt werden. --Enlil2 18:45, 4. Feb. 2007 (CET)
Öha, da hab ich ja einiges überlesen. Danke für die Mühe. Der vermutliche Grund warum ich so viel übersehe ist der, dass ich diesen Artikel so ziemlich auswendig kann. Ist ja kein Wunder, hab ich doch so viel Zeit daran investiert. Grüße --Staff 17:12, 5. Feb. 2007 (CET)
Kommafehler, sind jetzt, soweit ich das beurteilen kann keine mehr, drin. Oder nicht mehr als Wikipediaüblich... --Schachtelsatz [[Benutzer_Diskussion:Schachtelsatz|Schachtelpost]] 00:39, 21. Feb. 2007 (CET)
Ja, das hat sich in den letzten zwei Wochen enorm gebessert, war aber auch dringend nötig --Enlil2 20:50, 23. Feb. 2007 (CET)
Muss mich korrigieren, es hat immer noch Abschnitte (z.B. im Abschnitt LVT(A)-4) mit recht vielen Fehlern und unvollständigen Sätzen: Mit der charakterisierten sehr flachen Flugbahn hat ein solches Projektil zwar eine panzerbrechende Eigenschaft, womit eine solche Waffe für die Bekämpfung leichtgepanzerter Fahrzeuge oder Unterständen sehr geeignet ist. Wo ist jetzt das "aber..."?, Was ist mit "charakterisierten ... Flugbahn" gemeint, vielleicht "charakteristischen"? Einige Kommas habe ich wieder gefixt, aber so habe ich keine Lust, den ganzen Artikel zu lesen, sorry. An sich wäre der Artikel spannend, zumindest die Abschnitte, die ich mir angesehen habe. --Enlil2 21:24, 23. Feb. 2007 (CET)

Das einzige was mir negativ auffällt, ist das es zu späteren Amtracs wie dem AAV7 (LVT-7) oder dem LVT-5 nur ein mageres Siehe auch gibt. Das könnte man aber mit 2 Sätzen am Ende leicht bereinigen. Beste Grüße -- Nasiruddin do gehst hea 12:58, 13. Feb. 2007 (CET)

 OK Die besagten Wikilinks wurden entsprechend geändert --Staff 19:35, 19. Feb. 2007 (CET)

Hi, ich bin obige IP, war nicht eingeloggt. Ich habe mal den ersten Abschnitt versuchsweise zusammengekürzt, so daß es etwas stringenter ist. Hältsn davon? Es ist wirklich nicht relevant für diesen schönen Panzer, wie die Schlange hieß, die die Opfer dieses Hurrikans gebissen hat, und ob die Yankees wirklich alle srupellosen Grundstücksspekulanten zum Opfer fielen ;-) Wenn man die Entwicklungsgeschichte dementsprechen "verwesentlichen" würde, hätte man auch das Problem nicht, ob wirklich jeder Admiral, von denen es scheints viele gibt, mit "middle Name", vollem Titel und Link auf sowohl das eine als auch das Andere hier erscheinen müßten. Die Bescheibungen der einzelnen Typen haben dieses Problem übrigens nicht so, soweit ichs beurteilen kann. --Schachtelsatz [[Benutzer_Diskussion:Schachtelsatz|Schachtelpost]] 00:22, 21. Feb. 2007 (CET)

jetzt  Pro. Die Tabellen stören mich nicht so, abwohl der Vorschlag, alle technischen Daten zu allen Modellen in einer Tabelle zusammenzufassen, viel für sich hat. Ist aber imho kein Hindernis für Exzellent. Markus Cyrons Einwand bezgl. der Quellen/Fußnoten kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Natürlich sind Fußnoten keine Quellen, aber sie stammen doch aus den Quellen, (die man sicherlich nochmal separat auflisten könnte, ist ja auch teilweise geschehen). Dass das meistenteils aus dem Internet stammt, spricht ja wohl nicht grundsätzlich gegen die Quellen. --Schachtelsatz [[Benutzer_Diskussion:Schachtelsatz|Schachtelpost]] 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Hi Schachtelsatz, hab deine Änderung mal angeschaut, also mir gefällts! --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)
So, ich hab inzwischen ein Bisschen drim rumgepfuscht (bin ungefähr bis zur Hälfte gekommen). Was 84.167.72.176 angemerkt hat, hab ich mir auch schon gedacht: es ist interessant zu lesen, aber an manchen Stellen fragt man sich, ob diese Anekdote wirklich wichtig ist. An den Formulierungen und Zeichensetzungen bin ich dran. Ansonsten sind mir vor allem vier Punkte aufgefallen:

 OK Angloamerikanische Einheiten im Text auf SI-Standard geändert --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET) Ichhab noch jede Menge gefunden, z.B. bei den Technischen Details des LVT-1--cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)

 OK Umrechnung überprüft --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)

 OK Beinamen kursiv --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich würde jetzt mal sagen, es ist lästig, aber nichts, was sich nicht durch gründliche Überprüfung abstellen ließe. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 18:26, 15. Feb. 2007 (CET)

 OK Die besagten Überschriften wurden entsprechend geändert

Anmerkung des Hauptautors: Die besagte Vielzahl an roten Links (hauptsächlich Biografien) wird von mir im Laufe der Zeit in Artikel umgewandelt. Natürlich sind auch andere Wikipedianer dazu herzlich eingeladen. --Staff 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Noch was ist mir aufgefallen (bzw. fehlt mir): Die zwei Besonderheiten, die der LVT hatte sind irgendwie nicht so recht zur Geltung gekommen. Zum einen die Paddelbleche an den Ketten, zum anderen, dass er noch schwimmt, wenn er mit Wasser vollgelaufen ist.
Zum ersten Punkt: aus dem Text geht hervor, dass die Ketten mehrfach umdesigned wurden. Ich konnte mir aber anhand der Beschreibung nicht wirklich vorstellen, wie die Dinger nun in welcher Version tatsächlich ausgesehen haben soll. Wenn davon Fotos existieren, die hier mangels Urheberrechten nicht genutzt werden können, würd ich mich auch bereit erklären, anhand dieser Fotos Grafiken von den unterschiedlichen Paddelblechen zu basteln.
Zum zweiten: wenn der Kasten selbst mit voller Zuladung im vollgelaufenen Zustand nicht untergeht (wenn man der zitierten Werbebroschüre glauben darf), muss er irgendwo Auftriebskörper haben. Wenn ja, wo sind die? Ach ja, und wie an anderer Stelle schon erwähnt: zumindest ein Sätzlein zu LVT-5 und -7 wären auch nicht verkehrt. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:43, 19. Feb. 2007 (CET)

 OK Verweis auf die nachfolgenden LVT-Generationen -5 und -7(AAV7) in einem separaten Kapitel angelegt --Staff 19:35, 19. Feb. 2007 (CET)

abwartend: Müssen die technischen Daten zwangsläufig in diesen aufgeblähnten Pseudo-Tabellen aufgehen? Diese nehmen viel Platz weg und erschlagen die übrigen Inhalte. --Polarlys 19:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Wie wärs, wenn man die technischen Daten aller Versionen am Artikelende in EINER Tabelle zusammenfassen würde? Dann hätte man alle technischen Infos auf einen Blick und könnte sich im Fließtext drauf konzentrieren, die Versionsunterschiede herauszuarbeiten. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 15:53, 21. Feb. 2007 (CET)

Contra ein guter Artikel. Leider empfinde ich ihn nicht als Exzellent. Dies liegt an mehrern Punkten:

Mgloede 15:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 03:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

-- DuesenBot 15:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Exzellenz Kandidatur vom 2. bis 22. Juni 2007 (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 2. Juni bis zum 22. Juni

Das Landing Vehicle Tracked (LVT) war ein von Donald Roebling entworfenes kettenbetriebenens Amphibienfahrzeug, das hauptsächlich von der US Navy und dem US Marine Corps, in geringeren Stückzahlen auch von der US Army und den Alliierten während des Zweiten Weltkrieges gegen die Achsenmächte eingesetzt wurde. Die überwiegende Mehrheit der LVTs fand im Pazifikkrieg Verwendung.

Aus der weiteren Zusatzbezeichnung amphibious tractor entstanden die weitläufig bekannten Namen amphtrack, amtrak oder amtrac.

Die amtracs wurden von Major General Roy S. Geiger, Befehlshaber des III. Amphibious Corps, während der Schlacht um Okinawa als „work horses of the Marine Corps“ (dt.: „Arbeitspferde des Marine Corps“) bezeichnet.

Dieser Artikel wurde ursprünglich von mir erstellt, jedoch hat er sich seit der im Januar gescheiterten Kandidatur als exzellenter Artikel sehr verändert. Während der letzten Monate haben Kollege Cliffhanger und ich viel Zeit investiert, um die bei der letzten Kandidatur (Disk siehe hier) aufgetretenen Wünsche und Anregungen so gut wie möglich zu beseitigen.

Einen möglichen Kritikpunkt möchte ich gleich vorweg nehmen. Manchen Lesern wird die „Vielzahl“ an roten Links (nach meiner Zählung 21) ein Grund sein um mit kontra zu stimmen. Bevor Sie so handeln möchte ich darauf hinweisen, dass diese im Laufe der Zeit „blau gemacht“ werden. Natürlich sind auch Sie dazu herzlich eingeladen.

Somit wünsche ich euch viel Spaß in der Welt der LVTs.

4:0 - Gratulation. Version zum Zeitpunkt der Auswertung --Bodenseemann 17:49, 22. Jun. 2007 (CEST)

Frage zu dem Namen Amtrak

Also ich bin mir ja nicht so schlüssig, ob der Name der transamerikanischen Eisenbahn hiervon rührt. Logischer erscheint mir die Verbindung AMerican TRAKtor (die Zugmaschine von (Trans)Amerika) Naja, da erscheint es mir einfach greifbarer, als die Ableitung eines Militärgerätes...Alberich21 02:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel steht nirgends, dass der LVT Namensgeber für die Transamerikanische Eisenbahn war. Ich weiß also nicht recht, was du mit deinem Kommentar sagen willst. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:02, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh hier nur Bahnhof*g*. Also nein, mit der Bahn hat das wirklich nichts zu tun. Die Ableitung aus der Funktion ist schlüssig und hat Tradition - wie z.B. auch beim Jeep=GP=general purpose.--Neurasthenio 10:22, 16. Sep. 2007 (CEST)

Oh, ich dachte das wäre bekannt. Hier ein Link dazu: [2] Amtrak ist nicht nur mir als Eisenbahngesellschaft bekannt. Und der Artikel suggeriert mir, dass der weltbekannte Begriff Amtrak (für die Bahn) von diesem Militärvehikel rührt, wie auch immer. Evt. kann ja jemand darauf hinweisen, dass es hier keine Verwechslung geben sollte. Alberich21 10:35, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, die ref-tags um den Link zu entfernen, damit der Link auch außerhalb des Quelltextes erreichbar ist. Jetzt verstehe ich auch das Problem. Was hältst du von einem Einschub hinter amtrak: "(nicht zu verwechseln mit der US-amerikanischen Eisenbahngesellschaft Amtrak)" und einem BKL-Hinweis im Artikel Amtrak, dass Amtrak auch eine Bezeichnung für den LVT ist? --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 11:10, 16. Sep. 2007 (CEST)

Während der Recherche zu diesem Artikel bin ich aufgrund von der Abkürzung 'amtrak' auf die gleichnamige Eisenbahngesellschaft gestoßen, konnte aber keinen Zusammenhang zwischen Amtrak und dem LVT finden. Da sich die Kurznamen des Panzers von amphibious tractor ableiten lassen, erscheinen mir eigentlich amphtrack und amtrac als plausible Ableitung. Wie es zu amtrak kam kann ich nicht sagen. Meine erste Vermutung war, dass das k durch eine „Verdeutschung“ entstand ( Amphibientraktor →amtrak), weil ich diese Bezeichnung erstmals im Buch Krieg im Pazifik 1941–1945: Von Pearl Harbor bis Hiroshima (ISBN 3854924836) sah. Da aber in en:Landing Vehicle Tracked und unter diesem Link auch von Amtrak-Panzer die Rede ist, kann ich nur noch spekulieren. Um künftige Verwechslungen zu vermeiden, sollte cliffhangers Vorschlag in die jeweiligen Artikeln eingebracht werden. --Staff 14:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

erledigt --Staff 15:24, 16. Sep. 2007 (CEST)

Einleitendes Zitat

Die Formulierung "...lieferte die Lösung..." im Zitat der Einleitung hängt in der Luft. Man fragt sich: "Die Lösung für was?" Vielleicht könnte in eckigen Klammern eine entsprechende Ergänzung kommen oder – wenn die Ergänzung zu aufwändig wäre – man streicht einfach diese drei Worte zugunsten von Leerzeichen in eckigen Klammern. Also "...Die Entwicklung des amphibischen Traktors, oder LVT, die Mitte der 1930er-Jahre begann, [...] war einer der wichtigsten modernen technischen Beiträge..." 83.76.49.29 23:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Done. --Staff 17:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [3]. --SpBot 09:50, 23. Apr. 2008 (CEST)

erl.--Staff 23:10, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 09:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Neu verlinkt.--Staff 22:18, 23. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

--SpBot 09:51, 23. Apr. 2008 (CEST)

Neu verlinkt.--Staff 22:18, 23. Apr. 2008 (CEST)