Heim

Diskussion:Würm (Geilenkirchen)

lieber primus...danke für deine hilfe, aber ich komm schon zu recht. Deine version hat fehler. Wenn du sie vergleichst, wirst du sie auch finden. Sei mutig...und verzichte auf deinen beitrag--217.235.206.87 19:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo IP beachte doch bitte die Konventionen und trage Differenzen in der Diskussion aus und nicht im Artikel.--Baumfreund-FFM 20:05, 13. Jan. 2007 (CET)

wieso an IP? IP hat den artikel entworfen und hier gepostet. Für die inhaltliche richtigkeit stehe ich gerade. PvQ schreibt in ungefragt um, aber falsch!! --217.235.206.87 20:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Hier hat niemand Exkusivrechte an einem Artikel. Für Richtigkeit sollten Quellen angegeben werden und nicht Vertrauen auf eine IP. Außerdem solltest du auf Form und Fakten achten. so wie ich das Ganze sehe stimmt schon deine Einleitung nicht. Würm ist doch wohl Ortsteil und kein Ort oder? --Baumfreund-FFM 20:14, 13. Jan. 2007 (CET)

offensichtlich hat die IP das Prinzip der Wikipedia überhaupt nicht kapiert: hier 'soll und darf jeder in allen Artikeln ändern - Der Autor has keinerlei "Besitzanspruch" und stört mit seinem renitenten Insistieren auf seiner Version eher als dass es irgendwem/-was nutzt. Im Zweifelsfall den VS-Sperrantrag durchziehen Andreas König 20:16, 13. Jan. 2007 (CET)

ihr seid mir lustig. Klar erheb ich keinen anspruch...aber ich bestehe auf richtig! Und das ist falsch, was da geändert wurde. PUNKT. --217.235.206.87 20:44, 13. Jan. 2007 (CET) Und würm ist sowohl ort (8km von Geilenkirchen)als auch ortsteil..........aber wenn ihr selbst das nicht wisst, dann überlasst es denen, die es wissen.

Also nach meinem Verständnis ist man entweder eingemeindet oder selbstständig. Da du ja selbst sagst, dass es ein Ortsteil ist, ist der Text m. E. richtig. Falls du noch weitere Fehler melden möchtest bitte hier.--Baumfreund-FFM 20:50, 13. Jan. 2007 (CET)

würm ist stadtteil....polit. ein Stadtteil v.Geilenkirchen seid anfang der 70er. Aber abgesetzte Ortschaft(8km), mit eigenem ortsschild (geschlossene ortschaft Würm), mit eigenem ortsvorsteher. Siehe auch wipipedia unter ORTSTEIL --217.235.206.87 21:32, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das Layout jetzt an Süggerath angeglichen. Was hältst du davon?--Baumfreund-FFM 22:05, 13. Jan. 2007 (CET)
Vorher revertieren wäre vielleicht doch angebracht gewesen. Dieser Mensch beharrt wie ein kleines Kind auf seinem so schlicht nicht akzeptablen Artikel. Und will mich allen Ernstes für die Mühe, die ich demselbigen angedeihen lassen habe, als Vandalen sperren lassen. Empfehle allen das Studium der Versionsgeschichte. Ich hab zu weiterer Arbeit an diesem Artikel jetzt absolut keine Lust mehr. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 22:54, 13. Jan. 2007 (CET)
Jetzt aufgeben halte ich auch nicht für passend. Der Artikel ist halbgesperrt und es arbeiten einige Leute ernsthaft mit.--Baumfreund-FFM 23:13, 13. Jan. 2007 (CET)
Das ist ja schön, aber ich hatte den Artikel eigentlich schon komplett fertiggebügelt. Der jetzige Zustand ist immer noch ziemlich unbefriedigend. Da hat sich wenig getan. Noch nicht mal die naheliegende Kategorie Geilenkirchen ist wieder drin. Und ich mach mir diesselbe Arbeit nicht zweimal. Langsam kann ich diese Textwüste auch nicht mehr sehen. Neenee, macht ihr jetzt mal. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 05:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Und @IP: Du hast natürlich rein zufälllig die ersten sechs Ziffern Deiner IP mit dem Einsteller und jeder bisher beteiligten IP gemeinsam? Alle beginnen mit "217.235". Und mit Rechtschreibung habt Ihr das alle nicht so? Und teilt auch alle denselben Tonfall? Nein, was für ein Zufall aber auch! --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 23:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Die IP hatte nie einen Zweifel gelassen, dass er eine Person ist.--Baumfreund-FFM 09:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Klarstellen möchte ich denn auch noch, daß ich inhaltlich nichts geändert habe. Insbesondere die Kilometerangabe stand so schon vor mir drin. Ich habe lediglich umsortiert, umformatiert und kategorisiert. Allenfalls können sich dabei unbeabsichtigt Fehler eingeschlichen haben. Punkt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 07:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich versuche das jetzt nach und nach zu vereinigen. Bei der Geografie hattest du allerdings wirklich deutlich den Sinn entstellt. Auf den Autor hat das wohl wie Vandalismus gewirkt.--Baumfreund-FFM 09:10, 14. Jan. 2007 (CET)

...schön, das wir jetzt gemeinsam und konstruktiv am INHALT arbeiten. Natürlich soll form und stil nicht zu kurz kommen...:-) Um was geht es hier? Hier entsteht ein lexikon, einzulesen auf dem gesamten weltenball. Hier sucht tante emma etwas, was sie wissen möchte aber eben nicht weiss. Kern muss also ein allgemeinständlicher stil sein. Niemand in neuseeland,der sich für würm interessieren sollte, weil hier z.b. seine mamma geboren wurde, interessieren die feinheiten kommunaler selbstverwaltungsterminologie. Für die ist würm ein DORF, um eine Kirche. Nicht mehr selbstverwaltend als gemeinde (abstrakter begriff) sondern seit den 70er -verwaltungsmäßig- eingegliedert in eine größere gemeinde (begriff gemeinde umschreibt im veraltungsrecht die "unterste kommunale verwaltungseinheit"). Die belange des dorfes, der ortschaft und ihrer bürger wird also jetzt von gk aus vorgenommen. Mehr aber auch nicht.... Insofern würde ich im teil LAGE dies gerne konkretisieren. Das Dorf Würm hat einem platz auf der landkarte, die verwaltungsrechtl. bezeichnung (stadtteil v. GK) ist sekundär...--217.235.252.241 09:54, 14. Jan. 2007 (CET)

1. Was stelltst du dir denn bei Lage vor?
2. Hast du vielleicht ein aussagekräftiges Bild (Kirche, Kirchenruine, Marktplatz o. ä.)?
3. Neugier: Was ist eigentlich mit der zerstörten Kirche passiert, neu aufgebaut?
--Baumfreund-FFM 09:59, 14. Jan. 2007 (CET)

guten morgen @PvQ...nun sei kein frosch primus... ;-) no boddy is perfekt....meiner auch nicht...:-))

zur gliederung:ich habe keine vorlage genommen, weil ich mich auf das wesentliche beschränken wollte. Die vorlage generiert inhalte, die in einem lexikon mitunter vollkommen unerheblich sind. Das soll ja keine <seite des dorfes> sein, in dem sich die vereine gegenseitig aufs schild heben......oder igendein schreibbefähigter meint, inhalte füllen zu MÜSSEN mit weniger wichtigem. Darüber hinaus hat das dorf würm auch keine herausragenden inhalte zu bieten, jedenfalls bis jetzt nicht. WENN denn ein wissender wieder den mut findet, INHALTLICH relvantes zu bringen, kann man die STRUKTUR einer vorlage einfliesen lassen.--217.235.252.241 10:12, 14. Jan. 2007 (CET)

--217.235.252.241 10:21, 14. Jan. 2007 (CET) keine bedenken.Vielleicht fühlen sich jetzt ein paar "wissende würmer" animiert, nach inhaltlichem zu forschen. Wäre ja auch im sinne der sache, gelle ...

Ich fände ein aussagekräftiges Bild angebracht.--Baumfreund-FFM 15:38, 14. Jan. 2007 (CET)

@Baumfreund-FFM: Sinn entstellt? Wo? Mach mir `ne Skizze...

Bei der Geografie hast du schlicht fast alle Himmelsrichtungen vertauscht. Schau einfach auf ne Karte.--Baumfreund-FFM 15:38, 14. Jan. 2007 (CET)
Glaub ich eher nicht - meine Recherche hat ergeben, daß ich lediglich aus "oberhalb" des Wurmtals "nördlich" gemacht habe, was jeder gängigen Karte entspricht. Ist aber auch egal jetzt. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:12, 14. Jan. 2007 (CET)

@ "217.235.xxx.xxx": Ich bin kein Frosch, sondern eine Ente. Und Du kannst mich... mal gernhaben. Ich hab wahrlich genug andere Betätigungsfelder.

@alle: Übrigens nähert sich, wie ich kopfschüttelnd feststelle, der Artikel allmählich eher wieder meiner Fassung an. Jede Menge verschwendete Zeit und Mühe. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 11:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Vom Schreibstil her fand ich deinen Artikel besser und mehr in Wikipedia passend.--Baumfreund-FFM 15:38, 14. Jan. 2007 (CET)
Allerdings. Mit deutlich weniger Edits, wie ich anmerken möchte. --P. v. Quack Gib mir Tiernamen! 16:12, 14. Jan. 2007 (CET)