Heim

Diskussion:Osnabrücker Land

Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.

Unter der OTRS-Ticketnummer 2007060810003931 liegt seit dem 8. Juni 2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor.
OTRS-Bearbeiter: --Lyzzy 21:41, 12. Jun. 2007 (CEST)


Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar.

Unter der OTRS-Ticketnummer 2007111510008127 liegt seit dem 20.11.2007 eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor.
OTRS-Bearbeiter: Pill (Kontakt) 19:21, 20. Nov. 2007 (CET)


Die Freigabe bezieht sich auf den unter Werbetext? erwähnten Textabschnitt, der nur noch in der Versionshistorie einsehbar ist. --Svens Welt 12:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Werbetext?

Der Text liest sich immer noch wie eine Werbebroschüre. Bin mir nicht ganz sicher, aber kann es vielleicht sein, dass es der Text aus der angegeben Quelle ist? Der erste, klare URV-Teil wurde ja nicht wieder eingestellt, aber der Verdacht bleibt doch irgendwie. Daher habe ich den Autor mal auf seiner Disk dazu befragt. --STBR!? 15:41, 5. Jun. 2007 (CEST)

Einen solch undistanzierten Artikel findet man wirklich selten. Es liest sich leicht heraus, dass es lediglich um Marketing geht. Wollte man das Osnabrücker Land in Vergangenheit und Gegenwart beschreiben, gehört beispielsweise die Armut der Bevölkerung bis ins 19. Jahrhundert dazu, die Lndwirtschaft, die frühere Textilherstellung, die starke Auswanderung in die USA, die Georgsmarienhütte, die konfessionelle Aufteilung, die Entwicklung nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs durch Zuwanderung. Der Text ist reines Geschwurbel. Ich denke über einen Löschantrag nach, obwohl ich Löschanträge wie Zahnschmerzen mag. --MrsMyer 01:31, 16. Jun. 2007 (CEST)

LA wäre wohl etwas übertrieben, aber man könnte z.B. auf diese Version zurücksetzen. Das ist eine der letzten ohne den Werbetext. --STBR!? 01:33, 16. Jun. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag - ausgeführt. --MrsMyer 01:42, 16. Jun. 2007 (CEST)

Mal wieder URV-Verdacht

Nachdem von Benutzer:Osland schon ein paar Mal einfach Texte von anderen Webseiten hineinkopiert wurden, erscheint mir die aktuelle Version auch kopiert zu sein - zumindest nach kurzem Überfliegen liest es so - und zwar aus: Stonjek, Diether "Landkreis Osnabrück", in: De Lange, Norbert/ Stonjek, Diether (Hrsg.): Osnabrück und das Osnabrücker Land. Landkreis, Städte und Gemeinden. Mangels Buch kann ich das aber nicht nachvollziehen. Nach den bisherigen Werbetexten von besagtem Benutzer bin ich geneigt, sicherheitshalber auch diese Version zurückzusetzen. Meinungen dazu? --STBR!? 18:47, 25. Okt. 2007 (CEST)

Werbung & Urheberrecht

Mein lieber STBR,

du bist mit deinen Urteilen zu Texten anderer offenbar nicht zimperlich. Es ärgert mich jedoch, wenn es sich dabei um Unterstellungen und Mutmaßungen handelt. Dieser und die vorherigen Textversionen zum Osnabrücker Land wurden nicht aus anderen Webseiten kopiert. Vielmehr diente für die Erstversion des Textes die Imagebroschüre des Landkreises Osnabrück als Grundlage. Sie wurde übrigens als Quelle angeben und in Form einer Einverständnisvorlage des Autors zur URV bestätigt.

Da der damalige Text nicht den Kriterien für eine Publikation unter WIKI entsprach, wurde er durch einen neuen ersetzt, der ausschließlich sachlich über das Osnabrücker Land informiert. Der Nachweis für eine rechtmässige Urheberschaft liegt vor, so dass der aktuelle "Sperrvermerk zur URV" in Kürze aufgehoben wird.

Richtig ist, der Nachweis zur rechtmäßigen Nutzung des neuen Textes hätte vor beziehungsweise zeitgleich zur Einstellung des Beitrags erfolgen können, um keine Zweifel hinsichtlich einer URV aufkommen zu lassen. Jedoch: Nur weil dieser Nachweis mit Publikation des Textes nicht vorlag, bedeutet dies jedoch noch lange keine URV.

--Osland – !? 10:54, 11. Nov. 2007 (CEST)

Wo ist denn nun die Freigabe der Herren Norbert de Lange und Dieter Stonjek? Die halten immerhin das Urheberrecht an dem Text und nicht der Landschaftsverband. --STBR!? 13:03, 19. Nov. 2007 (CET)

Links

Hier solltee erst mal WIKI-Links gesetzt werden. Kein Bezug zu den anderen Artikel ist gegeben. Mehr Gliederung. J.R. 84.190.214.3 22:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Grundsätzliches

Mit der Fassung der gegenwärtigen Form bin ich ganz und gar nicht zufrieden. Der Artikel liest sich wie ein im Plauderton verfasster Werbeflyer.

Zusammenfassung: Der Artikel muss grundsätzlich umgebaut und am besten neu geschrieben werden. In dieser unstrukturierten Form geht's gar nicht.

Allerdings macht's bei der Textwüste keinen Spaß, daran zu gehen. Ich würde dafür plädieren, die Form auf Vorwerbesprech zurückzusetzen und dann gemeinsam am Artikel zu arbeiten.

In jedem Fall schlage ich vor, auf der Diskussionsseite zunächst eine Gliederung zu erarbeiten. --MrsMyer 20:53, 19. Nov. 2007 (CET)

Urheberrechtliche Situation

Hoi,

es liegt, wie dem obigen OTRS-Baustein zu entnehmen ist, eine Genehmigung durch einen Inhaber des vollumfänglichen Nutzungsrechts an dem Text vor (Verlag), ihn unter der GFDL zu verwenden. Ich habe die Versionen, denen dieser Text zu Grunde liegt, nun zunächst gelöscht, da der Urheber des Textes natürlich dennoch in der Versiongeschichte stehen muss, was hier nicht der Fall war, da User:Osland - als er den (freigegebenen) Text zum ersten Mal eingestellt hat - in der Versiongeschichte keinen Hinweis auf die Autoren gesetzt hat. Ich habe dies nun nachgeholt, indem ich die bislang aktuellste Version wieder eingestellt und mit einem entsprechenden Hinweis bzgl. Urheberrecht versehen habe. Verwiesen habe ich dabei auf die Autoren des Buches, ebenso aber auch auf die GFDL-Versionen von Osland, bei der er noch einige Ergänzungen vorgenommen hat. Alle weiteren Edits waren Kleinigkeiten (Leerzeilen entfernt, QS gesetz), die nicht schützbar sind, daher erging hier kein Hinweis auf die Autoren. Pill (Kontakt) 19:32, 20. Nov. 2007 (CET)

Hinweis Urheberrecht

Der Hinweis zur Qualitätssicherung: "Folgendes muss noch verbessert werden: Urheberrechte möglicherweise verletzt" wurde entfernt, da der Autor die Textfreigabe nachweislich erbracht hat. --Osland 15.30, 29. Nov. 2007 (CET)