Heim

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/06/02#Abschnittsüberschrift]]).

Inhaltsverzeichnis

164.3.200.20 (erl.)

164.3.200.20 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert trotz Ansprache in "Travnik". --Musikhörer 00:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 00:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:BoehseOnkelz (erl.)

BoehseOnkelz (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Ungeeigneter Benutzername. Christian NurtschTM 00:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Und weg. --Fritz @ 00:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
Warum ist hier eine Sperre notwendig? Es mag gute Gründe geben die Musikgruppe nicht zu mögen, einen Grund für eine rein präventive Sperre, Edits gab es bis jetzt noch keine, kann ich hier wiederum nicht erkennen. Insbesondere nicht wenn ich mir anschaue welche Namen hier sonst oft gebräuchlich sind. Tönjes Disk. Bew. 00:30, 2. Jun. 2007 (CEST)
(BK) Äh, diese [1] [2] [3] auch? Ich hab bei den sog. ungeeigneten Benutzernamen, die Christian Nurtsch seit einigen Tagen hier postet, irgendwie das Gefühl, hier würde diese Seite etwas abseits ihres eigentlichen Zweckes benutzt. Meistens handelt es sich um gar keinen stattgefundenen Vandalismus… --Dundak 00:31, 2. Jun. 2007 (CEST)
Das ist wohl "Konsens" Jürgen Habermas
Konsens ist es dass bei der Wahl des Benutzernamens Grenzen gesetzt sind. Das entsprechende Verstösse hier gemeldet und entsprechend gesperrt werden, halte ich auch für richtig. Allerdings kann ich einen Verstoss gegen die entsprechenden Konventionen hier nicht entdecken. Tönjes Disk. Bew. 00:37, 2. Jun. 2007 (CEST)
Habermas wurde mit genau der Begruendung gesperrt, obwohl seine Edits unproblematisch waren. Warum soll er mehr Schutz als die doofen Onkelz bekommen? Fossa?! ± 00:39, 2. Jun. 2007 (CEST)
Ein Verstoß gegen das Namensrecht ist auf keinen Fall auszuschließen. --Christian NurtschTM 00:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Fossa (erl.)

Fossa (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) vandaliert in Bistum Kotor Capriccio 00:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Capriccio, du hast eine nicht akzeptable Änderung gemacht, die Fossa mit einer völlig korrekten Begründung zurückgesetzt hat. Eigentlich bist du der Anlass für den Editwar. --Dundak 00:50, 2. Jun. 2007 (CEST)
7h Pause für den Antragsteller wegen Missbrauchs dieser Seite für seinen persönlichen Kleinkrieg gegen Fossa. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Greidick - Tony Carey (erl.)

Greidick (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Versucht trotz mehrfacher Ansprache auf seiner Diskussionsseite mittels Link-Spamming (und teilweise sogar als Linkvandalismus) seine (wirklich nicht sehr überzeugende) Fanseite in den Artikel Tony Carey unterzubringen. Nachdem der Benutzer nur in diesem Artikel tätig ist und anderweitige Mitarbeit nicht zu erwarten sein dürfte, denke ich dürfte eine Dauersperre kein großer Verlust sein. Mal sehen, ob wir ohne Halbsperre des Artikels auskommen (wäre wünschenswert). Anderernfalls würde ich mich wieder melden. Merci (und Gute Nacht nun!) --Pöt 00:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Benutzer unbeschränkt gesperrt, Benutzerseite und Diskussion dicht gemacht. Artikel bekommt keine Halbsperre. --RalfR 01:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:67.159.44.138 (erl.)

67.159.44.138 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Offener Proxy, Unsinnsbeitrag Homosexualität in Sealand Entlinkt 03:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

7 h. --Fritz @ 04:00, 2. Jun. 2007 (CEST)
Nein, bitte unbegrenzt (vorher die befristete Sperre aufheben). Siehe m:No open proxies und en:User talk:67.159.44.138 und [4] und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/05/29#www.iphide.com Proxies (erl.). --Entlinkt 04:03, 2. Jun. 2007 (CEST)
Entschuldige vielmals! Ich hatte die IP gesperrt, bevor ich die Meldung hier gelesen habe. Und danke auch für die technischen Hinweise, ohne sie hätte ich es nicht geschafft. --Fritz @ 04:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ludwig Münchmeyer

Ludwig Münchmeyer (Diskussion ▪ SchützenSeitenschutz-LogbuchVersionsgeschichte) dieser Artikel des Tages ist. Eine Halbsperre mit der Dauer von 24 Stunden wäre dem entsprechend angebracht. Gruß Christian NurtschTM 00:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Okay. Hatte mir das nur von en.wp abgeschaut. Dort wird das immer recht früh gemacht. --Christian NurtschTM 00:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:88.70.74.90 (erl.)

88.70.74.90 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Leopold Lupo Curtius 09:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

jetzt nicht mehr... --Gnu1742 09:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:217.162.42.250 (erl.)

217.162.42.250 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Linkspam trotz zweifacher Ansprache Complex 10:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 10:26, 2. Jun. 2007 (CEST)
Danke. --Complex 10:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Serfanoo

Serfanoo (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Beratungsresistenter Linkspammer, womöglich auch als Benutzer:Kev92 unterwegs. --Scooter Sprich! 01:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Restlaufzeit verbraucht - abgeschaltet. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 01:23, 2. Jun. 2007 (CEST)
Bemerkung: Jetzt auch Kev92 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren), aber wenigstens auf meiner Diskussionsseite. --Complex 01:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.147.103.158 (erl.)

84.147.103.158 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert und POV-puscht in Armenier-Gesetz (Frankreich), vorher schon unter anderer IP Complex 11:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden für die IP und Artikel wegen des folgenden Vandalismus kurzfristig halbgesperrt. --Sinn 11:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.218.87.153 (erl.)

80.218.87.153 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale. Christian NurtschTM 11:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 11:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:9917500M

9917500M (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) ist wohl mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein neuer Account der Person, die schon als 179955M (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) gesperrt ist. Beide Benutzer waren bzw. sind seit einigen Wochen ausschließlich im Artikel Margarita Mathiopoulos (Versionsgeschichte) aktiv.

Im Einzelnen:

Ansprechversuche scheinen mir nach den schlechten Erfahrungen mit dem ersten Account – über Tage hinweg wenig bis gar keine Reaktion trotz anhaltenden Revertierens – ziemlich aussichtslos. --Le petit prince ☎ messagerie 02:41, 2. Jun. 2007 (CEST) P.S.: Durchaus interessant, wenn auch für die Vandalismusmeldung vielleicht nicht unmittelbar relevant: Der erstgenannte Benutzer behauptete, Margarita Mathiopoulos habe der Änderung „zugestimmt“ ... honny soit qui mal y pense.

unbegrenzt -- Achates Differenzialdiagnose! 03:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

88.73.100.231 (erl.)

88.73.100.231 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) --Hydro 13:21, 2. Jun. 2007 (CEST)

13:21, 2. Jun. 2007 Gnu1742 (Admin) (Diskussion | Beiträge) sperrte 88.73.100.231 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (pause) -- PvQ 13:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:130.149.174.20 (erl.)

130.149.174.20 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Uniproxy der TU Berlin, scheint wohl nur von Leuten benutzt zu werden, die WP:KPA nicht verstehen... Felix fragen! 13:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

1Monat --Gnu1742 13:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.54.89.152 (erl.)

89.54.89.152 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Ludwig Münchmeyer -- Nicolas17 (Disk.Bew.) 13:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 13:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.163.114.141 (erl.)

84.163.114.141 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Wiederholter Vandalismus. HennIh 利 会 (+/-) 14:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 14:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.59.88.69 (erl.)

89.59.88.69 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) noch ein peter maffay vandale. HennIh 利 会 (+/-) 14:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 14:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sperrung Artikel Kristine Jarinovska

85.254.133.2 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Löscht ohne Begründung kritische Komentare --Michael1001 06:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Braunschweiger Schloss (erl.)

Ein Mal mehr das ewige Hin und Her zwischen „Schloss“, „Fassade“, „Neubau“, „Rekonstruktion“, „Mogelpackung“, „Märchenschloss“ etc. Bitte mal ein paar Wochen für IPs und Neulinge sperren, es geht einem ja langsam auf den Keks. Danke. --Brunswyk 16:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

1 Woche Halbsperre --RalfR 16:29, 2. Jun. 2007 (CEST)

wenn Du Dir mal die Versionsgeschichte ansiehst, wirst Du feststellen, dass da eine Woche nicht ausreicht --Brunswyk 16:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Ip-Befall ist bei weitem nicht so schlimm, dass er eine deutlich längere Sperre rechtfertigen würde. --RalfR 16:38, 2. Jun. 2007 (CEST)

Helmpflicht (erl.)

Als Beteiligter bitte ich um freundliche Supervision bezüglich des Hin-und-Her-Zurückgesetze im Artikel Helmpflicht. Vielen Dank, --Erzbischof 16:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ihr dürft das jetzt auf der Disk. ausdiskutieren. Der Edit-War ist beendet. --RalfR 16:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.171.217.39 (erl.)

84.171.217.39 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in mehreren Artikeln siehe heutige Beiträge dieser IP Andys 16:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

2 h für Linkspamming trotz Ansprache. PDD 16:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.48.240.248 (erl.)

89.48.240.248 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Sotschi -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 17:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 17:54, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:89.12.76.59 (erl.)

89.12.76.59 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) möchte unbedingt nach Canossa Da muss ich wohl einen canossa-gang machen? Bitte stellt ihn dafür frei! Marcus 18:00, 2. Jun. 2007 (CEST)

Deux heures. PDD 18:02, 2. Jun. 2007 (CEST)
Danke. Das reicht zwar nur mit google-earth nach Canossa, aber sicher zum Nachdenken... Marcus 18:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

84.174.11.186 (erl.)

84.174.11.186 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale Tönjes Disk. Bew. 18:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 18:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

80.171.70.181 (erl.)

80.171.70.181 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale Tönjes Disk. Bew. 18:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 18:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Hayabooza

Hayabooza (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Account zur Umgehung der unbegrenzten Benutzersperrung von Girlscout. Gleiche Themen, gleiche Argumentationen, gleiche Editwars. --Eva K. Post 10:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Confider (erl.)

Confider (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Wird kein guter Autor mehr, [5] -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:44, 2. Jun. 2007 (CEST)

Huhu, keiner da? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 12:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

84.112.145.86 (erl.)

84.112.145.86 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) stellt trotz Ansprache wiederholt unlexikalische Artikel ein. --Musikhörer 12:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.133.206.83 (erl.)

80.133.206.83 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandaliert Liste griechischer Wortstämme in deutschen Fremdwörtern -- Rainer Lippert (+/-) 12:59, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Thinkloop (erl.)

Thinkloop (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Bitte infinite sperren, offensichtlicher Vandalismusaccount. Andreas König 19:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Von Sinn erledigt. --Στέφανος (Stefan) ±   19:25, 2. Jun. 2007 (CEST)
Wohl eher von Sinnen ... SCNR -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 19:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.6.2.153 (erl.)

91.6.2.153 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus im Artikel Müritz Tönjes Disk. Bew. 19:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 19:27, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:80.145.127.112 (erl.)

80.145.127.112 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) entfernt wiederholt SLA im Artikel 80-Plus_Netzteil Tönjes Disk. Bew. 19:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

Eine Stunde --Sinn 19:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:82.82.119.197 (erl.)

82.82.119.197 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus im Artikel Sirakonak Tönjes Disk. Bew. 19:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 19:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.163.88.111 (erl.)

84.163.88.111 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandalismus im Artikel Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2007 PvQ 20:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

84.163.88.111 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) verfälscht Diskussionsbeiträge [6] Marcus 20:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Deux heures. PDD 20:41, 2. Jun. 2007 (CEST)
Merci beaucoup. -- PvQ 20:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:87.172.201.49

87.172.201.49 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Wiederholte Löschungen von Artikelteilen. HennIh 利 会 (+/-) 12:36, 2. Jun. 2007 (CEST)

87.172.201.49 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Vandale. --Musikhörer 12:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Reiner Stoppok (erl.)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) dreht langsam völlig durch und entwickelt sehr eigene Interpretationen von WP:TF (siehe Möwe unten (IPA), "Wer irgendwo der erste ist, braucht keine Quellen") und zur Frage von verwaisten Klamemrredirects [7]. Er kündigt weiteres Vorgehen dieser Art an, außerdem betrachte ich den Bezug auf Blutgrätsche als persönlichen Angriff. Bitte mal ansprechen oder für eine Weile ruhigstellen (kurze Warnung genügt, denke ich). --Fritz @ 15:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist der Bezug auf Blutgrätsche zu finden (Link)? --RalfR 15:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Öhm... im obigen Difflink? --Gnu1742 15:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem er vor nicht allzu langer Zeit schonmal gesperrt war, wäre eine Sperrverlängerung wahrscheinlich angebracht. Der Begriff Blutgrätsche ist in der Tat ein PA. --RalfR 15:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe lediglich versucht, auf Begriffe für Zeichen des Internationalen Phoentischen Alphabets hinzulenken. Ich verstehe nicht, warum ich auf die unqualifizierten Schnelllöschungen hier nicht adäquat reagieren kann. Es wurde sogar auf den ausdrücklichen Widerspruch hin schnellgelöscht. Auf einen groben Klotz gehört nun mal ein grober Keil. --Reiner Stoppok 15:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Benutzer für 12 Stunden gesperrt. Er fuhr mit dem Einstellen unsinniger Weiterleitungen trotz dieser VM fort. Die vorangegangene Sperre von 6 Stunden aus eben diesem Grund scheint keine Besserung bewirkt zu haben. Er ist uneinsichtig; dazu kommt die Beleidigung gegen FritzG, für die er sich nicht einmal entschuldigte, sondern diese völlig uneinsichtig rechtfertigte. Aufgrund vorgenannter Gründe habe ich die Sperrdauer der letzten Sperre verdoppelt. --RalfR 16:09, 2. Jun. 2007 (CEST)

Es hätte bestimmt nicht geschadet, die IPA-Weiterleitungen auf den Widerspruch gegens Schnelllöschen hin bei den LK abzuhandeln. (Ich halte sie auch für löschwürdig). Eine im Ärger gebrauchte Allerweltsmetapher aus der Fußballersprache (eine Blutgrätsche wohlgemerkt gegen die fraglichen Artikel, nicht gegen eine Person) dann als strafverschärfenden PA zu verstehen, halte ich, sorry RalfR und FritzG, für an den Haaren herbeigezogen (für diese brutale Metapher gehöre ich vielleicht gesperrt). Vermittelnde Grüße T.a.k. 16:12, 2. Jun. 2007 (CEST)
Der "persönliche Angriff" war für mich nur ein Nebenaspekt, den ich alleine niemals als Grund für eine VM herangezogen hätte. Entscheidend ist, daß der Benutzer auch nach meiner Ansprache weiter diese Redirects angelegt hat und der Angriff eine Bestätigung dieser Uneinsichtigkeit war. Ich möchte jedoch klarstellen, daß ich Reiner Stoppok keineswegs für einen Vandalen halte, sondern lediglich für einen ansonsten produktiven Benutzer, der sich in eine Sache etwas zu sehr verbissen hat. --Fritz @ 17:28, 2. Jun. 2007 (CEST)
Eine Aussage wie "...dreht langsam völlig durch" (siehe oben) ist laut Wikiquette sicher auch nicht wünschenswert und bei differenzierter Betrachtung einer "Blutgrätsche" zweifellos ebenbürtig. Just my two cents. --Scooter Sprich! 18:43, 2. Jun. 2007 (CEST)
Sehe ich auch so: Beides noch im Rahmen ausserhalb katholischer Maedchenpensionate. Fossa?! ± 18:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Sperre sowie die in der Mehrzahl völlig unbegründeten Löschungen sind skandalös und unnötige Schikane gegen einen ansonsten ausschließlich produktiv mitarbeitenden Benutzer, mit dem sich vernünftig reden läßt. --Asthma 20:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

+1 (...und natürlich hat er sich provozieren lassen und die Redirects teilweise selber wieder hergestellt, statt die Diskussion abzuwarten. Aber so eiserne Nerven hat halt nicht jeder, völlig stillzuhalten, wenn die Bulldozer kommen und das sorgfältig aufgebaute einfach mal schnell kaputtfahren.) PDD 21:01, 2. Jun. 2007 (CEST)
... würde ihn also bitte jemand entsperren? -- Achim Raschka 21:14, 2. Jun. 2007 (CEST) (und auch ich halte die komischen redirects für unnötig, aber Blutgrätsche als 12-Stunden-Argument?)
Ich habe die Sperre aufgehoben; knapp 6 Stunden dürften für Verwendung von Fußballmetaphern und Widerstand gegen etwas unüberlegte Schnelllöschungen ausreichen. PDD 21:39, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:193.170.48.101 (erl.)

193.170.48.101 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert weiterhin trotz Hinweis, zuletzt in Emu der bonz. --WIKImaniac 22:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

193.170.48.101 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) Legt mehrere dumme Artikel an. --Τιλλα 2501 ± 22:31, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sechs Stunden von PDD --Sinn 22:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:84.140.98.22 (erl.)

84.140.98.22 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in diversen Artikeln. --Τιλλα 2501 ± 22:41, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 22:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Zweiter Weltkrieg

Orangerider (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Editwar, siehe Vers. Geschichte, Einbau unbelegter Äußerungen (Belege finden sich durch googeln in der National-Zeitung – Deutsche Wochenzeitung u.a. Publikationen des Druckschriften- und Zeitungsverlags GmbH gefunden, die der Benutzer aber nicht nennt. Hier z.B.: Falsche Zusammenfassung ("Quelle ergänzt"). Bitte um Artikelsperre, ich spreche Orangrider erst mal selber an.--...bRUMMfUß! 13:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

Done. Bitte melden bei Einigung... --Gnu1742 13:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Perlentaucher

bitte um halbsperrung. bitte auch diskussionsseite beachten, danke. --Salbader 14:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

erledigt, wenn auch mit etwas Verspätung; bin aber zur Zeit mit den Lebewesenartikel beschäftigt --Factumquintus 15:23, 2. Jun. 2007 (CEST)

Baphomet (erl.)

Hier wird mir von SJuergen (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) unterstellt, dass ich als Freimaurer keinen neutralen Standpunkt vertreten könnte. Eine sachliche Diskussion ist damit ausgeschlossen. Damit versucht er nachweislich nichtreputable pseudowissenschaftliche Literatur als Beleg durchzudrücken. Zum im Artikel als Beleg genannten Autor gibt es einen englischen Artikel: en:Robert Lomas:

Robert Lomas is a British writer, Business studies academic and pseudohistorian/novelist. He is a best-selling author on the subject of the history of Freemasonry.““

Nachdem auch Penta seinen Edit rückgängig gemacht hat, hat er jetzt einen Neutralitätsbaustein gesetzt, den er damit begründet, dass man erwähnen sollte, dass Baphomet mit dem Turiner Grabtuch in Zusammenhang gebracht wird. Der gleiche pseudohistorische Unsinn wurde vorher von einer IP auch schon in den Artikel Turiner Grabtuch hinzugefügt. Dazu habe ich Henriette schon um eine Meinung gebeten. Auch dort gehören meiner Meinung nach solche unwissenschaftlichen Quellen nicht hinein. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:28, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Liberaler Freimaurer, machte keinen Edit dort rückgängig. Der Baustein kam von SJuergen. Im Gegenteil sehe ich nicht die geringste Veranlassung, dieses verschwörungstheoretische Buch dort zu erwähnten, solange es nicht wenigstens Spiegelbestseller wurde. Aber besser auch dann nicht. Sein Vorwurf gegen Freimaurer, keinen NVOP vertreten zu können, passt zu der verschwörungstheoretischen Schwarte, die er dort unterbringen möchte. Penta Erklärbär. 23:00, 2. Jun. 2007 (CEST)
Sehe ich genauso. Entschuldige, ich hatte mich offenbar missverständlich ausgedrückt! Ich meinte, dass du SJuergens Edit ebenfalls (wie ich) wieder rückgängig gemacht hast und daraufhin SJuergen den Neutralitätsbaustein setzte, weil er wohl in unseren Edits auf Grundlage des gleichen oder wieder eines anderen verschwörungstheoretischen Buches einen weltanschaulichen Zusammenhang zur Freimaurerei zu entdecken glaubte. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:17, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich auf der Disk. schon ausführlich geschrieben habe: Knight/Lomas ist Schwachfug im Quadrat. Das gehört weder in den Baphomet-, noch in den Grabtuch-Artikel. Den Baustein habe ich wieder entfernt: Den hat der Typ doch eh nur aus Gnatz da reingesetzt. Der Baphomet-Artikel ist zwar alles andere als toll, aber neutral isser wenigstens (und das bleibt er auch ohne diese Wirrköpfe Knight/Lomas). Wenn der SJuergen mit seinem Unsinns-Spam nicht aufhört, dann wird er eben gesperrt: Ich habe hier langsam die Faxen dicke mit diesen Pseudohistorikern (die Zeitschrumpfer sind schon schlimm genug). --Henriette 01:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke dir! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer: Arne List (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Apostasie_im_Islam auf dieser von mir als inuse gekennzeichneten Seite und im Moment bearbeitet, vandaliert AL mit seiner religiösen, muslimischen Überzeugung. Unhaltbar. So kann man einen Art. nicht gestalten und entwickeln. Zieht endlich den Mann aus dem Verkehr.--Orientalist 21:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sein Vandalismus geht weiter und löscht Quellenangaben!--Orientalist 22:10, 2. Jun. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Apostasie_im_Islam&action=edit&section=12

HILFE!--Orientalist 22:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der Mann spinnt, ich kann den Art. nicht weiter gestalten. --Orientalist 22:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Unterstellung einer Straftat durch Arne List geht jetzt wirklich zu weit, auch wenn er es offenbar nicht verstanden zu haben scheint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:22, 2. Jun. 2007 (CEST)
Für das Protokoll: Für Der Mann spinnt hätte ich jetzt gerne die Adminknöppe, um Orientalist für drei Tage ruhigzustellen. -- Achim Raschka 22:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
Hallo? Orientalist wurde hier indirekt mit einer Anzeige unter Nennung eines Paragraphen bedroht und jetzt soll das Opfer gesperrt werden, weil es sich aufregt, weil kein Admin reagiert!? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:30, 2. Jun. 2007 (CEST)
Sorry, hab das jetzt erst gelesen. Da mir die RL-Identität des Menschen hinter dem User-Account "Orientalist" nicht bekannt ist, kann ich ihn logischerweise nicht anzeigen. Eine rechtliche Einschätzung, ob etwas Volksverhetzung ist, fällt unter Meinungsfreiheit und ist auch hier möglich. Ich sage es ja nicht zum Spaß, sondern als direkt Betroffener (Muslim). -- Arne List 23:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig von dem erneuten ad personam-Streit, der zwischen den Herrschaften mittlerweile täglich vonstatten geht und in den offensichtlich niemand einzugreifen bereit oder in der Lage ist, wäre es hilfreich, wenn Benutzer:Orientalist sich an die geltenden Bestimmungen zum Setzen des Inuse-Bausteins halten würde: Nicht gewünscht ist das Einsetzen des Bausteins über mehrere Stunden bis hin zu mehreren Tagen oder Wochen. Außerdem sei in den Raum gestellt, daß man auch offline Artikel bearbeiten kann - ja, dies bei größeren Änderungen/Erweiterungen zur Ressourcenschonung bitte tun sollte. --Lady Suppenhuhn 22:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Echt? Achim Raschka? Ich bin mitten drin in der Ausarbeitung eines sehr umstrittenen Artikels, um ihn verständlich (nach Quelen!!) zu machen.Da kommt ein Arne List mit seiner religiöser Ansicht und da kann ich erst mal hinter seinen "Korrekturen" herlaufen. Oder machst Du demnächst diese reverts?? Hast Du hier etwa den Überblick verloren?--Orientalist 22:35, 2. Jun. 2007 (CEST)
Mir geht es gar nicht um den Überblick - um den habe ich mich nicht bemüht und ich werde das auch nciht tun. Deine Äußerung Der Mann spinnt ist in meinen Augen eine feige Beleidigung eines Dritten, Nichtanwesenden. Ob aus inhaltlichen Gründen zudem Arne gesperrt wird ist mir dabei vollkommen egal - wobei ich keine Androhung einer Anzeige in dem angegebenen Difflink erkennen kann. Die einzige Ad-personam-Attacke, die für mich also hier offensichtlich undf direkt erkennbar ist stammt von dir und ist imho sperrwürdig. -- Achim Raschka 22:43, 2. Jun. 2007 (CEST)

Mensch: Suppenhuhnm: Du hast Probleme!--Orientalist 22:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich befürchte, Benutzer:Orientalist, DU hast Probleme, weil Du allzu gerne ad personam und beleidigend agierst. --Lady Suppenhuhn 22:38, 2. Jun. 2007 (CEST)
Man sollte dem "brennenden Arne" mal eine Pause gönnen, was da abgeht ist nicht mehr feierlich --Andys 22:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Beide Parteien schenken sich nichts, und leider auf eine Art und Weise, die hier jede Menge Ressourcen bindet. Ich denke, BEIDE sollten eine Pause einlegen, und zwar nicht nur drei Tage. --Lady Suppenhuhn 22:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Deine Korrektur war richtig: dann kam wieder AL. Wann adrf ich bitte, ungestört arbeiten, wenn ich mal eben Lust daruf habe? Muß ich mich immer einem religiös gefärbten user die Stirn bieten müssen? Auf die Gefaht hin selbsr gesperrt zu werden? Wo sind wir denn hier?--Orientalist 22:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich wollte nur, dass der Artikel Apostasie im Islam einen Mindeststandard an Neutralität einhält. Außerdem wehre ich mich gegen die permanenten persönlichen Angriffe des Benutzers Orientalist. Oder wird es durch die massive Häufigkeit irgendwann so nervig, dass ich dafür bestraft werde? Eigentlich wäre das heutige Verhalten von "Orientalist" eine Vandalismusmeldung meinerseits wert, da er offen nachlesbaren POV betreibt. Mein Vorschlag daher: Vermittlungsausschuss. -- Arne List 22:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Die Neutralität ist gewahrt. AL kann sie nur nicht lesen. Daß er sie nicht lesen kann ist kein KPA: er soll seine religiöse Ansichten nicht in die WP, auf die Islamseiten unterschwellig reinbringen. Sperren - von den Islamseiten. VA? - wofür? --Orientalist 22:52, 2. Jun. 2007 (CEST)

zu Ihrer Info: Auch in dieser Diskussion gilt WP:KPA -- Arne List 23:03, 2. Jun. 2007 (CEST)

Also ich denke Arne List hat eine Auszeit verdient. Hendrik J. 22:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Weshalb? Ich wollte nur für den NPOV sorgen. -- Arne List 23:02, 2. Jun. 2007 (CEST)
Weil du nie Quellen für dein Edits angibts, sondern immer nur deiner persönlichen Meinung folgst. Auf fachliche Diskussionen nicht eingehst und unnötig Arbeitskraft bindest. Du läßt dich nie zu PA angreifen hinreißen, aber durch deine Hartnäckigkeit und dadurch das du nie auf Argemente eingehst, sorgst für Unruhe in ideologisch heiklen Bereichen. Hendrik J. 23:04, 2. Jun. 2007 (CEST)
Das ist doch nicht richtig. Ich wollte den Artikel lediglich sprachlich und sachlich in eine Form bringen, die den Erfordernissen der Neutralität entspricht. Das ist in der Versionsgeschichte leicht nachlesbar. -- Arne List 23:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was da läuft, ist ein absurdes Kasperletheater. Die versuchen beide, sich gegenseitig rauszuekeln. Wer Zeit und Muße hat, kann ja mal die Diskussion:Al-Ichlas und Diskussion:Wasla lesen, da haben die es geschafft, in anderthalb Tagen 45 kB zu produzieren über die Frage, ob auf dem ersten Buchstaben in Sure 112 Vers 2 ein Fatha oder ein Wasla steht. Ich habe den Eindruck, die beiden verbringen ihre ganze Freizeit damit, sich gegenseitig auf den Wecker zu gehen. Ignorieren. --Martin Vogel 23:06, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich schätze, die anderen nicht eingreifenden Admins sehen das ähnlich... --Fritz @ 23:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jepp: diejenigen Admin, die die fachlichen Dimensionen der Dinge nicht beurteilen können! Das ist der Punkt. Wenn ich etwas aber begonnen habe, fachlich, nach Quellen aufzubauen, werde ich es nicht durch solche Arne Lists ständig stören lassen. Und das ist im Momeent Dauerzustand hier. Und ich soll nach Achim Raschke (ach, da war doch was???) gesperrt werden? Und anderswo ruft man nach: "Fachleute" - denen dann religiös beschleunige Muslime und Konvertiten ungehindert das Bein stellen können und sich mit reverts abgeben müssen? Urteilsvermögen bei Admins.....oder, wo sind wir denn hier?--Orientalist 23:16, 2. Jun. 2007 (CEST)

Verstehen Sie nicht, was WP:KPA bedeutet? Ich möchte nicht wegen meines bloßen Glaubens und meiner Auffassungen von den Menschenrechten von Ihnen beschimpft werden. -- Arne List 23:21, 2. Jun. 2007 (CEST)
ein üblicher "Nachschub" von AL: statt "ist" - "war" usw. Also keinen "Ist-Zustand" darstellen. Darin besteht gerade sein Vandalismus. Es IST nämlich geltendes Recht im Islam. Vielleicht nicht in Kiel. Aber das zählt nicht. Mit solchen islamischen Chaoten kann man nicht anfangen, ihre Art.-Beitäre sind Null und bereiten bei der Arbeit nur Ärger. Es ist nachlesenbar. --Orientalist 23:23, 2. Jun. 2007 (CEST)
Kein Mensch beschimpft Arne wegen seines Glaubens. Da dies eine von vielen Unterstellungen ist, die ich in den letzen beiden Tagen von ihm gelesen habe, werde ich ihn für 24h sperren. --Nina 23:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
Hoppla! "Islamischer Chaot" ist also keine Beschimpfung? Gut zu wissen. --Lady Suppenhuhn 23:31, 2. Jun. 2007 (CEST)
Das kam erst nach dem Vorwurf der Beschimpfung, oder habe ich was übersehen? Orientalist ist sicher kein Lamm, aber Arnes Verhalten in den letzten zwei Tagen war destruktiv und uneinsichtig, auch nachdem er widerlegt wurde. --Nina 23:35, 2. Jun. 2007 (CEST)
Ich fasse die Admin-Nina-Entscheidung: zusammen: 1. Was eine Beschimpfung ist, bemisst sich danach, wann sie geäußert wird. 2. Orientalists Verhalten ist nicht destruktiv und uneinsichtig (denn er wurde ja nicht gesperrt). Kommentar: Weisse Bescheid ?! Jau. --Lady Suppenhuhn 23:42, 2. Jun. 2007 (CEST)
Hey Lady, lass mal sein, es hat schon den Richtigen getroffen, --Andys 23:54, 2. Jun. 2007 (CEST)
Ich verstehe die Entscheidung nicht so ganz: Nina akzeptiert scheinbar, dass Arne beschimpft wird. (Dass er beschimpft wurde, sieht man ja bereits weiter oben) Aber da Arne es gewagt hat, eine mögliche Motivation für die Beschimpfung auszusprechen - Arne vermutet wegen seines Glaubens, vielleicht hat er recht vielleicht auch nicht - folgert dann seine eigene Sperre. Wieder mal was fürs Kuriositätenkabinett WTT 23:58, 2. Jun. 2007 (CEST)
Generell denke ich dieser Grundkonflikt wird sich nicht lösen lassen, nicht auf dieser Seite nicht auf iregendwelchen Diskussionseiten. Die einzige Hoffnung die bleibt ist in solchen Fällen das Schiedsgericht und eine Themenbezogene Sperre für einen der Kontrahenten, wobei man sich hoffenltich für den Richtigen entscheiden wird. Hendrik J. 23:26, 2. Jun. 2007 (CEST)
ja, ich habe die VM gestellt. Die 24 St. werden nichts bewirken...das ist Sandkastenspiel und bei mir geht es nicht um ein solche "Besrtafung" (sic). Hendrik: Schiedsgericht, das keine Form angenommen hat. Oder Verm.ausschuß? Wofür? Ein "Muslim" religiös geladen - in Europa - wohlgemerkt) im Vergleich mit einem "Orientalist" (ohne Religion).Grundsätzlich geht es mir darum...ach Mensch: steht auf meiner Benutzerseite...und der entsprechende Rest auf der Diskuseite. Ich mag hier nicht mehr....und überhaupt--Orientalist 23:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe soeben geschrieben: unbelesener AL - auf der Disku-seite "Apostasie..." ist es KPA? Suppenhuhn: wenn ich sage: "islamischer Chaot", dann weiß ich sehr genau, (vieleicht weißt Du weniger), wovon ich rede. Wenn das als Sperrgrund gegen mich verwenden werden sollte, dann drück den Knopf... Hier geht es aber um den Vandalismus des AL im oben genannten Art. den ich wieder herstellen mußte (mehrfach)--Orientalist 23:53, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:91.12.120.124 (erl.)

91.12.120.124 (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • sperren • Whois) vandaliert in Schindlers Liste mit volksverhetzendem Inhalt -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:19, 2. Jun. 2007 (CEST)

6h. --Dundak 23:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Innerhalb von nur einer Stunde beleidigt der genannte Benutzer in der obigen Vandalenazeige von Arne List diesen mehrere Male:

Trotz der etwas aufgeladen Grundstimmung in der Diskussion ist dies schlicht nicht hinnehmbar, insbesondere die beiden letzten Beleidigungen gehen dabei weit über jedes tolerierbare Maß hinaus. Da Arne List in dem Kontext gesperrt wurde (weil er äußerte, das er beleidigt wird), ist es für mcih nciht nachvollziehbar, warum der Benutzer Orientalist hier weiter Galle speien darf. -- Achim Raschka 23:57, 2. Jun. 2007 (CEST)

1 Tag von mir. --Dundak 23:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Wikigerman

Dieser Benutzer ist mir mehr oder weniger zufällig aufgefallen, weil er in den Beitrag Urknall religiöse Aspekte eingebaut hat. Dazu gab es eine meines Wissen archivierte Diskussion, dass eventuell unter Kosmologie eine Erwähnung religiöser Inhalte angebracht sei , aber nicht unter Detailartikeln wie Urknall. Mein Revert wurde von ihm re-re-vertiert, und bei meinem Re-re-re-vert habe ich ihm vollmundig eine Sperre angedrohnt. Ich hoffe, ein Schuss vor den Bug ist im Rahmen des Möglichen. Zoelomat 17:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, viele Edits die nicht Revertiert wurden hat er nicht nach meiner oberflächlichen Durchsicht. Hendrik J. 17:42, 2. Jun. 2007 (CEST)
Irgendwas läuft hier schief, hatte eine Entgegnung geschrieben, die anscheinend verloren ging. Ich habe einige Kandidaten auf der Liste, die Unsinn verbreiten. Die kann ich natürlich einzeln verfolgen, ein Hinweis=Sperrdrohung empfände ich aber als hilfreich. Zoelomat 18:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Hjaekel

Hjaekel (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) Es kann ja wohl nicht angehen, dass dieser Benutzer fast unbehelligt über mehrere Stunden im Akkord über 500 unsinnige Edits tätigt und er die QS-Kategorien der WP leerräumt ohne Rücksicht auf den Zustand der bereffenden Artikel. In mindestens einem Fall hat er sich sogar einen Editwar geliefert. Ich erwarte, dass im Wiederholungsfall eingegriffen und der User gesperrt wird. --Harro von Wuff 05:14, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nenne bitte ein paar Diff-Links bei denen ein konkreter Verstoß zu sehen ist. --RalfR 05:30, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wo zum Beispiel ist der Edit-War, von dem du oben sprichst? --RalfR 05:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Ähem. Da wär ich doch auch sehr für. Soweit ich das verfolgt habe, hat der gescholtene Benutzer vollkommen in Übereinstimmung mit Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft gehandelt. Dort heißt es nämlich:

„Vollkommen offensichtliche Lücken, wie z. B. der "Lebenslauf" bei einer Biographie, die nur aus einem einzigen Satz besteht, müssen nicht gekennzeichnet werden.“

Über den Sinn und Unsinn dieser Kategoriebeschreibung kann man sicherlich trefflich streiten. Über den Sinn und Unsinn des Wartungsbapperlklebens auch. Das ist jedoch hier unerheblich. Dies ist die Vandalensperrseite. Und Vandalismus konnt ich keinen sehen. -- PvQ 05:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich möchte ja noch nicht von Missbrauch dieser Seite sprechen, sollten allerdings keine konkreten Verstöße durch den VM Steller nachgewiesen werden, so ist es ein Missbrauch dieser Seite. Dieser hätte entsprechende Folgen. --RalfR 05:47, 2. Jun. 2007 (CEST)

Sehr schön. Da macht ein User im Akkord im Alleingang mehrere hundert Edits, ohne dass irgendeiner mal ernsthaft fragt, was er da treibt, und wenn ich dann darauf aufmerksam mache, dann heißt es: Wie kann er es nur wagen uns aufzuwecken. Wenn dir das systematische Leerräumen einer Wartungskategorie, die der Qualitätssicherung der WP dient, nicht als Grund reicht, dann habe ich wohl falsche Vorstellungen (Hoffnungen?) vom Funktionieren der WP. Im Übrigen habe ich nur das überfällige Eingreifen im Wiederholungsfall gefordert. Schönes Wochenende noch. -- Harro von Wuff 18:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Wartungskategorien und -bausteine sind ja nicht dafür da, um beim Ansehen des Artikels zu sehen, was fehlt, sondern damit man mittels eines Catscans diese Artikel findet. Der User hat das offensichtlich nicht verstanden bzw. sieht das anders und verbreitet seine Ansicht jetzt trotz Ansprache in der ganzen Wikipedia. Was soll man in dem Fall anderes machen als hier melden? Codeispoetry 20:26, 2. Jun. 2007 (CEST)

Editwar auf Diskussion:Linksextremismus

Kann einer die Kinder dort bitte stoppen, ständig Text reinzukopieren und wieder zu löschen. Danke, --Revvar (D Tools) 14:46, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jesusfreund (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Edits • Sperrlogbuch • Log • sperren) scheint da Diskussionsbeiträge willkürlich zu löschen. -Deutschenfreund 15:01, 2. Jun. 2007 (CEST)

Warum, wieso, weshalb ! (hallo; die Maus). Ist wohl egal ! JF löscht/verschiebt Diskussionsbeiträge nach Lust und Laune. Stört das die Admins nicht ? Gibt es ein paar Regeln hier, oder nicht ? Darf man alles nach eigener Ansicht verschieben oder löschen ? Früher war die Löschung von Diskussionsbeiträgen eigentlich ein eindeutiger Sperrgrund. Inzwischen wohl nicht mehr. Wer eine "gute Meinung" hat, kann wohl inzwischen alles machen ! Löschung der Beiträge anderer Leute ist wohl jetzt erlaubt und erwünscht ! Gruß und ??? Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

PS: Würde mich nicht wundern, wenn ich mir für diese ehrliche Äußerung einen Vandalismuseintrag einfangen würde.

Boris Fernbacher 22:11, 2. Jun. 2007 (CEST)